Gf.40247/2007/7 – Fővárosi Ítélőtábla

Fővárosi Ítélőtábla 13.Gf.40.247/2007/

1. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fővárosi Ítélőtábla a dr. Németh Krisztinán jogtanácsos által képviselt felperesnek, a B.E.B. Ügyvédi Iroda (1112 Budapest, Gulyás u.
2. szám, ügyintéző: dr. Ebergényi Imre ügyvéd) által képviselt alperes ellen kötvényen alapuló követelés megfizetése iránt indított perében a Fővárosi Bíróság
3. február 23-án kelt 22.G.41.473/2006/
4. számú ítélete ellen az alperes részéről
5. sorszám alatt benyújtott fellebbezés folytán meghozta a következő ítéletet : A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érinti, fellebbezett részét helybenhagyja. Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 500.000 (ötszázezer) forint másodfokú perköltséget. Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye. Indokolás: A Fővárosi Bíróság a 22.G.41.473/2006/
6. számú ítéletével kötelezte az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 napon belül 2.600.000.000 forintot és ezen összegnek
7. július
8. napjától kezdődően a teljesítésig terjedő időre járó késedelmi kamatát, valamint 2.100.000 forint perköltséget. Az elsőfokú bíróság által helyesen megállapított tényállás szerint az 1021/
9. (III. 14.) Korm. határozat alapján az alperes összesen 3,1 milliárd forint névértékben bocsátott ki kötvényt, amelyet teljes egészében a felperes jegyzett le. A kötvények A és B sorozatban kerültek kibocsátásra, ebből a .. Kötvény B sorozata 2.600.000.000 forint értékben. A kötvény futamideje 5 év volt, a tőketörlesztés a futamidő végén,
10. június
11. napján egyösszegben esedékessé vált. Az alperes a kamatfizetési kötelezettségeinek eleget tett, azonban 2004-től kezdődően többször jelezte a felperesnek, hogy a kötvények névértékét lejáratkor várhatóan nem tudja majd visszafizetni. Az alperes részéről a lejáratkor a tőketörlesztés nem történt meg. Az elsőfokú bíróság az ítélete indokolásában megállapította, hogy a felek közötti jogvita elbírálására a tőkepiacról szóló
12. évi CXX. törvény, és a kötvényről szóló 285/
13. (XII. 26.) Korm. rendelet szabályait kell alkalmazni. E rendelet
14. §-a értelmében a kötvény névreszóló, hitelviszonyt megtestesítő értékpapír, amelynek alapján az abban szereplő pénzösszeget a kötvény mindenkori tulajdonosának, illetve jogosultjának a megjelölt időben és módon kell megfizetni. Az alperesi fizetési kötelezettség a kötvény futamidejének lejártával bekövetkezett, az alperes tehát köteles a kötvények névértéke szerinti tőke visszafizetésére és annak kamatainak megfizetésére. Az ítélet ellen az alperes fellebbezett, amelyben az elsőfokú bíróság ítéletének megváltoztatását és a felperesi kereset elutasítását kérte. Előadta, hogy álláspontja szerint jelentősége van annak, hogy az alperes neki fel nem róható okokból került abba a helyzetbe, hogy lejáratkor nem tudta a kötvények névértékét visszafizetni a felperesnek. A teljesítőképesség hiánya éppen az érdekeltek és a felperes magatartása miatt következett be. A felperesnek már a 3.000.000 forint törzstőkéjű alperes kötvénykibocsátásakor számolnia kellett volna azzal, hogy a nagy összegű kötvények visszafizetése nehézségekbe ütközhet. Emellett az alperes körülményeiben is változás állt be a közvetítői jogok értékesítését illetően, így méltánytalan, hogy ennek terheit az alperes egyedül viselje. Az alperes fenntartotta a már elsőfokon előadott egyéb tényállításait is. A felperes a fellebbezési ellenkérelmében az elsőfokú bíróság ítéletének helybenhagyását és az alperes másodfokú perköltségben történő marasztalását kérte. A másodfokú eljárásban a jogtanácsosi munkadíját 500.000 forintban kérte meghatározni. A Fővárosi Ítélőtábla a pert a fellebbezési kérelem és ellenkérelem keretei között bírálta el, ezért az nem érinti a késedelmi kamat mértékét és az elsőfokú perköltség összegét. A fellebbezés megalapozatlan. A kötvényről szóló 285/
15. (XII. 26.) Korm. rendelet
16. §-a szerint a kötvény névreszóló, hitelviszony megtestesítő értékpapír. A kötvényben a kibocsátó (az adós) arra kötelezi magát, hogy az ott megjelölt pénzösszegnek az előre meghatározott kamatát vagy egyéb jutalékait, valamint az általa vállalt esetleges egyéb szolgáltatásokat (a továbbiakban együtt: kamat), továbbá a pénzösszeget a kötvény mindenkori tulajdonosának, illetve jogosultjának (a hitelezőnek) a megjelölt időben és módon megfizeti, illetőleg teljesíti. A peres felek egyezően adták azt elő, hogy a kötvény névértékének visszafizetésére a lejáratkor nem került sor. Az alperes által a fellebbezésben felhozott okok nem alkalmasak arra, hogy annak alapján a felperesi követelést a Fővárosi Ítélőtábla a fellebbezési kérelemnek megfelelően elutasítsa. Az elsőfokú bíróság ítélete megfelel a jogszabályoknak, ezért azt a Fővárosi Ítélőtábla a Pp.
17. §