SZEGEDI ÍTÉLŐTÁBLA Pf.II.20.233/2008/
- szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Szegedi Ítélőtábla Dr. Frank Edit ügyvéd által képviselt ARTISJUS MAGYAR SZERZŐI JOGVÉDŐ IRODA EGYESÜLET 1016 Budapest, Mészáros u. 15-
- szám alatti székhelyű felperesnek - Dr. Ba Mariann ügyvéd által képviselt alperes neve (címe) alatti lakos alperes ellen szerzői jogdíj megfizetése iránt indított perében a Bács-Kiskun Megyei Bíróság
- március
- napján kelt 10.G.40.085/2007/21-I. számú ítélete ellen a felperes részéről
- sorszám alatt benyújtott fellebbezés folytán lefolytatott másodfokú eljárásban meghozta az alábbi ÍTÉLETET: Az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érinti, a megfellebbezett rendelkezéseit megváltoztatja és az alperest terhelő marasztalás összegét 250.518.(Kettőszázötvenezer-ötszáztizennyolc) Ft-ra és
- március
- napjától a kifizetés napjáig járó, a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező késedelmi kamatára felemeli. Kötelezi az alperest fizessen meg a felperesnek 15 nap alatt 34.000.- (Harmincnégyezer) Ft első- és másodfokú eljárási költséget. Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs. INDOKOLÁS: Az alperes üzemeltette a cím 1 alatt található ... Eszpresszót és az cím 2 alatti ... elnevezésű üzletet. Mindkét vendéglátóhelyen folytatott nyilvános zeneszolgáltatást, a helyiségekben eltérő időpontban music center és tv-készülék volt elhelyezve. A -2- felperes ellenőrzéseinek eredményeként a cím1 alatti üzlet után
- július
- napjától
- március
- napjáig terjedő időtartamra 129.981.- Ft, az cím 2 alatti üzletben jogosulatlanul szolgáltatott zene után
- július
- napjától
- március
- napjáig 120.537.- Ft jogdíj megfizetésére hívta fel az alperest eredménytelenül. A felperes keresetében 250.518.- Ft szerzői jogdíj és ezen összegnek
- március
- napjától a kifizetésig járó késedelmi kamata megfizetésére kérte kötelezni az alperest. Az alperes 181.718.- Ft díjfizetési kötelezettséget nem vitatott, egyebekben a kereset elutasítását kérte. Számítása szerint a cím1 üzletre vonatkozóan 108.335.- Ft hátralékos jogdíj terheli, ugyanis több technikai eszköz üzemeltetése esetén csupán egyszeres díjat kell fizetni, ezért a 20 % pótdíjra vonatkozó igényt jogszerűtlennek találta. Az cím 2 alatti üzlethez kapcsolódóan előadta,
- november
- és
- december
- napja között zárva tartott festés és egyéb munkálatok miatt,
- szeptember
- és
- szeptember
- napja között a VPOP határozata alapján nem nyithatott ki. Hivatkozása szerint a felperesnek bejelentette;
- január
- napján zárva tartott és ezt követően a nyitvatartás módosult akként, hogy vasárnaptól csütörtökig 07-től 21 óráig, pénteken és szombaton 07től 23 óráig üzemelt. Ezért a 28.276.- Ft részösszegű számlából 55 nap figyelembevételével 23.564.- Ft-ot, a 42.549.- Ft részösszegű számlából
- október 1től
- december
- napjáig terjedő időszakra 30.415.- Ft-ot ismert el. A 49.712.- Ft összegű számlaértesítőre, azaz a
- január
- és
- március
- napja közötti időszakra előadta, hogy az üzlet nyitvatartása nem egyezik az értesítőben feltüntetettel. A pótdíj felszámítását mindhárom időtartamra elfogadhatatlannak találta. Az elsőfokú bíróság ítéletével kötelezte az alperest, fizessen meg a felperes részére 15 napon belül 181.718.- Ft-ot és ennek
- március
- napjától járó késedelmi kamatát. Az eljárás költségeiről úgy rendelkezett, hogy azt a felek maguk viselik. Indokolása szerint a szerzői jogi perben a közös jogkezelő szervezet az általa érvényesíteni kívánt díjigény tekintetében az adatszolgáltatási lapokkal a bizonyítási kötelezettségének részben tett eleget. A perben meghallgatott tanúk vallomásából arra következtetett, hogy a cím1 alatti üzletben lévő hifitoronynak a CD-lejátszó részegysége sohasem működött, és az üzletben CD zenefelhasználásra nem került sor, ezért a music centerre felszámított pótdíj megalapozatlan. Elfogadta azon alperesi előadást, hogy az cím 2 alatti üzletben a zenegép üzemeltetését megszüntette és bejelentette
- február
- napján azzal együtt, hogy az üzlet nyitvatartása megváltozott. Álláspontja szerint több technikai eszköz üzemeltetése ellenére egyszeres díjat kell fizetni a felhasználónak és bizonyítottnak találta, hogy a kávéházat
- november
- és
- december
- napja, valamint
- szeptember
- és
- szeptember
- napja között zárva tartották,
- január
- -3- Pf.II.20.233/2008/
- szám napján az üzlet nem nyitott ki, és ezután vasárnaptól csütörtökig 07-től 21 óráig, pénteken és szombaton pedig 07-től 23 óráig fogadtak vendégeket. A bíróság alperes elismerő nyilatkozatára figyelemmel az átlala kimunkált összegű szerzői jogdíj megállapítását találta indokoltnak. Az elsőfokú ítélet ellen a felperes élt fellebbezéssel, kérte annak részbeni megváltoztatását, az alperes jogdíjfizetési kötelezettségének 250.518.- Ft-ra történő felemelését, valamint perköltség fizetésére kötelezését. Előadta, hogy a perben az alperes két üzletéhez kapcsólódó követelését érvényesítette, azonban az ítélet indokolásából nem tűnik ki, hogy az melyikre vonatkozik. A díjfelszámítás megalapozott voltát okiratokkal igazolta. Az alperes ellenkérelme az elsőfokú ítélet helybenhagyására irányult. A fellebbezés megalapozott. Az alperes az általa üzemeltetett kávézókban nyilvános zeneszolgáltatást végzett, amely után a szerzői jogdíjat nem fizette meg. Nem vitatta a fizetési kötelezettség jogalapját, de annak összegszerűségét, a felszámított díjat túlzott mértékűnek találta a technikai berendezések jellege, száma és az üzletek nyitvatartásának időtartama miatt. Az elsőfokú bíróság helyesen mutatott rá arra, hogy a felperes által csatolt okirati bizonyítékokkal szemben az alperesnek lehetősége van állításait egyéb módon igazolni, mert a polgári eljárásjog nem ismeri a kötött bizonyítási rendszert. A bíróság az alperes által előterjesztett bizonyítási indítványt foganatosította (tanúk meghallgatása, okirat), de a felmerült bizonyítékokat a maguk összességében helytelenül értékelte és téves jogkövetkeztetésre jutott (Pp.
- §
(1)bekezdés). A cím1 alatti ... Eszpresszó után a felperes
- július
- és
- március
- napja közötti időtartamra 129.981.- Ft díj megfizetésére kérte kötelezni az alperest a
- április
- és
- június
- napján kelt adatszolgáltatási lapok alapján. Ez utóbbi okiratban maga az üzemeltető jelentette be, hogy hétfőtől csütörtökig és vasárnap 7 órától 22 óráig, pénteken és szombaton 7 órától 24 óráig tart nyitva, amelynek alapján a felperes számlázott. Az ettől eltérő rövidebb nyitvatartási időt az alperes nem bizonyította. Nincs jelentősége annak, hogy az üzletben elhelyezett televíziókészülék mellett a music center CD-lejátszója üzemképes állapotú volt-e. A felperes ugyanis a Magyar Közlöny 2006/
- számában közzétett díjszabás I. fejezet
- pontjában megjelölt, az előadóművészeteket és a hangfelvétel előállítókat megillető 20 %-os mértékben emelt jogdíjat egy készülék, a televízió üzemeltetése után számította fel. E díj a -4hangfelvételek és előadóművészi tevékenységek közvetett és közvetlen nyilvánossághoz közvetítése esetén illeti meg a jogosultakat. A televíziókészülék (rádió) működésével közvetett nyilvánossághoz közvetítés valósul meg, mert a stúdióban rögzített hangfelvételeket használnak a műsorkészítők. A jogdíj azonban nem azonos a zenegép üzemeltetése esetén fizetendő díjjal, erre az alperes indokolatlanul hivatkozott, hiszen a felperes nem ezzel a díjtétellel számolt. Az cím 2 alatt található kávézó után a Jogvédő Iroda
- július
- és
- március
- napja közötti időszakra kérte a felhasználót 120.537.- Ft jogdíj megfizetésére kötelezni. Csatolta a
- június 13., a
- október
- és a
- június
- napján kiállított adatszolgáltatási lapokat, a Község jegyzőjének igazolását az üzlet nyitvatartásáról, valamint a VPOP igazolását, amely szerint
- szeptember
- és
- szeptember
- napja között az alperesnek zárva kellett tartani. Tudomásul vette az üzemeltető
- február
- napján érkezett levelét, amelyben bejelentette, hogy a zenegépet az üzletből eltávolította. A
- július
- és
- szeptember
- napja közötti időszakra szóló értesítő szerint a díjfelszámítás a
- június
- napján kelt adatszolgáltatási lap adatai alapján történt és az azon található 22, illetve 24 óráig tartó nyitvatartási idővel számolt. Ettől eltérő és bizonyított adat nem áll rendelkezésre. A felperes figyelemmel volt az üzlet zárvatartására is, ugyanis a három hónapra 92 nap helyett 79 nap zeneszolgáltatást vett figyelembe. A
- október
- és december
- napja közötti időszakra szóló fizetési értesítőt két részre bontotta úgy, hogy
- október
- és
- október 18-a közötti időszakban a felperes továbbra is az előző adatszolgáltatási lap adatai alapján számolt. A
- október
- napján tartott ellenőrzés során észlelte és okiratban rögzítette, az üzletben zenegép volt és a jogdíjat ezen műszaki berendezés után munkálta ki 20 %-os többletdíjjal. Az adatszolgáltatási lapok szerint az üzlet továbbra is hétfőtől csütörtökig, illetve vasárnap 22 óráig, pénteken és szombaton 24 óráig tartott nyitva, míg a polgármesteri hivatal igazolása szerint hétfőtől csütörtökig, illetve vasárnap a nyitvatartás záró időpontja 23 óra, pénteken és szombaton 7-től 7 óráig, azaz 24 óra. Mivel a díjszabásban 22 óráig, 24 óráig és 24 órán túl nyitvatartó üzlet nyitvatartások szerepelnek, a felperes az alperesre kedvezőbb időpontokat vette figyelembe, és a Magyar Közlöny 2006/
- számában közzétett díjszabás I. Fejezet 1/h. pont IV. kategóriába soroltak szerint irányadó 308 Ft/nap, illetve 413 Ft/nap összegű jogdíjat érvényesített. A
- I. negyedévéhez szóló fizetési értesítőt is megbontotta a felhasználó változásbejelentésére figyelemmel.
- január
- és
- február
- napja közötti időszakban zenegép üzemeltetését vette alapul,
- február
- és
- március
- napja közötti időre egyéb hangzó technikai eszköz képezi az elszámolás tárgyát a 20 %-os mértékű többletdíjjal. Az alperes állította ugyan, hogy
- január 1-től az üzlet forgalma visszaesett és ezért a nyitvatartási időt csökkentette, de erről
- februárjában bejelentést nem tett, és állítása egyéb módon sem nyert bizonyítást (Pp.
- §
(1)bekezdés). -5- Pf.II.20.233/2008/
- szám A szerzői jogról szóló
- évi LXXVI. tv.
- §
(1)bekezdés e.) pontja alapján a szerzői jog megsértése esetén követelhető a jogsértéssel elért gazdagodás visszatérítése, amelynek mértékét a közös jogkezelő a szerzői díjjal azonos összegben határozta meg. A díjkülönbözetre bejelentett fellebbezése megalapozottnak bizonyult. A kifejtettek alapján az ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érintette, megfellebbezett rendelkezését a Pp. 253. §
(2)bekezdése alapján megváltoztatta és az alperest kötelezte 250.518.- Ft és
- március
- napjától a kifizetésig járó késedelmi kamata megfizetésére. A felperes fellebbezése eredményre vezetett, így a teljes kereseti igényére pernyertes lett. Az alperes a Pp.
- §
(1)bekezdése értelmében köteles az első- és másodfokú eljárási költségét megtéríteni a 32/2003. (VIII.22.) IM. rendelet 3. §
(2)és
(5)bekezdésében foglaltak szerint. S z e g e d,
- október
- Dr.Rakita Zsuzsanna sk. a tanács elnöke Zanóczné dr. Ocskó Erzsébet sk. táblabíró Dr.Hámori Attila sk. táblabíró