Gfv.30398/2010/5 – Kúria

Gfv.X.30.398/2010/5.szám A Legfelsőbb Bíróság a dr.Bárdos Rita ügyvéd ... által képviselt ... felperesnek a Zafír & Kristóf & Partners Ügyvédi Iroda ... I.r. és a ... felszámoló ... által képviselt ... II.r. alperesek ellen kártérítés iránt a Pest Megyei Bíróságon 7.G.25.574/

1. számon indult és a Fővárosi Ítélőtábla
2. május 20-án kelt 14.Gf.40.675/2009/
3. számú ítéletével jogerősen befejezett perben, amelybe a II.r. alperes pernyertessége érdekében a Csuka Ügyvédi Iroda ... által képviselt A. H. B. Zrt. beavatkozott, a jogerős ítélet ellen az I.r. alperes által előterjesztett felülvizsgálati kérelem folytán nyilvános tárgyaláson meghozta az alábbi í t é l e t e t: A Legfelsőbb Bíróság mint felülvizsgálati bíróság a Fővárosi Ítélőtábla 14.Gf.40.675/2009/5.számú jogerős ítéletének felülvizsgálati kérelemmel nem támadott részét nem érinti, a felülvizsgálati kérelemmel támadott részében hatályon kívül helyezi, a Pest Megyei Bíróság 7.G.25.574/2005/23.számú ítéletének az I.r.alperest marasztaló rendelkezését megváltoztatja, és az I.r. alperessel szembeni keresetet elutasítja. Kötelezi a felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg az I.r. alperesnek 1.500.000 (Egymillió-ötszázezer)Ft - ÁFÁ-t is magában foglaló - első-és másodfokú perköltséget. Kötelezi továbbá, hogy fizessen meg az I.r.alperesnek 1.515.000 (Egymillió-ötszáztizenötezer) Ft felülvizsgálati perköltséget, amelyből 500.000 (Ötszázezer) Ft ügyvédi munkadíj az ÁFÁ-t is tartalmazza. Ez ellen az ítélet ellen további felülvizsgálatnak nincs helye. I n d o k o l á s: A felperesi biztosító jogelődje, a perben nem álló P. I. Bv. és az I.r.alperes között 2003.szeptember 22-én keretszerződés jött létre. Az I.r.alperes vállalta, hogy arra vonatkozó megbízás esetén nemzetközi közúti árufuvarozást végez mind a vele szerződő fél, mind az érdekeltségi körébe tartozó cégek számára. A megállapodás 3.9.pontja az I.r.alperest feljogosította arra, hogy a teljesítéshez harmadik személyt vegyen igénybe azzal, hogy az ily módon történő teljesítés esetén is, a szerződésből eredő helytállási kötelezettsége fennáll. Az I.r.alperesi, alvállalkozó teljesítéséért való felelősséget rögzíti a 16.3.(ii) pont is. A P. M. Kft. televízió rakománynak Sz-ról Angliába történő szállítására megbízást adott az I.r. alperesnek. Az I.r. alperes az árufuvarozáshoz a II.r. alperest vette igénybe. Annak alkalmazottja
4. október 13-án, a feladó cég székesfehérvári telephelyén átvette a 25 Colli, 10.925 kg bruttó súlyú és 46.424 GBP értékű műszaki cikkből álló rakományt.
5. október 17-én Angliában ismeretlenek megállították az árut szállító jármű vezetőjét, teherautójának műszaki hibáját jelezve. Ő kiszállt a vezetőfülkéből jelzett hiba megszemlélése végett. Ekkor őt megtámadták, a gépjárművének kulcsait tőle elvették, és azt a szállítmánnyal együtt elrabolták. Utóbb a teherautó, rakomány nélkül, előkerült. A feladó
6. október kárainak megtérítésére. 18-án felszólította az I.r. alperest a A felperes a feladóval kötött vagyonbiztosítási szerződés alapján, a rakomány eltulajdonítása folytán keletkezett károkat utóbb megtérítette, és erre, valamint a károsulttal kötött engedményezési szerződésre hivatkozással az alperesekkel szemben keresetet nyújtott be. Kérte az I. és a II.r. alperes egyetemleges kötelezését 16.901.125 Ft, valamint e tőke összeg után,
7. október 18-tól a kifizetésig járó évi 5 %-os késedelmi kamat, továbbá a per költségeinek megfizetésére. Az I.r. alperes kérelme a kereset elutasítására irányult. Szállítmányozói minőségét állítva, vitatta, hogy a fuvarozás alatt bekövetkezett kárért helytállási kötelezettség terheli. A II.r. alperes szintén a kereset elutasítását kérte. Előadta, hogy a Nemzetközi Közúti Árufuvarozási Szerződésről szóló, Genfben az
8. évi május hó
9. napján kelt Egyezmény kihirdetéséről rendelkező
10. évi
11. törvényerejű rendelet (a továbbiakban: CMR)
12. cikk
13. pontja alapján mentesül a felelősség alól, mivel a perbeli áru elveszését olyan körülmény okozta, amelyet nem állt módjában elhárítani. A beavatkozó a terjesztett elő. II.r. alperessel azonos kereseti ellenkérelmet Az elsőfokú bíróság ítéletével a keresetnek helyt adva, kötelezte az I. és a II.r. alperest egyetemlegesen 16.901.121 Ft tőke összeg és
14. október 17-től a kifizetésig járó késedelmi kamatának, valamint a per költségeinek a megfizetésére. Úgy ítélete, hogy a II.r. alperes a fuvarozás alatt bekövetkezett áru elveszéséért fennálló helytállási kötelezettségét kimenteni nem tudta, ezért a CMR.
15. cikk
16. pontja alapján kártérítésre köteles. Az elsőfokú bíróság álláspontja az volt, hogy a II.r. alperes alkalmazottja az áru eltulajdonítását megakadályozhatta volna azzal, ha az általa vezetett járművet nem állította volna meg. Hangsúlyozta, hogy a perben feltárt tényállás alapján arra következtetett: megállást indokoló erkölcsi, illetve jogszabályi kötelezettséget megalapozó körülmény segítségnyújtás szükségessége, hatósági személy jelzése - nem merült fel. Az elsőfokú bíróság az I.r. alperes helytállási kötelezettségét, az általa kötött keretszerződés 3.
17. pontja alapján állapította meg. A beavatkozó fél fellebbezése folytán indult eljárásban az ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részeit nem érintette. A fellebbezéssel támadott rendelkezéseit megváltoztatta, és a II.r. alperessel szembeni keresetet elutasította. A másodfokú bíróság rögzítette: a fellebbezésben foglaltakra tekintettel, kizárólag abban a kérdésben kellett állást foglalnia, hogy a II.r. alperes mentesül-e a kártérítési felelősség alól, vagy fennáll-e az I.r. alperessel egyetemleges helytállási kötelezettsége. A keresetlevélhez mellékelt, a II.r. alperes gépkocsivezetőjének a perbeli áru eltűnését követően tett feljelentése, az elsőfokú eljárás során rögzített tanúvallomása alapján arra következtetett: a II.r. alperes bizonyította, hogy helytállási kötelezettség nem terheli. Felelősségét ugyanis menti az, hogy a rablás előre nem volt látható, emberi erővel nem volt elhárítható. A másodfokú bíróság utalt arra is, hogy a gépjárművezetőt - a műszaki hiba jelzése miatt - megállási kötelezettség terhelte. A hiba okát - a közlekedésben résztvevők illetve a saját és járművének biztonsága érdekében fel kellett tárnia. Az indítókulcsot nem hagyta a teherautóban, azt erőszakkal vették el tőle. A CMR. 17 cikk
18. pontja alapján ezért a II.r. alperes mentesül a fuvarozás közben bekövetkezett áru elveszéséért egyébként fennálló felelősség alól. A bekövetkezett kárért kizárólag az I.r. alperesnek kell helytállnia az általa kötött keretszerződés alapján. Az ítélőtábla - a II.r. alperesi helytállási kötelezettség fennállásának hiánya miatt - nem vizsgálta a fellebbezésben foglaltak alapján, hogy az elsőfokú bíróság a kamatfizetés kezdő időpontját illetve mértékét helytállóan állapította-e meg. Rámutatott arra is, hogy a perben becsatolt fuvarlevél, a CMR.
19. cikk
20. pontja szerint, csak ellenkező bizonyításig szolgál bizonyítékként a fuvarozási szerződés megkötésére. A perben feltárt adatokra tekintettel, annak alapján a felperesi jogelőd és a II.r. alperes között a jogviszony létrejöttét nem tudta megállapítani. Az I.r.alperes a jogerős ítélettel szembeni felülvizsgálati kérelmében, kérte annak hatályon kívül helyezését, az elsőfokú bíróság ítéletének megváltoztatását, és a felperesnek az I.r. alperessel szembeni keresetének elutasítását. Beadványa tartalma szerint a támadott határozat a Pp.51.§ a.)pontját, a CMR.
21. cikk