Fővárosi Ítélőtábla 1.Pf.20.294/2011/
- A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fővárosi Ítélőtábla a dr. Pozderka Gábor ügyvéd (Pozderka Ügyvédi Iroda) által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek, a Holló és Némethi Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Némethi Gábor ügyvéd) által képviselt alperes neve (alperes címe) alperes ellen, végrendelet érvénytelenségének megállapítása iránt indított perében, a Pest Megyei Bíróság
- december
- napján meghozott 13.P.20.706/2008/
- számú ítélete ellen, a felperes részéről
- sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán - tárgyaláson kívül - meghozta a következő ítéletet: A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érinti, fellebbezett rendelkezését helybenhagyja. Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 12.500 (Tizenkétezer-ötszáz) forint másodfokú perköltséget. A le nem rótt fellebbezési illetéket az állam viseli. Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye. Indokolás Az elsőfokú bíróság ítéletével a keresetet elutasította, kötelezte a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 500.000 forint perköltséget. További rendelkezése szerint a le nem rótt illetéket és a szakértői díjelőleget az állam viseli. Az ítélet indokolása szerint a
- április
- napján elhunyt K.L. (a továbbiakban: örökhagyó)
- január
- napján tett írásbeli magánvégrendelete érvényes, a felperes nem bizonyította, hogy az örökhagyót tisztességtelen befolyással bírták volna rá a végrendelkezésre, vagy megakadályozták volna végakaratának szabad kinyilvánításában. Az elsőfokú perköltség viseléséről a 8.000.000 forint pertárgy értéket alapul véve - a 32/
- (VIII. 22.) IM rendelet (a továbbiakban: IM rendelet)
- §
(1)-
(2)bekezdése alapján határozott. Az ítélet ellen a felperes fellebbezett, annak részbeni megváltoztatását a perköltség leszállításával, illetve mellőzésével, a méltányosság alkalmazásával kérte. Hivatkozott a teljes személyes költségmentességre, idős korára és egészségügyi állapotára. Az alperes fellebbezési ellenkérelmében rendelkezésének a helybenhagyását kérte. az elsőfokú ítélet fellebbezett Az ítélőtábla a fellebbezést a Pp. 256/A. §
(1)bekezdés b) pontja alapján tárgyaláson kívül bírálta el és megállapította, hogy a fellebbezés alaptalan. A Pp. 78. §
(1)bekezdése értelmében a pernyertes fél költségeinek megfizetésére a pervesztes felet kell kötelezni, kivéve, ha a pernyertes fél a perköltség tárgyában való határozathozatal mellőzését kéri. Az ügyben a felperes pervesztes lett, mert az elsőfokú bíróság a keresetét elutasította. Az alperes perköltséget igényelt, ezért a fenti hivatkozott kötelező törvényi rendelkezésre tekintettel a felperes perköltségben marasztalása nem mellőzhető. A polgári eljárásban a pernyertes felet képviselő ügyvéd munkadíjának és készkiadásának megállapítása során az IM rendelet rendelkezései az irányadók. A 3. §
(1)bekezdése kimondja, ha a fél és az ügyvéd között nincs az ügy ellátására vonatkozó díjmegállapodás, vagy ha a fél ezt kéri, a bíróság a képviselet ellátásával felmerült munkadíj összegét a
(2)-
(6)bekezdésben foglaltak figyelembevételével állapítja meg. A
(2)bekezdés a) pontja értelmében a polgári perben, az elsőfokú bírósági eljárásban az ügyvéd munkadíjának a pervesztes felet terhelő összege 10.000.000 forintot meg nem haladó pertárgyérték esetén a pertárgyérték 5%-a. Az alperes a perköltséget az IM rendelet alapján áfával növelt összegben kérte megállapítani. Az elsőfokú bíróság által megítélt perköltség mértéke az IM rendelet 3. §
(2)bekezdés a) pontjának és a 4/A. §
(1)bekezdésének megfelel. Az ügyvédi munkadíj mérséklésére az IM rendelet 3. §
(6)bekezdése ad lehetőséget abban az indokolt esetben, ha az nem áll arányban a ténylegesen elvégzett ügyvédi tevékenységgel. A kialakult bírói gyakorlat szerint e körben a bíróság vizsgálja a pertárgy értékét, a jogvita összetettségét, és nehézségi fokát, a beadványok mennyiségét, terjedelmét, az érdemi tárgyalások számát és időigényét, továbbá a hasonló ügyekben általánosan elfogadott ügyvédi munkadíjak mértékét. Az elsőfokú bíróság a 2008 februárjában indult ügyben négy tárgyalást tartott, igazságügyi írás-, és elmeorvos szakértői vélemény beszerzésével, tanúbizonyítással hosszabb bizonyítási eljárást folytatott. Az alperest képviselő ügyvéd a két évig tartó eljárásban valamennyi tárgyaláson megjelent, érdemi nyilatkozataival, a tanúkhoz intézett releváns kérdések feltevésével az elsőfokú eljárás ésszerű határidőben való befejezését kellően elősegítette. A másodfokú bíróság álláspontja szerint a megítélt ügyvédi munkadíj a ténylegesen kifejtett képviseleti tevékenységgel arányban áll, ezért annak mérséklése az IM rendelet 3. §
(6)bekezdésének alkalmazásával nem indokolt. A fellebbezésre tekintettel az ítélőtábla utal arra is, hogy a felperes részére engedélyezett teljes személyes költségmentesség a Pp. 84. §-a, továbbá 87. §
(1)bekezdése értelmében a perköltség megfizetésének kötelezettsége alól mentességet nem biztosít, és a perköltség mérséklésének indokoltsága körében sem értékelhető. A Fővárosi Ítélőtábla a kifejtettek alapján az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érintette, fellebbezett rendelkezését a Pp. 253. §
(2)bekezdésének alkalmazásával helybenhagyta. A sikertelenül fellebbező felperes a Pp. 239. §-a alapján alkalmazandó Pp. 78. §
(1)bekezdése szerint köteles - az IM rendelet 3. §
(5)és
(6)bekezdése, továbbá 4/A. §
(1)bekezdése alapján megállapított, a kifejtett képviseleti tevékenységhez igazodó, az áfát is tartalmazó ügyvédi munkadíj - másodfokú perköltség megfizetésére. A felperes személyes költségmentessége folytán le nem rótt fellebbezési illetéket a 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet 13. §
(1)bekezdése, valamint 14.§-a alapján az állam viseli. Budapest,
- április
- Fermanné dr. Polák Zita s.k. a tanács elnöke Dr. Baloginé dr. Faiszt Judit s.k. Dr. Hegedűs Mária s.k. előadó bíró bíró A kiadmány hiteléül: Dankó Zsuzsanna írnok