Győri Ítélőtábla Pf.I.20.460/2010/3.szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN ! A Győri Ítélőtábla a dr. Drucskó Zoltán jogi igazgató ügyvéd által képviselt felperesnek a Jenei és Társa Ügyvédi Iroda által képviselt alperes ellen tartozás megfizetése iránti perében a Komárom-Esztergom Megyei Bíróság
- október hó
- napján kelt 10.P.20.683/2010/
- számú ítélete ellen az alperes részéről
- sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán - tárgyaláson kívül - meghozta a következő ítéletet: Az ítélőtábla a megyei bíróság ítéletét a megfellebbezett részében részben megváltoztatja és az alperes által a felperes részére 15 napon belül fizetendő elsőfokú perköltség összegét 236.300,- (Kettőszázharminchatezer-háromszáz) forintra leszállítja, ezt meghaladóan helybenhagyja. Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye. Indokolás: A megyei bíróság fellebbezéssel támadott ítéletében kötelezte az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 129.100,- forint jogtanácsosi munkadíjat, 2.500,- forint adminisztrációs költséget, 153.818,- forint lerótt illetéket, mindösszesen 285.418,- forintot. Ítéletének indokolása szerint a felperes mint termeltető és az alperes mint termelő között
- március
- napján takarmánykukorica terményre vonatkozó termeltetési szerződés jött létre. Az alperes termelőként a termeltetési szerződésből eredő vételár, biztosítási díj, kamat, költség és díjtartozását sem esedékességkor, sem a
- február
- napján kelt fizetési felszólítást követően nem fizette meg maradéktalanul.
- február
- napján 840.498,- forintot,
- március
- napján 971.242,- forintot fizetett meg. Ezt követően a felperes 5.162.530,- forint tőke és járulékai megfizetése iránt fizetési meghagyás kibocsátását kérte. A fizetési meghagyás benyújtását követően az alperes
- március
- napján 1.000.000,- forintot, április
- napján 4.441.109,- forintot, míg április
- napján 848.410,forintot teljesített. A felperes hozzájárult 75.595,- forint összegű kamat csökkentéséhez, így az alperes tőke és kamattartozása megtérült. A megyei bíróság a felperes módosított keresetét - amely a felmerült perköltség megfizetésére irányult - megalapozottnak találta. Álláspontja szerint a felperes követelése a Pp.78.§.
(1)bekezdése, 79.§.
(1)bekezdése és 80.§.
(2)bekezdése alapján megalapozott. A bíróság nem látott okot a jogtanácsosi munkadíj mérséklésére, hiszen a felperes fizetési meghagyás kibocsátása iránti több kérelmet terjesztett elő, felperesi jogi képviselő előkészítő iratot készített és a tárgyaláson is megjelent. Ugyanakkor az alperes és jogi képviselője a megtartott tárgyalásokon szabályszerű idézés ellenére nem jelentek meg. Az ítélet ellen az alperes fellebbezést terjesztett elő, melyben kérte a jogtanácsosi munkadíj mérséklését és a felperes részére megítélt perköltség összegének leszállítását. Felperessel szemben perköltség iránti igénye nem volt. Fellebbezésének indokolásául előadta, hogy a megyei bíróság a 12. sorszámú ítéletében 129.100,- forint jogtanácsosi munkadíj megfizetésére kötelezte. Az alperes álláspontja szerint a fizetési meghagyással érvényesített követelés vonatkozásában az általa a fizetési meghagyás ellen előterjesztett ellentmondás időpontjára a felperes által érvényesített követelést lényegileg megfizette. Ennek megfelelően felperes követelését leszállította és a felek közötti jogvita gyakorlatilag a felperesi képviseletet ellátó jogi képviselő jogtanácsosi munkadíja mértéke vonatkozásában volt. Álláspontja szerint a jogtanácsosi munkadíj eltúlzott, figyelemmel a jogi képviselő által kifejtett munkára is. A felperes fellebbezési ellenkérelmet nem terjesztett elő. Az ítélőtábla az alperes fellebbezését a Pp.256/A.§.
(1)bekezdés f./ pontja alapján tárgyaláson kívül bírálta el és az alábbiak szerint részben megalapozottnak találta. Az 1/2006.KK.vélemény 2. pontja értelmében jogtanácsos esetén a munkadíj összegének megállapítása a 32/2003.(VIII.22.) IM. rendelet 3.§.
(1)bekezdése alapján a 3.§.
(2)-
(6)bekezdésében foglaltak figyelembevételével történik. A bírósági eljárásban megállapítható ügyvédi költségekről szóló 32/2003.(VIII.22.) IM. számú rendelet 3.§.
(2)bekezdés a./ pontja szerint polgári perben az elsőfokú bírósági eljárásban az ügyvédi munkadíjának a pervesztes felet terhelő összege 10.000.000,forintot meg nem haladó pertárgyérték esetén a pertárgyérték 5 %-a, de legalább 10.000,forint. Az idézett jogszabály csupán azokat a kereteket határozza meg, melyek között a bíróság az ügyvédi munkadíjat megállapítja. E határokon belül a perérték nem az egyedül irányadó tényező az ügyvédi munkadíj számításánál, hanem a bíróságnak figyelemmel kell lenni a ténylegesen végzett ügyvédi munkára, továbbá az ügy jellegére és jelentőségére. Kiindulási alapot jelentő perérték nagysága mellett a kialakult bírói gyakorlat korrekciós tényezőként a ténylegesen végzett ügyvédi munka mértékét, minőségét értékeli mérlegelése során (BDT 1996.321., BH 1994.678.). Az ítélőtábla álláspontja szerint a megyei bíróság által a felperest képviselő jogtanácsos részére megállapított 129.100, - forint összegű jogtanácsosi munkadíj eltúlzott figyelemmel arra, hogy a fizetési meghagyás benyújtását követően az alperes a felperes követelését kifizette és a kitűzött tárgyalás a felmerült munkadíj és költség megfizetésére irányult. Az tény, hogy a pertárgy értéke az 5.162.533,- forint volt, ez azonban önmagában nem ad alapot a magasabb összegű jogtanácsosi munkadíj megfizetésére, hiszen emellett értékelni kell a felperesi képviselő részéről kifejtett munka mennyiségét és minőségét is. Az elsőfokú eljárás adatai alapján megállapítható, hogy a fizetési meghagyás benyújtását követően egy tárgyalás megtartására, valamint egy előkészítő irat benyújtására került sor. Így a felperesi képviselő részéről jelentős tevékenységi idő és munkamennyiség ráfordítására nem volt szükség, a per egyszerű volt. Mindezen adatokat együttesen értékelve és mérlegelve az ítélőtábla a felperesi képviselő (jogtanácsos) részére megállapított munkadíjat a fentebb már hivatkozott IM. számú rendelet alapján 80.000,- forintban, valamint 2.500,- forint adminisztrációs költségben, tehát mindösszesen 82.500,- forintban állapította meg. Erre figyelemmel az elsőfokú perköltség összegét 236.300,- forintra leszállította. Mindezen indokok alapján az ítélőtábla a megyei bíróság ítéletét - a megfellebbezett részében - a Pp.253.§.
(2)bekezdése alapján részben megváltoztatta. Az ítélőtábla a Pp.78.§.
(2)bekezdése szerint a másodfokú perköltség viseléséről nem rendelkezett. Győr,
- évi február hó
- napján Dr. Ábrahám Éva sk. a tanács elnöke . Vass Mária sk. előadó bíró Dr. Szalay Róbert sk. bíró