Fővárosi Ítélőtábla mint harmadfokú bíróság 3.Bhar.98/2010/
- A Fővárosi Ítélőtábla mint harmadfokú bíróság Budapesten,
- év április hónap
- napján tartott nyilvános ülésen meghozta és kihirdette a következő v é g z é s t: A súlyos fenyegetéssel elkövetett zsarolás bűntettének kísérlete és más bűncselekmény miatt I. r. vádlott és társa ellen indított büntetőügyben a Fővárosi Bíróság mint másodfokú bíróság
- év február hónap
- napján kelt 25.Bf.V.7344/2009/
- számú ítélete ellen I.r., II.r. vádlottak és védőik által bejelentett másodfellebbezéseket elutasítja. Megállapítja, hogy a Fővárosi Bíróság mint másodfokú bíróság 25.Bf.V.7344/2009/
- számú ítélete a mai napon jogerőre emelkedett és végrehajtható. A harmadfokú eljárás során felmerült 22.150 (huszonkettőezer-egyszázötven) forint bűnügyi költséget az állam viseli. I n d o k o l á s: A Pesti Központi Kerületi Bíróság a
- év január hónap
- napján kelt 207.B.26.504/2008/
- számú ítéletével I. r. vádlottat társtettesként elkövetett zsarolás bűntettének kísérlete [Btk.
- §
(1)és
(2)bekezdés b) pont], társtettesként elkövetett súlyos testi sértés bűntette [Btk. 170. §
(1)és
(2)bekezdés], valamint rongálás vétsége [Btk. 324. §
(1)és
(2)bekezdés a) pont] miatt halmazati büntetésül 2 év börtönbüntetésre és a Magyar Köztársaság területéről 5 év időtartamú kiutasításra ítélte, beszámítva a börtönbüntetésbe az előzetes fogvatartásban töltött időt. II. r. vádlottat társtettesként elkövetett zsarolás bűntettének kísérlete [Btk. 323. §
(1)és
(2)bekezdés b) pont], valamint társtettesként elkövetett súlyos testi sértés bűntette [Btk. 170. §
(1)és
(2)bekezdés] miatt halmazati büntetésül 2 év 6 hónap börtönbüntetésre és a Magyar Köztársaság területéről 5 év időtartamú kiutasításra ítélte, kötelezve őt a védői díj címén felmerült bűnügyi költség viselésére. Az elsőfokú ítélet ellen a vádlottak és védőik elsősorban felmentésért, másodlagosan enyhítésért jelentettek be fellebbezést. A Fővárosi Bíróság mint másodfokú bíróság a 2010. év február hónap 9. napján kelt 25.Bf.V.7344/2009/5. számú ítéletében az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatta. I. r. vádlottat bűnösnek mondta ki társtettesként elkövetett garázdaság bűntettében [Btk.271. §
(1)és
(2)bekezdés a) pont] is, a súlyos testi sértés bűntettét tettesként elkövetettnek minősítette; egyben a kiutasítás tartamát 2 évre mérsékelte. II. r. vádlottat bűnösnek mondta ki társtettesként elkövetett garázdaság bűntettében [Btk.271. §
(1)és
(2)bekezdés a) pont] is, a súlyos testi sértés bűntettét bűnsegédként elkövetettnek minősítette; ezen túlmenően összegszerűen meghatározta az e vádlottat terhelő bűnügyi költség összegét. Helyesbítette az elsőfokú ítélet elírásait; rendelkezett a másodfokú eljárásban felmerült bűnügyi költségről; egyebekben pedig helybenhagyta az elsőfokú ítéletet. A Fővárosi Főügyészség a másodfokú ítéletet tudomásul vette; a vádlottak és védőik - élve a Fővárosi Bíróság által biztosított jogorvoslati lehetőséggel - a másodfokú döntés ellen fellebbezést jelentettek be. Vitatták a zsarolás bűntettében való bűnösség megállapítását, I. r. vádlott kiutasításának tartamát. A Fővárosi Fellebbviteli Főügyészség BF.195/2010/1. számú átiratában a másodfokú bíróság ítéletének helybenhagyását indítványozta. A Fővárosi Ítélőtábla a nyilvános ülésén elsődlegesen azt vizsgálta, hogy helye vane a másodfokú bíróság ítélete ellen jogorvoslatnak; teljesül-e a Be. 386. §
(1)bekezdés b) pontjában írt azon feltétel, miszerint: „a másodfokú bíróság ítélete ellen fellebbezésnek van helye a harmadfokú bírósághoz, ha a másodfokú bíróság a büntetőjog szabályainak megsértésével olyan cselekmény miatt állapította meg a vádlott bűnösségét, amelyről az elsőfokú bíróság nem rendelkezett". Az ügyben elsőfokon eljárt bíróság I.r. és II.r. vádlottak azon cselekményét, hogy a sértettet - az időközben elhunyt társukkal szándékegységben - bántalmazták, a váddal egyezően súlyos testi sértés bűntettének minősítette. A másodfokú bíróság - igen részletes és helyes kifejtéssel - rámutatott arra, hogy e cselekményt a töretlenül követett bírói gyakorlat szerint egyben további bűncselekményként, jelesül csoportosan elkövetett garázdaság bűntetteként is kell minősíteni. Immár töretlen a bírói gyakorlat abban, hogy harmadfokú eljárásnak nincs helye, ha a másodfokú bíróság a bűnösség körében eltérő rendelkezést nem hozott, hanem csupán az elsőfokú bíróság által is már elbírált cselekményt a jogi értékelés körében másként - pontosabban másként is - minősítette [ÍH.
- 103.]. Márpedig a jelen esetben éppen ez történt: a Fővárosi Bíróság nem olyan bűncselekmény miatt állapította meg I.r. és II.r. vádlottak bűnösségét, amelyről az elsőfokú bíróság nem rendelkezett, hanem a Pesti Központi Kerületi Bíróság által megállapított tényállást elfogadva, azt irányadónak tekintve a vádlottaknak csupán személy elleni bűncselekményként értékelt cselekményét másként is minősítette; az alaki halmazatban álló cselekményeket ennek megfelelően súlyos testi sértés bűntettén túlmenően egyben csoportosan elkövetett garázdaság bűntetteként is értékelte. Ebből viszont egyenesen következik, hogy a másodfokú bíróság tévesen biztosított fellebbezési jogot az ügyben. A Fővárosi Ítélőtábla ezért a Be.
- §
(2)bekezdése alapján a 369. §
(2)bekezdés I. fordulatára figyelemmel a Fővárosi Bíróság mint másodfokú bíróság ítélete ellen bejelentett vádlotti és védői másodfellebbezést, mint a törvényben kizártat elutasította. Kétségtelen, hogy az iratoknál elfekszik II.r. vádlottnak az ügyvéd számára adott védői meghatalmazása [nyomozati iratok
- oldala]. Ugyanakkor a védő a harmadfokú nyilvános ülésen felmutatta a nyomozó hatóság kirendelő határozatának másolatát, mely szerint őt a II. r. vádlott védelmére az ügyben védőként kirendelték. Az iratok között ugyanakkor nincs arra utaló adat, hogy bármely hatóság e kirendelést utóbb a Be.
- §
(2)bekezdése szerint megszüntette volna. Ennélfogva az ügyvéd az ügyben jelenleg is kirendelt védőként jár el; erre figyelemmel védői díját a Fővárosi Ítélőtábla megállapította és utalványozta; annak megfizetésére azonban a Be. 338. §
(2)bekezdésének második mondata alapján tekintve, hogy szükségtelenül került sor a harmadfokú eljárásra - II.r. vádlottat nem kötelezte. Az egyebekben a tolmácsolás folytán felmerült bűnügyi költséggel kapcsolatos rendelkezés a Be. 339. §
(2)bekezdésén alapul. A jelen végzés elleni további rendes jogorvoslatnak a Be. 386.
(1)bekezdésében írtak hiánya okán nincs helye. B u d a p e s t,
- év április hó
- napján Dr. Nehrer Péter s.k. a tanács elnöke Dr. Székely Ákos s.k. előadó bíró Dr. Hrabovszki Zoltán s.k. bíró A Fővárosi Ítélőtábla 3.Bhar.98/2010/
- számú végzése folytán a Fővárosi Bíróság 25.Bf.V.7344/2009/
- számú ítélete I.r., és II.r. vádlottakkal szemben a mai napon jogerőre emelkedett és végrehajtható. B u d a p e s t,
- év április hónap
- napján Dr. Nehrer Péter s.k. a tanács elnöke Kiadmány hiteléül: bírósági ügyintéző