Debreceni Ítélőtábla Bf.III.209/2011/
- szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Debreceni Ítélőtábla, mint másodfokú bíróság a Debrecenben,
- április
- napján tartott nyilvános ülésen meghozta a következő végzést: A kötelesség megszegésére irányuló hivatali vesztegetés bűntette miatt vádlott ellen indított büntető ügyben a Hajdú-Bihar Megyei Bíróság
- január
- napján kihirdetett 7.B.55/2011/
- számú ítéletét helybenhagyja azzal, hogy a bűncselekmény helyes megnevezése 2 rb. vesztegetés bűntette, továbbá a lefoglalás megszüntetésére vonatkozó rendelkezést mellőzi. A nyilvános ülésen felmerült 3 000 (háromezer) Ft bűnügyi költséget a vádlott köteles megfizetni. Indokolás: A megyei bíróság ítélete ellen az ügyész a büntetés súlyosítása - hosszabb tartamú szabadságvesztés kiszabása, egyben a próbaidő tartamának felemelése - céljából jelentett be fellebbezést. Avádlott és a védője tudomásul vették a határozatot. A fellebbviteli főügyészség az átiratában az ügyészi jogorvoslatot módosítással tartotta fenn, és a vádlott terhére rótt bűncselekmények törvény szerinti megnevezését, a lefoglalás megszüntetéséről szóló rendelkezés mellőzését, egyebekben az elsőfokú ítélet helybenhagyását indítványozta, bár ezt megelőzően a nyomozó főügyészség fellebbezésének érvelését átvéve maga is a büntetés súlyosítását tartotta szükségesnek. Ezen ellentmondást észlelve a fellebbviteli főügyészség képviselője a nyilvános ülésen a büntetés - nyomozó ügyészség fellebbezésében írtak szerinti - súlyosítását indítványozta. Az ítélőtábla a jogorvoslattal megtámadott elsőfokú ítéletet a Be.
- §-ának
(1)bekezdése alapján az azt megelőző bírósági eljárással együtt bírálta felül, alkalmazva a Be. 361. §-ának
(1)bekezdését. Ennek során megállapította, hogy a megyei bíróság az eljárási szabályokat betartva folytatta le a bizonyítást. Feltárta a büntetőügy elbírálásához szükséges releváns bizonyítékokat, szem előtt tartva a Be. 118. §-ának
(2)bekezdését, miszerint a terhelt beismerése esetén meg kell szerezni az egyéb bizonyítékokat is. A rendelkezésére álló bizonyítási eszközöket értékelte, e tevékenyéségről indokolási kötelezettségének eleget téve számot adott. A történeti tényállás - melyet nem vitatott senki - teljes körű és megalapozott, így a Be. 351. §-ának
(1)bekezdése alapján a másodfokú eljárásban irányadó. A vádlott bűnösségére levont következtetés helyes, és törvényes az elkövetett cselekmények jogi minősítése is, ugyanakkor a bűncselekmények megnevezése nem a Be. 258. §-a
(2)bekezdésének d/ pontjában írtaknak megfelelő, figyelemmel a Legfelsőbb Bíróság 61/
- számú BK. véleményének 1/a. pontjában rögzítettekre, ahogy erre a fellebbviteli főügyészség átirata helyesen hivatkozott. Az ítélőtábla ezért a közélet tisztasága elleni bűncselekmény megnevezését helyesbítette. Mellőzte egyúttal a rendelkező részből a vagyonelkobzás kapcsán a 106 000 forint lefoglalásának megszüntetéséről szóló rendelkezést, mivel az a Be.
- §-ában rögzítetteket értelmezve szükségtelen, s egyben helytelen. A megyei bíróság feltárta a vádlott javára és terhére értékelhető bűnösségi körülményeket, amelyeket csupán annyiban kell kiegészíteni, hogy további súlyosító hatása van az ilyen jellegű bűncselekmények elszaporodottságának. A vádlott eddigi kedvező személyi körülményeire, különös tekintettel büntetlen előéletére, a bűncselekmények elkövetésére kezdetektől tett beismerő vallomására, az eljárás egésze során tapasztalható őszinte megbánó magatartására, és a cselekményt közvetlenül megelőzően a vádlottat ért családi veszteségre az ítélőtábla álláspontja szerinti a törvényi minimumban kiszabott börtönbüntetés - mely így tekinthető halmazati büntetésnek összhangban van a bűncselekmények tárgyi súlyával, a bűnösségi körülményekkel, azok nyomatékával, nem utolsó sorban a vádlotttársadalomra veszélyességének fokával. A rögzítettekre figyelemmel helyes az első bűntényes vádlott esetében a szabadságvesztés végrehajtásának a felfüggesztése és a próbaidőnek is az egy éves tartama az enyhítő körülmények száma és súlya miatt. Ezáltal az egyéni megelőzés követelménye maradéktalanul megvalósul, ám az általános megelőzés igénye is érvényesül. Az elsőfokú bíróság e körben írt indokaival az ítélőtábla maradéktalanul egyetért. A kifejtettekre tekintettel az ügyészségnek a büntetés súlyosítására irányuló jogorvoslata nem foghatott helyt. Mindezek alapján az ítélőtábla - a rendelkező részben írt helyesbítésekkel - a megyei bíróság ítéletét a Be.
- §-ának
(1)bekezdését alkalmazva helybenhagyta. A másodfokú felülbírálat során felmerült bűnügyi költség megfizetésére a Be. 381. §-ának
(1)bekezdése alapján kötelezte az ítélőtábla avádlottat. D e b r e c e n ,
- április
- napja. Dr. Elek Margit sk. a tanács elnöke, Dr. Diószegi Attila sk. a tanács tagja, előadó, Dr. Szabó József sk. a tanács tagja. Záradék: A Hajdú-Bihar Megyei Bíróság 7.B.55/2011/
- számú ítélete a másodfokú végzéssel jogerős és a szabadságvesztés kivételével végrehajtható. D e b r e c e n ,
- április
- napja. . Elek Margit sk. a tanács elnöke A kiadmány hiteléül: Kiadó.