Győri Ítélőtábla Pf.IV.20.244/2010/
- szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! Az ítélőtábla dr. Szabó T. Attila ügyvéd által képviseltfelperesnek - dr. Antal Péter ügyvéd által képviselt I.r., az Almási és Borsy Ügyvédi Iroda - ügyintéző: dr. Borsy János ügyvéd által képviselt II.r., és a személyesen eljárt III.r. alperes ellen ingatlan-nyilvántartási bejegyzés törlése iránti perében a Veszprém Megyei Bíróság
- március
- napján kelt 1.P.21.551/2008/
- számú ítélete ellen a II.r. alperes részéről
- sorszámon benyújtott fellebbezés folytán - tárgyaláson kívül - meghozta az alábbi Ítéletet: Az ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletének megfellebbezett rendelkezését helybenhagyja. Kötelezi a II.r. alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 20.000,- (Húszezer) Ft fellebbezési eljárási költséget. Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek. Indokolás Az elsőfokú bíróság az ítéletében a felperes kereseti kérelmének helyt adott és az I-II-III.r. alpereseket egyetemlegesen arra kötelezte, hogy 15 napon belül fizessenek meg a felperesnek 1.200.000,- (Egymillió-kettőszázezer) Ft perköltséget. Az indokolásban a megítélt perköltség kapcsán kifejtette, hogy a Pp.
- §
(1)bekezdése alapján kötelezte a pervesztes alpereseket a felperes által lerótt kereseti illetékből és a jogi képviseltével kapcsolatosan felmerült ügyvédi munkadíjból álló perköltség megfizetésére, mely összegből az ügyvédi munkadíj a 32/2003.(VIII. 22.) IM. sz. rendelet 2. §
(1)bekezdésében foglaltak szerint bruttó 300.000,-Ft-nak felel meg. Az ítéletnek a perköltségben marasztaló rendelkezése ellen a II.r. alperes terjesztett elő fellebbezést, melyben annak megváltoztatását és a perköltség fizetési kötelezettség alóli mentesítését kérte. Az indokolása szerint a felperes kereseti igénye vele szemben tűrésre való kötelezés volt, melynek teljesítését nem ellenezte. A
- február
- napján kelt előkészítő iratában is kifejtette, hogy a perre okot nem adott. Kiemelte a fellebbezésében azt is, hogy a felperes kereseti kérelmét ugyan a per folyamán kiterjesztette olyan jogviszonyokra is, melyekben a II.r. alperes is érdekelt volt, azonban a II.r. alperes ennek ellenére első érdemi nyilatkozatát fenntartotta. A felperes az ellenkérelmében a fellebbezéssel támadott ítéleti rendelkezés helybenhagyását kérte. Álláspontja szerint a II.r. alperes nem járt el jóhiszeműen a perrel érintett jelzálogjog bejegyzése, a törlési engedély kiadásának megtagadása és a követelésének engedményezése során. A fellebbezés az alábbiak szerint alaptalan. A Pp.
- §
(1)bekezdés alapján a pernyertes fél költségeinek megfizetésére a pervesztes felet kell kötelezni; ez alól annyiban van helye kivételnek, amennyiben a 80-
- §-ok eltérően rendelkeznek, vagy a törvény egyéb kifejezett rendelkezése a költséget a per eldöntésétől függetlenül másnak a terhére rója. Az ítélet jogerős rendelkezései szerint az I-III.r. alperesek nem vitásan pervesztesek lettek. Az elsőfokú bíróság ítéletében helyesen foglalt állást az alperesek közötti pertársaság formája tekintetében is. A II.r. alperes sem vitatta fellebbezésében, hogy az alperesek között egységes, kényszerű pertársaság állt fenn ( Pp.51.§ a)pont). A Pp.
- §
(1)bekezdése alapján a Pp.
- § a) pontja alá eső pertársakat a perköltség megfizetésére egyetemlegesen kell kötelezni. Ennek értelmében a pernyertes fél bármelyiküktől a teljes perköltséget követelheti. A teljes összeget kifizető pertárs ezt követően saját pertársa ellen fordulhat a rá eső rész kifizetése érdekében. Az ítélőtábla a fellebbezés kapcsán rámutat arra, hogy a II.r. alperes érvelése a Pp.
- §
(1)bekezdés rendelkezése alapján, miszerint - „ha az alperes a perre okot nem adott, és a követelést az első tárgyaláson azonnal elismeri, az alperes költségében a felperest kell elmarasztalni" - akkor foghatna helyt, ha egyszerű pertársaság állt volna fenn. A Pp. 82.§
(1)bekezdésének rendelkezése alól a jogszabály nem tesz kivételt még arra az esetre sem, amikor a pertárs a követelést az első tárgyaláson azonnal elismeri. Csak a pertársak egymás közti viszonyában lehet a perköltség viselés tekintetében jelentősége annak a körülménynek, hogy a II.r. alperes a kereseti igény teljesítését nem ellenezte. Az elsőfokú bíróságnak nem volt törvényes lehetősége arra, hogy az alperesi pertársaság tagjai között a perköltség viselésének kérdését eldöntse (nem ez volt a per tárgya). Ugyanezen ok folytán a felperesi ellenkérelemben foglalt érveléseknek sincs relevanciája a pertársakra egyetemlegesen megállapított perköltség tekintetében. A kifejtett indokból az ítélőtábla a Pp. 256/A. §
(1)bekezdés b) pontja alapján tárgyaláson kívül eljárva az elsőfokú bíróság ítéletének fellebbezéssel érintett rendelkezését a Pp. 253. §
(2)bekezdése alapján helybenhagyta. A fellebbezési eljárásban a fellebbező II.r. alperes pervesztes lett, ezért az ítélőtábla a Pp. 80. §
(2)bekezdése szerint kötelezte a felperes jogi képviseletével felmerült másodfokú perköltség (20.000,- Ft ÁFÁ-val) megfizetésére, mely ügyvédi munkadíj a 32/2003 (VIII.22.) IM.r. 3.§
(2),
(5), és
(6)bekezdésében foglaltakon alapul, és arányban áll a ténylegesen elvégzett ügyvédi tevékenységgel. Győr,
- május
- napján Dr. Zámbó Tamás sk. Dr. Maurer Ádám sk. Dr. Menyhárdné dr. Sarmon Hedvig sk. a tanács elnöke előadó bíró bíró A kiadmány hiteléül: Kiadó: