SZEGEDI ÍTÉLŐTÁBLA Gf.I.30.102/2011/5.szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Szegedi Ítélőtábla a Dr. Kastyják János ügyvéd által képviselt (felperes neve, címe) alatti székhelyű felperesnek - (I.rendű alperes neve, címe) alatti lakos I. rendű és a Dr. Babay Ákos ügyvéd által képviselt (II.rendű alperes neve, címe) alatti lakos II. rendű alperesek ellen készfizető kezesi szerződésből eredő követelés iránt indított perében a Bács-Kiskun Megyei Bíróság
- január hó
- napján kelt 7.G.40.012/2010/
- számú ítélete ellen a II. rendű alperes
- sorszám alatt előterjesztett fellebbezése folytán lefolytatott másodfokú eljárásban meghozta a következő ÍTÉLETET: Az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érinti, megfellebbezett rendelkezését helybenhagyja. Kötelezi a II. rendű alperest, fizessen meg a felperesnek 15 nap alatt 90.000,(Kilencvenezer) Ft másodfokú eljárási költséget, valamint az államnak - külön felhívásra 168.800,- (Egyszázhatvannyolcezer-nyolcszáz) Ft le nem rótt fellebbezési eljárási illetéket. Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye. INDOKOLÁS: Az alperesek az M... Kft. üzletrész tulajdonosai és ügyvezetői voltak. A felperesnek az M... Kft-vel szemben 20.296.000,- Ft követelése keletkezett. A cég a tartozás jogalapját és összegszerűségét elismerte, egyben kötelezettséget vállalt arra, hogy azt négy részletben teljesíti 700.000,- Ft kamat felszámítása mellett. A felek abban is megállapodtak, hogy amennyiben az adós valamely részlet teljesítését elmulasztja, úgy a teljes hátralékos tartozás esedékessé válik. Késedelem esetére a jegybanki alapkamat kétszeresének megfelelő mértékű kamat fizetéséről rendelkeztek. Az előbbieken túl a felek megállapodtak abban, hogy az M... Kft. jogosult visszatartani 3.384.000,- Ft összeget jóteljesítési garanciaként, -2- amit a felperes bankgaranciával kiválthatott. Az előbbi tartozások biztosítása érdekében az I. és II. rendű alperesek készfizető kezességet vállaltak. Tudomásul vették, hogy amennyiben a kötelezett nem vagy nem a megállapodásnak megfelelően teljesít, úgy ők helytállnak. Elfogadták, hogy a jogosult választása szerint a követelését bármelyik kezessel szemben érvényesítheti. A tartozást az M... Kft. csak részben egyenlítette ki, a késedelmes részteljesítések miatt a felperes
- július
- napján felszólította a céget a még fennálló teljes tartozás megfizetésére, ennek eredménytelenségét követően az alperesek ellen fordult. A
- januárjában fennálló 7.152.000,- Ft tartozásba kompenzálási jegyzőkönyv alapján a felperes 338.400,- Ft összegű tartozását beszámította, így az M... Kft. kötelezettsége ezen időpontban 6.813.600,- Ft maradt. A felperes megállapodott a II. rendű alperessel, mint az M... Kft. képviselőjével, hogy amennyiben 2.000.000,- Ft-ot, majd további 2.000.000,- Ft-ot rövid időn belül kiegyenlít, a további összeg megfizetésétől eltekint. A II. rendű alperes
- október 21-én kötelezettségvállalási nyilatkozatot tett, melyben az I. rendű alperest mentesítette többek között az M... Kft. tevékenységével, hitelfelvételeivel, adósságrendezésével kapcsolatos készfizető kezességvállalása alól. Vállalta azt is, hogy legkésőbb
- november
- napjáig az I. rendű alperesnek a hitelfelvétel adósságrendezésével kapcsolatos készfizető kezesi kötelezettségét az illetékes pénzintézeteknél vagy egyéb jogosultaknál megszünteti, és erről őt tájékoztatja. Rögzítette, hogy ezen kötelezettségeket helyette átvállalja, illetőleg a kezességekkel összefüggésben behajtási intézkedésre a kezessége megszüntetéséig nem kerül sor. Az M... Kft. fizetésképtelenségét a Bács-Kiskun Megyei Bíróság az Fpk.03-09-
- számú ügyben megállapította, a felszámolás kezdő időpontja
- május
- napja. A felperes hitelezői igényét a felszámolási eljárásban bejelentette, azt a felszámoló nyilvántartásba vette. A felperes módosított keresetében kérte, kötelezze a bíróság az alpereseket egyetemlegesen 4.813.600,- Ft és ezen összeg után
- április
- napjától a szerződésben megjelölt mértékű késedelmi kamat megfizetésére. Az alperesek érdemi ellenkérelmükben kérték a kereset elutasítását. Az I. rendű alperes arra hivatkozott, hogy az őt terhelő tartozást a II. rendű alperes átvállalta. A II. rendű alperes a felperessel kötött szóbeli megállapodásra figyelemmel a kereset elutasítását kérte. A felperes az I. rendű alperesi védekezés kapcsán utalt arra, hogy a tartozásátvállaláshoz nem járult hozzá, a II. rendű alperes vonatkozásában pedig arra hivatkozott, hogy a vele kötött szóbeli megállapodásban csupán arra vállalt kötelezettséget, hogy amennyiben a 2.000.000,- Ft-ot az M... Kft. haladéktalanul megfizeti és azt követő 45 napon belül kifizet második részletként is 2.000.000,- Ft-ot, úgy eltekint a további tartozás behajtásától. Az első részlet átutalása
- februárjában megtörtént, azonban a második részletet felszólítás ellenére sem fizette meg az M... Kft. Mivel a II. rendű alperes
- júniusában ígéretet tett további 2.000.000,- Ft haladéktalan megfizetésére, így a
- augusztus 6-i felhívásában -3Gf.I.30.102/2011/5.szám megismételte ajánlatát a 2.000.000,- Ft rendezésével kapcsolatban. Mivel a II. rendű alperes továbbra sem fizette meg fennálló tartozását, ezért a továbbiakban a teljes összeg megfizetésére igényt tart. Az elsőfokú bíróság ítéletében kötelezte az alpereseket, hogy egyetemlegesen fizessenek meg a felperesnek 4.813.600,- Ft-ot és annak
- április
- napjától a kifizetés napjáig járó mindenkori jegybanki alapkamat kétszeresének megfelelő mértékű késedelmi kamatát. Indokolásában megállapította, hogy a felek között készfizető kezesi megállapodás jött létre az M... Kft. tartozását illetően. A fizetési feltételek kapcsán történt engedmény vonatkozásában a felek eltérő álláspontját mérlegelve megállapította, hogy a felperes és a II. rendű alperes nem kötött részletfizetési megállapodást, így nincs jelentősége annak, hogy egyes részletfizetés elmulasztása milyen jogkövetkezménnyel járt volna. A felperes feltételhez kötött fizetési kedvezményben részesítette a II. rendű alperest, aki a megállapodásban vállalt kötelezettségének nem tett eleget. Mivel a II. rendű alperes nem bizonyította, hogy a felperes lemondott volna a követelése egy részéről, teljesítés hiányában a felperes teljes kereseti követelését megalapozottnak tekintette. Az alperesek közötti megállapodás vonatkozásában utalt arra, hogy a tartozásátvállaláshoz a felperes nem járult hozzá, erre figyelemmel az I. rendű alperes készfizető kezesi felelőssége is fennáll. Az alperesek között létrejött megállapodás eredményeként az I. rendű alperes követelheti a II. rendű alperestől, hozza őt olyan helyzetbe, hogy a felperes követelését teljesíteni tudja. Az I. rendű alperes fellebbezését az ítélőtábla hivatalból elutasította. Az ítélettel szemben a II. rendű alperes nyújtott be fellebbezést, melyben annak megváltoztatását és a kereset elutasítását kérte. Fenntartotta azon álláspontját, hogy a felperessel abban állapodott meg, amennyiben tartozásából 2.000.000,- Ft-ot rövid időn belül megfizet, a felperes a továbbiakban már csak 2.000.000,- Ft megfizetésére tart igényt. Ennek kapcsán utalt a felperes ügyvezetőjének tanúmeghallgatásakor elhangzottakra. Véleménye szerint a felek szóbeli egyezsége a felperes részéről részleges joglemondást tartalmazott, az előbbiek folytán csak a megállapodás szerinti 2.000.000,- Ftot követelheti az alperesektől. A felperes fellebbezési ellenkérelme az elsőfokú bíróság ítéletének helybenhagyására irányult. A fellebbezés alaptalan. A felperesnek jelentős mértékű követelése halmozódott fel az M... Kft-vel szemben, melynek rendezésére a felek írásbeli megállapodást kötöttek. A felperes ügyvezetője, illetőleg a II. rendű alperes, mint az M... Kft. ügyvezetője
- februárjában szóban módosították a fizetési feltételeket, ennek tartalmát azonban a felek eltérően adták elő. -4A felperes nem tagadta, hogy fizetési könnyítést ígért, állította azonban, hogy ezt feltételtől tette függővé: a megállapodás szerint amennyiben az M... Kft. rövid időn belül 2.000.000,- Ft-ot megfizet, majd ezt követően szintén rövid időn belül újabb 2.000.000,- Ft-ot, a tartozás további részét elengedi. Mivel a kötelezett csak 2.000.000,- Ft-ot fizetett meg, emiatt a teljes még fennálló - kompenzációkkal csökkentett - tartozást követelte a perben. A II. rendű alperes hivatkozása szerint a felek szóbeli megállapodása arra irányult, hogy amennyiben a főkötelezett vagy a kezes 2.000.000,- Ft-ot rövid időn belül megfizet, úgy a tartozás 2.000.000,- Ft-ra csökken; a felperes ezen összeg megfizetésének időpontjától függetlenül a további követelés elengedését vállalta. A II. rendű alperes előbbi állításával lényegében felperesi joglemondásra hivatkozott (Ptk.
- §
(4)bekezdés), ennek tartalmát azonban - vita esetén - a kötelezettnek kell bizonyítania azzal, hogy a jogosult nyilatkozatát nem lehet kiterjesztően értelmezni. A Pp. 164. §
(1)bekezdése értelmében a per eldöntéséhez szükséges tényeket általában annak a félnek kell bizonyítania, akinek érdekében áll, hogy azokat a bíróság valónak fogadja el. Az előbbiekre figyelemmel a II. rendű alperest terhelte annak bizonyítása, hogy
- februárjában az általa megjelölt tartalommal jött létre megállapodás a felek között. Helyesen állapította meg az elsőfokú bíróság ítéletének indokolásában, hogy a II. rendű alperes bizonyítása nem volt eredményes. A felperes ügyvezetője tanúvallomásában (
- számú jegyzőkönyv
- oldal) kijelentette, hogy csak abban az esetben vállalta az M... Kft. tartozása egy részének elengedését, amennyiben a kft. rövid időn belül 2 + 2 millió Ft-ot megfizet. Ennek nem mond ellent a
- augusztus 6-án kelt levél sem (Bács-Kiskun Megyei Bíróság G.40.306/2009/
- számú ellentmondás melléklete), amelyben a felperes kijelentette, hogy a II. rendű alperesnek 2.000.000,- Ft tartozása áll fenn, és felszólította ezen összeg megfizetésére. A felperesi ügyvezető tanúvallomásában utalt arra, hogy tudomással bírt az M... Kft. fizetési nehézségeiről, ugyanakkor egy rendkívül fontos munkája volt ebben az időszakban a felperesnek, amelyhez legalább a megállapodásban vállalt részteljesítésre szükség lett volna. Figyelemmel azonban arra, hogy ezen munkája az M... Kft. megállapodásban vállalt kötelezettsége teljesítésének elmaradása miatt meghiúsult, így a teljes összegre igényt tart. Az előbbiekből az következik, hogy a felperes fizetési felszólítása a szóbeli megállapodásban vállalt kötelezettség teljesítésére irányult póthatáridő tűzése mellett, a teljesítés elmaradása miatt azonban a felperes nem tett joglemondó nyilatkozatot, így jogszerűen tart igényt a fennmaradt összeg megfizetésére. A II. rendű alperes fellebbezésében - korábbi előadásának megfelelően (
- számú jegyzőkönyv
- oldal) - a felperes követelését 2.000.000,- Ft összeg erejéig elismerte, és csak az e feletti rész vonatkozásában kérte az ítélet megváltoztatását és a kereset elutasítását, ez a fellebbezés azonban a kifejtett okoknál fogva alaptalannak bizonyult. A fentiekre tekintettel az ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érintve, megfellebbezett rendelkezését a Pp.
- §
(2)bekezdése szerint helybenhagyta. -5Gf.I.30.102/2011/5.szám Az eredménytelenül fellebbező II. rendű alperes a Pp. 78. §
(1)és
(2)bekezdése szerint köteles a felperes másodfokú eljárási költségének megfizetésére. A jogi képviselő munkadíját az ítélőtábla a 32/2003. (VIII.22.) IM rendelet 3. §
(2)bekezdésének a) pontja és
(5)bekezdése alapján állapította meg. A le nem rótt fellebbezési eljárási illeték megfizetésére a II. rendű alperes az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény 74. §
(3)bekezdése folytán alkalmazandó 6/
- (VI.26.) IM rendelet
- §
(2)bekezdése és 15. §
(1)és
(3)bekezdése alapján köteles. Szeged,
- április hó
- napján Dr. Mányoki Zsolt sk. a tanács elnöke Dr. Kiss Gabriella sk. táblabíró Zanóczné Dr. Ocskó Erzsébet sk. táblabíró