Kfv.III.37.864/2010/5.szám A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a Mészárosné dr.Deák Erika ügyvéd által képviselt Sz. J. felperesnek a Bács-Kiskun Megyei Kormányhivatal Földhivatala alperes ellen ingatlan-nyilvántartási ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indult perben a Bács-Kiskun Megyei Bíróság
- május
- napján kelt 4.K.20.414/2010/
- számú jogerős ítélete ellen a felperes által
- sorszám alatt benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán az alulírott napon - tárgyaláson kívül - meghozta az alábbi í t é l e t e t : A Legfelsőbb Bíróság a Bács-Kiskun Megyei 4.K.20.414/2010/
- számú ítéletét hatályában fenntartja. Bíróság Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az államnak - külön felhívásra - 36.000.- /azaz harminchatezer/ forint felülvizsgálati eljárási illetéket. Ez ellen az ítélet ellen további felülvizsgálatnak nincs helye. I N D O K O L Á S A felperes bejelentési adatlap előterjesztésével kérte a Körzeti Földhivatalt /a továbbiakban: elsőfokú hatóság/, hogy a H. E. tulajdonában lévő 0543/26, 0543/27 és a 0543/30 hrsz-ú ingatlanok tekintetében, melyek esetében földhasználóként a tulajdonos H. E. volt a földhasználati nyilvántartásba bejegyezve, haszonbérlet jogcímén,
- augusztus
- napjától
- december
- napjáig a felperest jegyezzék be a földhasználati nyilvántartásba. A felperes írásba foglalt haszonbérleti szerződést nem mellékelt. Az elsőfokú hatóság eredménytelen hiánypótlási felhívást követően
- július
- napján kelt 700483/
- számú határozatával a földhasználati bejegyzésre vonatkozó kérelmet elutasította, megállapítva, hogy a hiánypótlás során fénymásolatban becsatolt iratok nem voltak alkalmasak a haszonbérlet jogcímén történő bejegyzésre. Az alperes jogelődje
- szeptember
- napján kelt 70023/2/
- számú határozatával az elsőfokú határozatot helybenhagyta a termőföldről szóló
- évi LV. törvény /a továbbiakban: Ttv./ 25/A. és 25/B. §-a, valamint a Polgári Törvénykönyvről szóló
- évi IV. törvény /a továbbiakban: Ptk./
- § /3/ bekezdésére hivatkozással. A Bács-Kiskun Megyei Bíróság a felperes keresetét elutasította. Az ítélet az alperes által hivatkozott jogszabályhelyek alapján megállapította, hogy mivel a haszonbérleti szerződést írásban lehet megkötni, ezért írásbeli haszonbérleti szerződés csatolása nélkül nem volt törvényes lehetőség haszonbérlet jogcímén földhasználati jog bejegyzésére. A felperes felülvizsgálati kérelmében kérte a jogerős ítélet megváltoztatását akként, hogy földhasználati jogát jegyezzék be, másodlagosan kérte az eljárt bíróság új eljárásra utasítását. Előadta, hogy a jogerős ítélet sérti a Polgári perrendtartásról szóló
- évi III. törvény /a továbbiakban: Pp./
- § /1/ bekezdését, mert H. E. tulajdonos által
- augusztus
- napján H. S.-el kötött haszonbérleti szerződés - mely
- december
- napján jár le kifüggesztésre került, melyre felperes földhaszonbérleti ajánlatot tett, és így Sz. J. azaz felperes került H. S. helyébe. Ezt követően
- november
- napján H. E. és H. S. jogellenesen bontották fel a haszonbérleti szerződést, s kérték H. S. törlését a földhasználati nyilvántartásból. E kérésnek a hatóság eleget tett. Mivel H. E. tulajdonos és Sz. J. haszonbérlő között szerződés felbontásra nem került sor, ezért a
- december
- napjáig terjedő időtartamra szóló eredetileg H. S.-el kötött haszonbérleti szerződés jelenleg létező és érvényes szerződés, mely alapján felperes használati jogát be kellett volna jegyezni. Mivel a hatóság az előhaszonbérleti jogosult felperes ajánlatáról való értesülést követően
- november
- napján elmulasztotta bejegyezni Sz. J. előhaszonbérlő földhasználatát, ezért volt szükség
- június
- napján megtenni a földhasználati bejelentést. A felülvizsgálati kérelméhez csatolta a
- október
- napján kelt 20184-2/
- számú „tájékoztató" levelet, melyet a községi jegyző küldött a felperesnek arról, hogy ajánlata határidőben érkezett. Az alperes felülvizsgálati ellenkérelmében kérte a jogerős ítélet hatályában fenntartását. A felperes felülvizsgálati kérelme nem alapos. A Pp.
- § /1/ bekezdése szerint a bíróság a tényállást a felek előadásának és a bizonyítási eljárás során felmerült bizonyítékoknak egybevetése alapján állapítja meg. A bizonyítékokat a maguk összességében értékeli, és meggyőződése szerint bírálja el. Az eljárt bíróság jogerős ítéletében a rendelkezésre álló adatok alapján helytállóan állapította meg, hogy a Ttv. 25/B. § /3/ bekezdése alapján haszonbérlet jogcímén történő földhasználati jog bejegyzéséhez az írásba foglalt haszonbérleti szerződést csatolni kellett volna. Ennek elmaradása esetén a bejegyzés e jogszabályhelybe ütközött volna. A Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy felperes felülvizsgálati kérelmében a jogerős ítélet ezen megállapítását nem vitatta, nem jelölte meg, hogy a bíróság jogi következtetése konkrétan milyen jogszabályba ütközik. A Pp.
- § /1/ bekezdésére hivatkozás nem lehetett alapos, hiszen a tényállás egyértelmű volt. Az egyértelmű tényállás hiányosságát a felülvizsgálati kérelem konkrétan nem vitatta, így nem állította azt, hogy aláírt haszonbérleti szerződés csatolása nélkül is lehetséges haszonbérlet jogcímén a földhasználati jog bejegyzése. Minderre tekintettel a jogerős ítélet nem sértette meg a Pp.
- § /1/ bekezdését. Ezért a Legfelsőbb Bíróság a Pp.
- §-ának /3/ bekezdése alapján a jogerős ítéletet hatályában fenntartotta. A Legfelsőbb Bíróság a Pp.
- §-ának /1/ bekezdése folytán alkalmazandó Pp.
- §-ának /2/ bekezdése alapján az eljárási költségről való döntést mellőzte, tekintettel arra, hogy alperesnek az eljárás során részletes érdemi ellenkérelem hiányában költsége nem merült fel. A Legfelsőbb Bíróság az illetékről az illetékekről szóló
- évi XCIII. törvény
- §-ának /1/ bekezdése és a költségmentesség alkalmazásáról szóló 6/1986./VI.26./ IM rendelet
- §-ának /2/ bekezdése alapján rendelkezett. Az alperes személyében a per során jogutódlás következett be, amelyet a Legfelsőbb Bíróság a Kfv.III.37.864/2010/
- számú végzésével megállapított. Budapest,
- május
- Bauer Jánosné dr. sk. a tanács elnöke, dr.Kovács András sk. előadó bíró, dr.Kovács Ákos sk. bíró