Fővárosi Ítélőtábla 6.Pf.21.725/2010/
- A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN ! A Fővárosi Ítélőtábla a dr. Rostás Imre ügyvéd által képviselt felperesnek, a dr. Bana Grácia ügyvéd által képviselt I - III. rendű alperesek ellen, szerződés érvénytelenségének megállapítása iránt indított perében, a Fővárosi Bíróság
- május
- napján meghozott, 28.P.27.115/2009/
- számú ítélete ellen, a felperes részéről
- sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán, meghozta a következő ítéletet: A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletének fellebbezéssel meg nem támadott részét nem érinti, fellebbezett rendelkezéseit pedig megváltoztatja és kötelezi az alpereseket, hogy egyetemlegesen fizessenek meg a felperesnek 15 nap alatt 104.760 (száznégyezer-hétszázhatvan) forint elsőfokú perköltséget. Kötelezi az alpereseket, hogy fizessenek meg egyetemlegesen a felperesnek 15 nap alatt 5.000 (ötezer) forint másodfokú perköltséget. Megállapítja, hogy az állam viseli az általa előlegezett 9.000 (kilencezer) forint fellebbezési eljárási illetéket. Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye. Indokolás Az elsőfokú bíróság a 28.P.23.150/2007/
- számú ítéletével elrendelte az I-II. rendű alperesek tulajdonjogának törlését a ..., ... helyrajzi számú társasházi öröklakás ingatlanról, továbbá kötelezte az alpereseket a felperes eseti gondnoka javára 120.000 Ft perköltség megfizetésére. A Fővárosi Ítélőtábla a 6.Pf.21.141/2009/
- számú végzésével az első fokú ítéletnek a fellebbezéssel támadott perköltségre és kereseti illetékre vonatkozó rendelkezését hatályon kívül helyezte. Előírta az elsőfokú bíróságnak a megismételt eljárásra, hogy e körben annak szem előtt tartásával hozza meg új határozatát, hogy az eseti gondnok költségeit a gyámhatóság viseli, továbbá a pertárgy értéke megállapításánál az érvénytelen szerződésben megjelölt pénzbeli ellenszolgáltatás összegét vegye figyelembe. Az elsőfokú bíróság a megismételt eljárásban hozott ítéletével úgy rendelkezett, hogy a le nem rótt 90.000 Ft illetéket és az állam által előlegezett szakértői díjból álló perköltséget az állam viseli. A felperes, illetve eseti gondnoka részére nem kötelezte perköltség megfizetésére az alpereseket. Ítéletében kifejtette, hogy a 149/
- Kormányrendelet
- §
(3)bekezdése értelmében az eseti gondnok munkadíját a gyámhatóság állapítja meg, és a Pp. 75. §
(2)bekezdése nem sorolja a perköltség körbe az eseti gondnok munkadíját. A felperesi képviselő a felperest törvényes képviselőként képviselte, ezért az ő eljárásával felmerülő, a gyámhatóság rendelkezési körébe tartozó esetleges költségek a pervesztes alperesekre nem háríthatók át. Az ítélet perköltségre vonatkozó rendelkezése ellen a felperes terjesztett elő fellebbezést. Azért támadta az elsőfokú bíróság döntését, mert nem kötelezte az alpereseket a perbeli képviseletével összefüggésben felmerült költségei megtérítésére. Előadta, hogy eseti gondnoka a gyámhatósági kirendelést megelőzően ügyvédként látta el képviseletét, amelyre vonatkozó megbízási szerződés érvénytelen volt ugyan, de képviselőjét a megbízás nélküli ügyvitel szabályi szerint illette díj. Ezt a díjat a felperes - házastársa útján - megtérítette a jogi képviselő részére, a hatályon kívül helyezett ítéletében meghatározott perköltséggel megegyező összegben. Sérelmezte továbbá, hogy az elsőfokú bíróság a perrel felmerült készkiadások megtérítéséről sem rendelkezett. Mindezekre figyelemmel kérte az alpereseknek az első fokú perköltségben marasztalását. Az alperesek fellebbezési ellenkérelme az első fokú ítélet helybenhagyására irányult. A Pp. 228. §
(4)bekezdése alapján fellebbezés hiányában jogerőre emelkedett az első fokú ítéletnek a kereseti illetékre, valamint az állam által előlegezett perköltségre vonatkozó rendelkezése. A Fővárosi Ítélőtábla megállapította, hogy a fellebbezés részben megalapozott. Az elsőfokú bíróság a perköltségről való rendelkezés körében irányadó körülményeket helyesen állapította meg, döntésével azonban a másodfokú bíróság nem értett egyet. Helyesen állapította meg az elsőfokú bíróság, hogy a 149/1997. (IX. 10.) Korm. rendelet 141. §
(3)bekezdése értelmében az eseti gondnok munkadíját a gyámhatóság állapítja meg. Ezért a bíróság az eseti gondnok által képviselt fél perbeli képviseletével kapcsolatos költségekről általában nem rendelkezik. Ugyanakkor a kormányrendelet 141. §
(4)bekezdése értelmében - az öregségi nyugdíj mindenkori legkisebb összegének százszorosát meghaladó vagyonnal rendelkező gondokolt esetében - a gyámhatóság a gondnokolt vagyonának terhére állapítja meg a díjat. Az adott esetben a gyámhatóság tájékoztatása alapján megállapítható, hogy ilyen díjmegállapításra azért nem került sor, és a jövőben sem fog sor kerülni, mert az eseti gondnok díját a gondnokolt már megtérítette. Ilyen többlet tényállás mellett megállapítható, hogy a felperesnek a perbeli képviselete ellátásával összefüggésben, tehát a célszerű és jóhiszemű pervitelével kapcsolatban a bíróságon kívül költsége merült fel, amely a Pp. 75. §
(1)bekezdése értelmében a perköltség körébe sorolható. A Pp. 79. §
(1)bekezdése értelmében a bíróság a perköltség összegét, így a készkiadásokat is, a fél által előadott és a szükséghez képest igazolt adatok figyelembevételével állapítja meg. A felperes a pervitellel összefüggésben felmerült kiadásait a fellebbezési tárgyaláson igazolta, azonban ez első fokú tárgyaláson való megjelenésének költségei tekintetében előadást sem tett, s azokat nem is bizonyította. Ezért az elsőfokú bíróság nem volt még abban a helyzetben, hogy a felperes készkiadásairól rendelkezhessen. Az ítélőtábla az igazolt kiadások, mint a perrel felmerült célszerű költségek felszámítására is lehetőséget látott. A per fő tárgya tekintetében az alperesek nem vitásan pervesztesek lettek, ezért a Pp. 78. §
(1)bekezdése alapján a felperes perköltségének megtérítésére kötelesek. A Fővárosi Ítélőtábla a felperes által igazoltan kifizetett 120.000 Ft-tal szemben azonban csupán a pertárgy értékéhez igazodó - forgalmi adóval növelten - 93.750 Ft, továbbá a számlával igazolt 11.010 Ft, összesen 104.760 Ft elsőfokú perköltség megtérítésére látott lehetőséget. A felperes fellebbezése sikerre vezetett, ezáltal pernyertes lett. Ezért az alperesek a Pp. 239. §-a folytán irányadó 78. §
(1)bekezdése alapján kötelesek megtéríteni a felperes perbeli képviselettel kapcsolatban felmerült 120.000 Ft elsőfokú és 5.000 Ft másodfokú költséget. A le nem rótt fellebbezési eljárási illetékről az ítélőtábla a 6/
- IM rendelet
- §a alapján rendelkezett. ,
- március
- . Molnár Ambrus s. k. a tanács elnöke, Dr. Németh László s. k. előadó bíró, Dr. Lente Sándor s. k. bíró