Gfv.X.30.344/2010/6.szám A Legfelsőbb Bíróság a dr.Adamkó István ügyvéd ... által képviselt ... felperesnek, az A-né O. É. ügyvezető igazgató ... alperes ellen, amelynek pernyertessége érdekében a Misákné dr.Lukács Judit jogtanácsos által képviselt M. Á. beavatkozóként eljárt, szerződés teljesítésének megállapítása iránt a Salgótarjáni Városi Bíróságon 6.G.20.826/
- számon indult és a Nógrád Megyei Bíróság
- július 1-jén kelt 12.Gf.20.312/2010/
- számú ítéletével jogerősen befejezett perében a jogerős ítélet ellen a felperes által előterjesztett felülvizsgálati kérelem folytán - tárgyaláson kívül - meghozta az alábbi í t é l e t e t: A Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet hatályában fenntartja. A felperes teljes személyes illetékmentessége folytán, a le nem rótt felülvizsgálati eljárási illetéket az állam viseli. Ez ellen az ítélet ellen további felülvizsgálatnak nincs helye. I n d o k o l á s: A felperes megváltozott munkaképességűek foglalkoztatásának segítése céljából biotermék feldolgozó kisüzemet illetve pékséget kívánt létrehozni. Az Országos Foglalkoztatási Közalapítványtól 17.156.000 Ft támogatást nyert el pályázat útján. Vállalta, hogy a beruházást
- április 1-jével megkezdi,
- szeptember 30-ával befejezi. Az üzem műszaki átadására ténylegesen
- augusztus 17én került sor, a működési engedélyt a hatóság
- augusztus 21-én adta ki. Az üzemszerű működés
- szeptember 10-ével kezdődött meg, átlagosan 12 fő foglalkoztatása mellett. A felperes és az alperes
- október 9-én támogatási szerződést kötött, amelyet utóbb többször is módosítottak. E támogatási szerződés értelmében az alperes 1.500.000 Ft vissza nem térítendő és 1.500.000 Ft visszatérítendő támogatás biztosítását vállalta a felperes részére. A felperes kötelezte magát, hogy a létrehozott beruházás befejezését követően,
- január 1-jétől legalább 5 éven át, összesen 12 főt fog foglalkoztatni. A szerződés
- pontja szerint tudomásul vette, hogy az igénybevett támogatás teljes, késedelmi kamattal növelt visszavonásával és az igénybe nem vett támogatás zárolásával, törlésével és visszavonásával jár, ha a szerződésben vállalt foglalkoztatási kötelezettség 75 % alatt teljesül, vagy a vállalt teljes foglalkoztatotti létszámban csökkenés következik be. A felperes
- augusztus végéig tett eleget az alperessel kötött szerződésben megjelölt foglakoztatási kötelezettségének. Azt követően a kedvezőtlen gazdasági, piaci feltételekre hivatkozással az általa létrehozott üzem működését beszüntette. Az alperes az 51/
- (XII.18.) MTTh. számú határozatával a vállalt foglalkoztatási és üzemeltetési kötelezettség 75 % alatti teljesítése miatt - súlyos szerződésszegést megállapítva - az általa biztosítani vállalt teljes támogatás visszavonásáról rendelkezett. Kötelezte az alperest a ténylegesen igénybevett támogatás és az igénybevételtől a határozat meghozataláig számított kamatok visszafizetésére. A felperes a keresetében elsődlegesen annak megállapítását kérte, hogy az alperessel kötött szerződésben vállalt kötelezettségének eleget tett. Másodlagos kereseti kérelme arra irányult, hogy a bíróság állapítsa meg a felperes szerződéses foglalkoztatási kötelezettségének 80 %-ot meghaladó teljesítését, az alperes által állított 73,33 %-os teljesítéssel szemben. Arra hivatkozott, hogy az alperes a peres felek szerződését helytelenül értelmezte, a felperest terhelő foglalkoztatási kötelezettség kezdő időpontját tévesen határozta meg.
- augusztus
- helyett
- január 1jétől
- augusztus végéig, 44 hónapban ismerte el a kötelezettség teljesítését, és a vállalt 60 hónapos kötelezettség alapulvételével, annak arányában határozta meg a teljesítés mértékét. Az alperes és a beavatkozó a kereset elutasítását kérte. Állította, hogy a felperes a beruházási költségeivel az üzem működésének megkezdését követően számolt csak el. A foglalkoztatási kötelezettségét egyértelműen, e körülményre tekintettel,
- január 1-jétől kezdődően határozták meg. Az elsőfokú bíróság ítéletével a felperes keresetét elutasította. Jogi álláspontja az volt, hogy a peres felek közötti támogatási szerződés a Ptk.
- §
(1)bekezdése alkalmazásával munkahely megtartására jött létre. A felperes
- január 1-jétől vállalta 12 fő átlagos foglalkoztatását. Alaptalanul hivatkozott ezért a felperes arra, hogy e kötelezettség a beruházás befejezésétől, azaz
- augusztusától terhelte, kötelezettségének teljesítését e korábbi időponttól kezdődően kell teljesítettnek tekinteni. A felperes fellebbezése folytán eljárt másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét - annak helyes indokaira hivatkozással helybenhagyta. A felperes fellebbezésében foglaltakra tekintettel hangsúlyozta, hogy a peres iratok között fellelhető szerződés szövege alapján kétséget kizáróan azt állapította meg, hogy a felperes a
- január 1-jei időponttól vállalt, 12 fő öt éven át történő foglalkoztatására vonatkozó kötelezettségét nem teljesítette. A felperes a jogerős ítélettel szembeni felülvizsgálati kérelmében kérte annak hatályon kívül helyezését, az elsőfokú bíróság ítéletének megváltoztatását, a felperes keresetének való helytadást. Előadta, hogy a támadott jogerős határozat a Pp.
- §
(1)bekezdését, a Ptk. 207. §
(1)bekezdését sérti. Állította, hogy
- augusztus 21-től, a próbaüzem beindításától,
- augusztus végéig a megállapodás szerint teljesített. A vállalt 60 hónap helyett, nem vitásan csak 48 hónapon keresztül tett eleget foglalkoztatási kötelezettségének, így azt 80,55 %-ban teljesítette. E mértékre tekintettel, kizárólag a támogatás 19,45 %-ának visszafizetésére kötelezhető. Előadta: a támogatással létrehozott beruházás befejezését követő, öt éven át állt fenn a foglalkoztatási kötelezettsége az
- számú melléklet szerint. A
- január 1-jei dátum a főállású alkalmazottak számának, „0" mértékű növelésére megjelölt kezdő időpont. Az alperes felülvizsgálati ellenkérelmet nem terjesztett elő. Az alperesi beavatkozó a felülvizsgálati ellenkérelmében a jogerős ítélet hatályban fenntartását indítványozta. Előadta, hogy az eljárt bíróságok a felek között létrejött szerződést helytállóan értelmezték. Utalt arra, hogy a perbeli támogatás a beruházás befejezésétől számított 60 hónapig volt igénybe vehető. A felperes
- december 17-én vette kézhez annak utolsó részletét. Állításával ellentétben, a beruházás
- novemberében fejeződött be. A foglalkoztatási kötelezettség teljesítését is erre tekintettel kellett megállapítani, a
- számú szerződés módosítás alapján,
- január 1-je helyett
- december 1-jétől. A Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet a felülvizsgálati kérelem keretei között vizsgálta, a Pp.
- §
(2)bekezdése alapján. Megállapította, hogy a támadott határozat nem jogszabálysértő. A peres felek iratokhoz becsatolt
- október 9-i támogatási szerződésének
- melléklet 2/B. pontja egyértelműen azt tartalmazza: a perbeli beruházás befejezését követően foglalkoztatott 12 fős létszámot
- január 1-jétől „0 fő főállású alkalmazottal" növelni és összesen 12 főt, legalább öt éven át foglalkoztatni köteles a felperes. Az eljárt bíróságok, a Ptk.
- §
(1)bekezdésének megsértése nélkül következtettek arra, hogy
- január 1-jétől valójában a munkahelyek megtartására, és a 12 főnek ettől az időponttól öt éven át történő foglalkoztatására vállalt kötelezettséget a felperes. Az iratok között fellelhető
- május 29-én, és
- augusztus 30-án kelt, a beavatkozó által készített ellenőrzési jegyzőkönyvekből, a támogatási szerződés
- számú módosításából az tűnik ki, hogy utóbb a felek a foglalkoztatási kötelezettséget
- december 1-jétől kezdődően jelölték meg. A felperes kérésére az alperes a 94/
- (XII.20.) MTTh. számú határozatával ugyan ezt az időpontot az eredeti szerződésnek megfelelően
- január 1-jére visszamódosította, annak hatályossá válását azonban az Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium illetékes szakállamtitkárának állásfoglalásához kötötte. Az említett szakállamtitkár a
- január 30-án kelt állásfoglalásában a területfejlesztési célelőirányzat
- évi felhasználásának részletes szabályairól szóló 50/
- (IV.13.) Korm. rendelet
- §
(1)bekezdés b) pontjára hivatkozással, összeegyeztethetetlennek tartotta e módosított időpont elfogadását. A Kormányrendelet szerint ugyanis a tervezett foglalkoztatást a beruházás befejezésétől számított 6 hónapon belül el kell érni, és a támogatással létrehozott munkahelyeken a szerződésben vállalt mértékű többletfoglalkoztatást legalább öt évig biztosítani kell. Ezen iratok tükrében alaptalan a felperesnek arra irányuló kereseti kérelme, hogy az alperessel kötött támogatási szerződésben vállalt kötelezettségét maradéktalanul, vagy legalábbis 80 %-ot meghaladó mértékben teljesítette. Az eljárt bíróságok a felek közötti szerződés tartalmát a Ptk. 207. §
(1)bekezdés alapján helyesen értelmezték. A rendelkezésre álló bizonyítékokat a Pp. 206. §
(1)bekezdésének megsértése nélkül, okszerűen mérlegelve, helytállóan utasították el a keresetet. A Pp. 221. §
(1)bekezdése megfelelő alkalmazásával döntésüket a szükséges mértékben megindokolták. A Legfelsőbb Bíróság mindezekre tekintettel, megjelölt eljárási és anyagi jogi szabályok hozott jogerős ítéletet, a Pp. 275. §
(3)hatályában fenntartotta. a felperes által megsértése nélkül bekezdése alapján Az alperesnek felülvizsgálati eljárási költsége nem merült fel. Az alperesi beavatkozó költségigénnyel nem élt. A felperest terhelő felülvizsgálati eljárási költségről ezért a Pp. 270. §
(1)bekezdése illetve 78. §
(1)bekezdése alapján rendelkezni nem kellett. A felperest az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény 5. §
(1)bekezdés f) pontja alapján megillető teljes személyes illetékmentességre tekintettel, a le nem rótt felülvizsgálati eljárási illetéket a Magyar Állam viseli. Budapest,
- március
- Dr.Bodor Mária sk. a tanács elnöke, Dr.Pethőné dr.Kovács Ágnes sk. előadó bíró, Dr.Csőke Andrea sk. bíró