Pfv.I.20.536/2010/
- A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a Raab és Társa Ügyvédi Iroda (ügyintéző: Dr. Németh Márta ügyvéd) által képviselt felperesnek a Szilágyi Ügyvédi Iroda (ügyintéző: Dr. Szilágyi Gabriella Andrea ügyvéd) által képviselt alperes ellen közgyűlési határozat érvénytelenségének megállapítása iránt a Pesti Központi Kerületi Bíróság előtt 7.P.50.362/
- szám alatt folytatott és másodfokon a Fővárosi Bíróság 53.Pf.631.853/2009/
- számú ítéletével befejezett perében a jogerős ítélet ellen a felperes részéről előterjesztett felülvizsgálati kérelem folytán tárgyaláson kívül - meghozta az alábbi ítéletet: A Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet hatályában fenntartja. Kötelezi a felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg az alperesnek 20.000 (Húszezer) forint felülvizsgálati költséget. Indokolás: Az alperesi társasházközösség
- április 14-én közgyűlést tartott. A közgyűlésen hozott
- számú határozatával a társasház udvarán lévő három parkolóhely használatáért egyenként havi 5.000 forint parkolási díjat állapított meg a parkolási helyet igénybevevő lakástulajdonosok, köztük a felperes terhére. A felperes keresetében e közgyűlési határozat érvénytelenségének megállapítását kérte. Az érvénytelenség okaként arra hivatkozott, hogy a közgyűlést nem szabályosan megválasztott közös képviselő hívta össze, s a határozat sérti a kisebbség, nevezetesen az ő lényeges jogos érdekét. Az elsőfokú bíróság ítéletével a határozat érvénytelenségét megállapította. A döntését azzal indokolta, hogy a perben beszerzett ingatlanforgalmi szakértői vélemény szerint a keresettel támadott közgyűlési határozattal megállapított havi 5.000 forint használati díj túlzott. Ezért a határozat a felperesnek érdeksérelmet okoz, így a társasházakról szóló
- évi CXXXIII. tv. (Tht.) 42.§-a alapján a határozat érvénytelenségének megállapítását a felperes megalapozottan kérte. A közgyűlést a Tht. 33.§-ának
(1)bekezdése értelmében a közös képviselő hívhatta volna össze. A közgyűlést azonban nem szabályosan megválasztott közös képviselő hívta össze; a közgyűlés összehívásának, illetve megtartásának időpontjában ilyen képviselője nem is volt. A közgyűlési határozat így ebből az okból is érvénytelen. A másodfokú bíróság jogerős ítéletével megváltoztatta, s a keresetet elutasította. az elsőfokú ítéletet A jogerős ítélet indokolása szerint a felperes a közgyűlés Tht. 33.§-a
(1)bekezdésével ellentétes szabálytalan összehívására csak a 2008. június 19-én megtartott tárgyaláson hivatkozott, tehát akkor, amikor a Tht. 42.§-ának
(1)bekezdésében a szóban forgó igény érvényesítésére megállapított hatvan napos elévülési idő már eltelt. Az alperes az elévülési kifogást előterjesztette, a felperes pedig az elévülés nyugvását vagy megszakadását eredményező körülményeket nem jelölt meg. A közgyűlési határozat ebből az okból való érvénytelenné nyilvánítására ezért már nem kerülhetett sor. Nem teljesíthető a kereset a felperes által megjelölt s érdemben vizsgálható érvénytelenségi okra alapítva is. Az elsőfokú bíróság aggályos szakvélemény alapján állapította meg, hogy a parkolóhely használatáért fizetendő havi 5.000 forintos használati díj túlzott, s így a felperes mint kisebbségben lévő tulajdonostárs érdekeinek lényeges sérelmével jár. A szakértő az önkormányzattól parkolási díjakra vonatkozó összehasonlító adatokat nem tudott beszerezni. Nem állapítható meg, hogy a környéken milyen parkolási lehetőségek vannak. Nem értékélte az udvaron való parkolás előnyeit, nevezetesen a nagyobb biztonságot és kényelmet és azt sem, hogy a parkolási díjból származó bevétel az egész társasházközösség céljaira használható fel. A felperes felülvizsgálati kérelmében a jogerős ítélet hatályon kívül helyezését, s az elsőfokú ítélet helybenhagyását kérte. Arra hivatkozott, hogy a perbeli közgyűlési határozat érvénytelenségét a közgyűlés szabálytalan összehívása miatt nem kérte megállapítani, így ezzel az érvénytelenségi okkal a másodfokú bíróság szükségtelenül foglalkozott. Kifogásolta, hogy a másodfokú bíróság a szakvéleményt aggályosnak tekintette, s annak figyelmen kívül hagyásával szakkérdésben állást foglalva hozta meg ítéletét. A felülvizsgálati kérelem nem alapos. A Pp. 270. §-ának
(2)bekezdése a jogerős ítélet felülvizsgálatát csak jogszabálysértés esetén teszi lehetővé. A Legfelsőbb Bíróság felülvizsgálati eljárásban a Pp.275.§-ának
(1)és
(2)bekezdése értelmében a jogerős ítéletet az abban megállapított tényállás alapján a felülvizsgálati kérelem korlátai között vizsgálhatja felül. A jogerős ítélet nem jogszabálysértő. A Pp.206.§-ának
(1)bekezdése értelmében a bíróság a tényállást a bizonyítási eljárás során felmerült bizonyítékoknak egybevetésével állapítja meg; a bizonyítékokat a maguk összességében értékeli, és meggyőződése szerint bírálja el. A bizonyítékok mérlegelése során a bíróság a szakvélemény megállapításaihoz sincs kötve, azt figyelmen kívül hagyhatja, ha ezt az álláspontját kellőképpen megindokolja. A másodfokú bíróság a szakvélemény mellőzésének indokait megadta. A szakértő a szakvéleményében csupán kijelentette, hogy a közgyűlés által megállapított havi 5.000 forint díjjal szemben 1.500 forint díjat tart méltányosnak. A parkolási díj megállapításánál a szakértő nem értékelt olyan körülményeket, amelyek értékeléséhez olyan különös szakértelemre volt szükség, amellyel a bíróság nem rendelkezett; a mérlegelést így a bíróság is elvégezhette. A vitás összeg (havi 3.500 forint) viszonylag csekély voltára is tekintettel a másodfokú bíróságnak megvolt a lehetősége, hogy további szakértői bizonyítás nélkül a rendelkezésére álló peradatok mérlegelésével állást foglaljon abban, hogy a felperes jogos érdekeinek lényeges sérelmével járt-e vagy sem s helyesen döntött úgy, hogy a parkolási díj megállapítása a felperes jogos érdekeit keresettel támadott határozat érvénytelenségének megállapítására alapot adó lényeges sérelem nem érte. A Legfelsőbb Bíróság mindezért a jogerős ítéletet a Pp.275.§-ának
(2)bekezdése alapján hatályában fenntartotta. A felperes felülvizsgálati kérelme nem vezetett eredményre, ezért a Pp.270.§-ának
(1)bekezdése szerint alkalmazandó Pp.78. §-ának
(1)bekezdése alapján megfizetni. köteles az alperes felülvizsgálati költségét Budapest,
- február
- Dr. Kazay László s.k. a tanács elnöke, Dr. Szűcs József s.k. előadó bíró, Dr. Harter Mária s.k. bíró