SZEGEDI ÍTÉLŐTÁBLA Pf.II.20.310/2007/8.szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Szegedi Ítélőtábla ... pártfogó ügyvéd (cím) által képviselt I.rendű felperes neve (címe) alatti lakos I.r. és II.rendű felperes neve (címe) alatti lakos II.r. felpereseknek - dr. Durajda Pál ügyvéd (6800 Hódmezővásárhely, Andrássy út 52.) által képviselt alperes neve (címe) alatti lakos alperes ellen tulajdonjog megállapítása és tűrésre kötelezés iránt indított perében a Bács-Kiskun Megyei Bíróság
- március
- napján kelt 16.P.20.433/2007/
- számú ítélete ellen a felperesek 5.,
- és
- sorszám benyújtott fellebbezése folytán lefolytatott másodfokú eljárásban meghozta a következő ÍTÉLETET: Az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja. Kötelezi a felpereseket, hogy fizessenek meg az alperesnek egyetemlegesen 30.000./Harmincezer/ Ft fellebbezési eljárási költséget. A felperesek pártfogó ügyvédjének díját 6.000.- /Hatezer/ Ft-ban állapítja meg, amelyet az állam visel. Az ítélet megküldésével megkeresi az ítélőtábla gazdasági hivatalát, hogy a pártfogó ügyvéd díját a felperesek költségmentessége folytán az ellátmányból fizesse ki. A fellebbezési eljárási illetéket az állam viseli. Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs. INDOKOLÁS: Az I.r. felperes tulajdonát képezte a /ingatlan címe/ alatti ingatlan, amelyben jelenleg is vele együtt lakik a II.r. felperes, aki a gyermeke. -2- Az I.r. felperessel, mint adóssal szemben az OTP és Kereskedelmi Bank Rt. végrehajtást kérő kérelme alapján indult végrehajtási eljárás
- május 14-én. A végrehajtási eljárásban az eljáró végrehajtó az ingatlant lefoglalta, majd
- december 15-én megtartott árverésen lakottan értékesítette a perben nem álló /személy neve 1/ és /személy neve 2/ árverési vevők részére 800.000.- Ft árverési vételár ellenében. Az árverési vevők a
- június
- napján kelt adásvételi szerződéssel az ingatlant eladták jelen per alperesének, akinek tulajdonjoga az ingatlan-nyilvántartásba bejegyzésre került. Az I.r. felperes végrehajtási eljárásban előterjesztett jogorvoslati kérelmeit a bíróság jogerős határozataival elutasította. A felperesek Csongrád Megyei Bíróság ellen az általuk jogszerűtlennek tartott végrehajtási eljárás miatt benyújtott államigazgatási jogkörben okozott kártérítés iránti keresetét a Bács-Kiskun Megyei Bíróság 16.P.21.899/2005/
- számú ítéletével elutasította, azt a Szegedi Ítélőtábla Pf.II.20.454/2006/
- számú ítéletével helybenhagyta. A felperesek keresetükben az I.r. felperes tulajdonjogának megállapítását kérték a per tárgyát képező ingatlanra vonatkozóan. Kérték tulajdonjogának ingatlan-nyilvántartási bejegyzését és az alperes ennek tűrésére kötelezését. Keresetüket azzal indokolták, hogy az árverés lefolytatása nem a jogszabálynak megfelelően történt: az árverést anélkül folytatták le, hogy elbírálták volna az I.r. felperes becsértékre vonatkozó végrehajtási kifogását. A jogszerűtlenül lefolytatott árverés eredményeként nem szerezhettek tulajdonjogot az alperes jogelődei, így az alperes tulajdonszerzése sem jogszerű. Az alperes a kereset elutasítását kérte. Az elsőfokú bíróság ítéletével a keresetet elutasította. Jogi okfejtése szerint a felperesek árverés elleni jogorvoslati eljárásai eredményre nem vezettek, azokat az eljáró bíróságok jogerős határozataikkal elutasították. E döntések a bíróságok szervezetéről és igazgatásáról szóló
- évi LXVI. tv. (Bsz.)
- §
(1)bekezdése és
- §-a alapján az ügyben eljáró bíróságot kötik. Erre tekintettel az állapítható meg, hogy az alperes jogelődei a Ptk.
- §
(1)bekezdése alapján tulajdonjogot szereztek. A tulajdonukban álló ingatlant adásvételi szerződéssel ruházták az alperesre, aki a Ptk. 117. §
(3)bekezdése alapján az ingatlan tulajdonosa. A felperesek érvényes jogcím hiányában az ingatlanra tulajdonjogot nem formálhatnak. Mint szükségtelent mellőzte /személy neve 3/ tanúkénti meghallgatását. -3- Pf.II.20.310/2007/8.szám A felperesek fellebbezésükben elsődlegesen az elsőfokú ítélet keresetük szerinti megváltoztatását, másodlagosan az elsőfokú ítélet hatályon kívül helyezését és az elsőfokú bíróság új eljárásra, új határozat hozatalára utasítását kérték. Változatlan álláspontjuk szerint - megismételve az elsőfokú eljárásban felhozottakat - az árverés jogszabálysértő módon történt, ezért kérték annak megsemmisítését. Tekintve, hogy a végrehajtási eljárásban előterjesztett jogorvoslatokat elbíráló bíróságok sérelmeiket nem orvosolták, maguk is jogszabályt sértő módon jártak el, ezért az elsőfokú bíróság nem hivatkozhat a Bsz. rendelkezéseire. Sérelmezték, hogy az elsőfokú bíróság a 2007. február 26. napján érkezett beadványukban indítványozott „előzetes bizonyítás iránti kérelmet" nem teljesítette, s hivatkoztak arra is, hogy megsértette a Pp. 2. §
(2)bekezdésében, a Pp. 3. §
(2)és
(5)bekezdésében írt rendelkezéseket. Az elsőfokú ítélet hatályon kívül helyezésére irányuló kérelmüket az árverési vevők kötelező perben állásának elmaradásával indokolták. Az alperes fellebbezési ellenkérelme az elsőfokú ítélet helybenhagyására irányult. A fellebbezés nem alapos. Az elsőfokú bíróság a rendelkezésre álló bizonyítékok alapján a tényállást helyesen állapította meg, abból a jogszabályoknak megfelelő következtetést vont le, ezért döntése helytálló, s azt kifogástalanul megindokolta. A felperesek fellebbezésükben nem jelöltek meg olyan tényt, vagy körülményt, amelyet az elsőfokú bíróság döntése meghozatalakor ne értékelt volna. Ezért az ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét a Pp. 253. §
(2)bekezdés és 254. §
(3)bekezdése alapján annak helyes indokai alapján helybenhagyta. A felperesek fellebbezése kapcsán kiemeli az alábbiakat: A perbeli jogvita elbírálásánál irányadónak kell tekinteni - ahogyan arra az elsőfokú bíróság is helytállóan hivatkozott - a bíróságok szervezetéről és igazgatásáról szóló Bsz. rendelkezéseit, amelynek
- §-a szerint a bíróság határozata mindenkire kötelező. Az I.r. felperes végrehajtási eljárásban előterjesztett jogorvoslati kérelmeit az eljárt bíróságok jogerősen elbírálták. A Bsz. hivatkozott rendelkezései folytán jelen perben nincs lehetőség e határozatok felülbírálatára, így a fellebbezésben megjelölt az eljárt bíróságoknak tulajdonított jogszabálysértések vizsgálatára e perben nincs mód. A bíróság esetleges jogszabálysértő eljárása a Ptk.
- §-án alapuló kártérítési igénynek lehet az alapja, amennyiben annak egyéb jogszabályi feltételei fennállnak. Megjegyzi az ítélőtábla, hogy a felperesek által a Csongrád Megyei Bíróság ellen kezdeményezett eljárásban megállapítást nyert a bíróság mulasztása a becsérték elleni végrehajtási kifogás elbírálásának elmaradása tekintetében, de a felperesek ezen alapuló igénye a követelés elévülésére tekintettel nem volt érvényesíthető. -4- A felperesek
- február
- napján érkezett beadványa nem minősül - elnevezésétől függetlenül - a Pp.
- §-ában szabályozott előzetes bizonyítás iránti kérelemnek, az a felperesek végrehajtási eljárással kapcsolatos kifogásait tartalmazza. Az ebben foglaltak elbírálása az ügy érdemére tartozó kérdés, így az elsőfokú bíróságot a fellebbezésben terhére rótt mulasztás nem terheli. Ugyancsak nem állapítható meg a fellebbezésben felhozott egyéb eljárási szabálysértés sem. Helytállóan hivatkozik a fellebbezés arra, hogy a szerződés érvénytelenségére történt hivatkozás folytán az árverési vevőknek is perben kellett volna állniuk. Tekintettel azonban arra, hogy a fentiek miatt a felperesek keresete eredményre nem vezethetett, - s ez az eladók perben állása esetén is így lenne - ennek az eljárási szabálysértésnek nincs az ügy érdemére kihatása, így nem indokolt ezen okból az ítélet hatályon kívül helyezése sem. Az eredménytelenül fellebbező felperesek a Pp.
- §
(1)bekezdése alapján kötelesek az alperes jogi képviseletével kapcsolatosan felmerült a 32/
- (III.22.) IM. rendelet alapján megállapított perköltségének megfizetésére. A felperesek személyes költségmentessége folytán le nem rótt fellebbezési eljárási illetéket, valamint a képviseletüket ellátó ügyvéd 7/
- (III.30.) IM. rendelet alapján megállapított díját a 6/
- (VI.26.) IM. rendelet
- §-a alapján a
- §
(1)bekezdésében írtakra figyelemmel az állam viseli. S z e g e d ,
- október
- Dr.Sághy László sk. a tanács elnöke Zanóczné dr.Ocskó Erzsébet sk. előadó bíró Dr.Rakita Zsuzsanna sk. táblabíró