Kfv.II.39.026/2007/6.szám A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Bihari Lajos ügyvéd által képviselt felperesnek az Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal Idegenrendészeti Igazgatóság alperes ellen közrendvédelmi bírság ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indult perben a Győr-Moson-Sopron Megyei Bíróság
- október
- napján kelt K.27.458/2006/
- számú jogerős ítélete ellen a felperes által
- sorszám alatt benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán az alulírott napon - tárgyaláson kívül - meghozta az alábbi í t é l e t e t : A Legfelsőbb Bíróság a Győr-Moson-Sopron Megyei K.27.458/2006/
- számú ítéletét hatályában fenntartja. Bíróság Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az államnak - külön felhívásra - 36.000.- /azaz harminchatezer/ forint felülvizsgálati eljárási illetéket. Ez ellen az ítélet ellen további felülvizsgálatnak helye nincs. I N D O K O L Á S A H. közúti határátkelőhelyen
- április 1-jén Ausztria irányából német felségjelzésű, MAN típusú autóbusz - amelynek üzembentartója a felperes - utasaként F. S. román állampolgár belépésre jelentkezett a Magyar Köztársaság területére. Az intézkedő határőr miután megállapította, hogy a külföldi útlevele határidejének lejárta miatt - nem érvényes, őt Ausztria területére visszairányította, ahová az autóbusz vissza is szállította. A Gy. Határőr Igazgatóság Határrendészeti Kirendeltsége a
- április
- napján kelt I-1/2250-6/
- számú határozatával a külföldiek beutazásáról és tartózkodásáról szóló
- évi XXXIX. törvénynek /a továbbiakban: Idtv./ a felelősségi szabályokat tartalmazó
- §-ának /2/ és /5/ bekezdése alapján a felperest 1.062.000.- Ft közrendvédelmi bírsággal sújtotta. A fellebbezés folytán eljárt Belügyminisztérium Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal Idegenrendészeti Igazgatósága /a továbbiakban: alperes/ a
- június
- napján kelt 106-ké8956/1/
- számú határozatával az elsőfokú határozatot helybenhagyta. A felperes keresetében az első- és másodfokú határozat hatályon kívül helyezését kérte, vitatva a bírságfizetési kötelezettségét. Az elsőfokú bíróság jogerős ítéletével a felperes keresetét elutasította. Indokolásában idézte az Idtv.
- §-ának /1/-/2/ és /5/ bekezdéseit, amelyek alapján megállapította, hogy a felperesnek az általa szállított külföldi útlevelének az érvényességéről a szállítást megelőzően meg kellett volna bizonyosodnia. A román állampolgár érvénytelen útlevele miatt a felperesnek visszaszállítási kötelezettsége keletkezett, amely alapján terhére a hatóság közrendvédelmi bírságot jogszerűen szabott ki. A felperes felülvizsgálati kérelmében az ítélet hatályon helyezését és keresete teljesítését kérte. A Legfelsőbb Bíróság a felülvizsgálati kérelmet a Pp.
- §-ának /1/ bekezdése alapján tárgyaláson kívül bírálta el. A felülvizsgálati kérelem nem alapos. A beutazás ás tartózkodás szabályairól az Idtv. II. fejezete rendelkezik, a
- § /1/ bekezdés értelmében a beutazás és a tartózkodás akkor engedélyezhető, ha a külföldi rendelkezik érvényes úti okmánnyal. Az Idtv. a VI. fejezetében, a felelősségi szabályok között tartalmaz rendelkezést arra az esetre, amikor a külföldi nem a saját gépjárműjén, hanem más üzembentartó személy járművén /például: repülőgépen, hajón vagy buszon/ érkezik Magyarországra. Az Idtv.
- §-ának /1/ bekezdése szerint a külföldit szállító légi vagy vízi jármű üzemben tartójának, illetve a közúti személyszállító jármű üzemben tartójának /a továbbiakban: üzemeltető/ a Magyar Köztársaság területére, illetve területén át más célállamba szállítást megelőzően meg kell bizonyosodnia arról, hogy a külföldi rendelkezik a beutazáshoz vagy átutazáshoz szükséges feltételekkel /érvényes úti okmány és vízum/. F. S. román állampolgár a közúti személyszállító járművet üzemeltető felperes autóbuszának utasaként jelentkezett belépésre a Magyar Köztársaság területére, ezért a szállítását megelőzően a felperesnek meg kellett volna bizonyosodnia arról, hogy van útlevele és az érvényes. A külföldi érvényes útlevéllel nem rendelkezett, azaz a felperes e kötelezettségét nem teljesítette. Az Idtv.
- §-ának /2/ bekezdés a/ pontja alapján az üzemeltető köteles gondoskodni a haladéktalan visszaszállításról abba az országba, ahonnan a külföldit hozta, vagy amely köteles őt befogadni, ha az általa szállított külföldinek a Magyar Köztársaság területére történő beléptetését a törvényben meghatározott valamely feltétel hiánya miatt tagadták meg. F. S. román állampolgár az Idtv.
- §-ának /1/ bekezdésében előírt érvényes útlevéllel nem rendelkezett, ezért az ország területére való belépését a határrendészet megtagadta, erre az esetre az Idtv. törvényes kötelezettségként a
- §-ának /2/ bekezdés a/ pontjában a felperesre visszaszállítási kötelezettséget rótt. Az Idtv.
- §-ának /5/ bekezdése alapján azt az üzemeltetőt, akit visszaszállítási, illetve költségviselési kötelezettség terhel, az idegenrendészeti hatóság határozattal, szállított személyenként 4.000.- euró vagy annak megfelelő forint összegű közrendvédelmi bírsággal sújtja. A felperest visszaszállítási kötelezettség terhelte, ezért az elsőfokú bíróság a kereseti kérelem keretei között helytállóan állapította meg, hogy a felülvizsgálni kért határozatok jogszerűek. A felperesnek, mint a különböző országok közötti közúti személyszállító jármű üzemben tartójának a szolgáltatásához kapcsolódó jogszabályokat ismernie kell. Ha a jogszabály értelmezéséből problémái adódtak, azt a szolgáltatása megkezdése előtt kellett volna tisztáznia, és nem annak során, például az országhatáron, mivel az Idtv.
- §-ának idézett /1/ bekezdése kifejezett rendelkezett az útlevél ellenőrzési kötelezettsége teljesítésének időpontjáról /„szállítást megelőzően"/. Felperesnek a mulasztása következményét viselnie kell, ezért a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló
- évi CXL. törvénynek a felülvizsgálati kérelmében megjelölt
- §ának /2/ bekezdésében,
- §-ának /1/ bekezdésében szabályozott alapelveket /az ügyféllel való együttműködés elvét, a tisztességes ügyintézés elvét/ a hatóság nem sértette meg. Mindezek folytán a Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet a Pp.
- §-ának /3/ bekezdése alapján hatályában fenntartotta. Az alperest a felülvizsgálati eljárásban igazgató képviselte, ezért részére a Pp.
- §-ának /1/ bekezdése szerint alkalmazandó Pp.
- §-ának /3/ bekezdése alapján perköltség nem állapítható meg. A tárgyi illetékfeljegyzési jog folytán le nem rótt felülvizsgálati illeték viseléséről a Legfelsőbb Bíróság a költségmentesség alkalmazásáról szóló 6/1986./VI.26./ IM rendelet
- §-ának /2/ bekezdése alapján rendelkezett. Budapest,
- október
- Bauer Jánosné dr. sk. a tanács elnöke, dr. Kurucz Krisztina sk. előadó bíró, Lénártné dr. Márton Gizella sk. bíró A kiadmány hiteléül: tisztviselő