Mfv.11159/2009/3 – Kúria

Mfv.II.11.159/2009/3.szám A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Posza Éva Erika ügyvéd által képviselt felperesnek a ... jogtanácsos által képviselt alperes ellen közigazgatási határozat felülvizsgálata iránti perében a Kaposvári Munkaügyi Bíróság 6.M.406/2006/

1. számú ítélete ellen az alperes által benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán - tárgyaláson kívül - meghozta a következő í t é l e t e t : A Legfelsőbb Bíróság a Kaposvári Munkaügyi Bíróság 6.M.406/2006/
2. számú ítélet hatályon kívül helyezi és a felperes teljes keresetét elutasítja. Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek - 15 napon belül - 10.000 /tízezer/ forint felülvizsgálati eljárási költséget. Kötelezi a bíróság a felperest, hogy fizessen meg az állam javára külön felhívásra - 52.500 /ötvenkettőezer-ötszáz/ forint együttes elsőfokú és felülvizsgálati eljárási illetéket. I n d o k o l á s : Az alperes Felügyelősége
3. november 11-én munkavédelmi ellenőrzést tartott a felperes egyéni vállalkozónál. A helyszínen felvett jegyzőkönyv szerint a munkát végző T. B. rendelkezik alkalmi munkavállalói könyvvel, de az nincs nála. A
4. december 8-i ügyfél meghallgatásáról készült jegyzőkönyvben a felperes elismerte, hogy munkáltatóként valóban nem ellenőrzi, hogy a munkavégzést megelőzően szabályosan kitöltött alkalmi munkavállalói könyvet a munkavállaló a munkavégzés megkezdését követően is magánál tartja-e. Az ... Felügyelősége a
5. december 20-án kelt első fokú határozatában 100.000 forint munkaügyi bírsággal sújtotta a felperest. A határozat indoklása szerint T. B. munkavállalót a foglalkoztató írásba foglalt munkaszerződés és illetékes elsőfokú hatósághoz történő bejelentés nélkül foglalkoztatta, ezért a felek között - az alkalmi munkavállalást bizonyító okiratok hiányában
6. november 11-én munkaviszony állt fenn. A felperes által benyújtott fellebbezés alapján az alperes Elnöke mint II. fokú közigazgatási szerv a fellebbezést elutasította és az első fokú határozatot helybenhagyta. A felperes a másodfokú közigazgatási határozat ellen keresettel élt. Elsődlegesen a határozat hatályon kívül helyezését, másodlagosan pedig a bírság elengedését, vagy mérséklését kérte. Arra hivatkozott, hogy az alperes alaptalanul hagyta figyelmen kívül a felek egymástól függetlenül tett, egybehangzó szerződéskötési akaratát, amely alkalmi munkavállalásra vonatkozott. A feleknek a Ptk.
7. §-ában foglalt szerződéses szabadságára vonatkozó szabályokat nem írhatja felül pusztán az, ha a munkavállalónál az alkalmi munkavállalói könyv nincs a helyszínen. A Kaposvári Munkaügyi Bíróság 6.M.406/2006/
8. számú ítéletében a közigazgatási határozatot megváltoztatta, és a felperessel szemben alkalmazott 100.000 forint munkaügyi bírságot 50.000 forintra leszállította. Az ítélet indoklása szerint a munkaügyi bíróság jelentőséget tulajdonított annak a határozati tényállási elemnek, hogy a munkavállaló az alkalmi munkavállalói könyvét otthon hagyta. Álláspontja szerint a szerződő felek egymástól függetlenül tett, egybehangzó akaratnyilvánítására ellenére, kizárólag amiatt, hogy ellenőrzéskor a munkavállaló az AM könyvet felmutatni nem tudta, a hatóság megalapozatlanul minősítette a foglalkoztatást az Mt. szerinti munkaviszonynak. A felperes azonban elismerte azt a jogsértést, hogy az AM-könyv a munkavégzés során nem volt a munkavállalónál, ezért ennek következményeit viselnie kell. A jogerős ítélet ellen az alperes élt felülvizsgálati kérelemmel. Kérte, hogy a Legfelsőbb Bíróság a törvénysértő ítéletet változtassa meg, utasítsa el a felperes teljes keresetét, és kötelezze a felperest perköltség megfizetésére. Arra hivatkozott, hogy amikor az AM-könyvet a munkavállaló az ellenőrzés színhelyén bemutatni nem tudja, nem lehet jelentőséget tulajdonítani annak, hogy azt a munkavállaló hol és miért hagyta, ezért nem volt helye a munkaügyi bírság csökkentésének. A felperes felülvizsgálati ellenkérelmében kérte a munkaügyi bíróság ítéletének hatályában való fenntartását. Álláspontja szerint jelentősége van annak, hogy az AM-könyv felmutatásának hiánya a jogviszonyban résztvevő felek melyikének felróható, a munkáltató nem felelhet azért, ha a munkavállaló az AM-könyv munkáltató általi szabályos kitöltését követően az okmányt nem tartja magánál. A Legfelsőbb Bíróság a felülvizsgálati kérelmet a Pp.
9. § /1/ bekezdése alapján tárgyaláson kívül bírálta el. A felülvizsgálati kérelem alapos. A keresettel támadott határozat megállapításai a munkaügyi ellenőrzés idején feltárt tényeken alapulnak. A felperes sem vitatta, hogy a munkavállalója az AM-könyvét bemutatni nem tudta. Az alkalmi munkavállalói könyvvel történő foglalkoztatás az általános szabályoktól eltérést engedő lehetőség, amely a munkáltató számára jelentős könnyítéseket nyújt. Ha a munkáltató alkalmi munkavállalói könyvvel rendelkező munkavállalókat foglalkoztat, a munkáltatónak áll érdekében a munkába lépés előtt megteendő, részletesen körülírt alaki szabályok teljes körű betartása és betarttatása. Ha az AM-könyv vagy annak szabályszerű kitöltése hiányában nem állapítható meg az alkalmi foglalkoztatásra irányuló jogviszony létrejötte, a jogviszony az Mt. 76-
10. §-ai alapján az általános szabályok szerint létrejött munkaviszonynak minősül. A jogerős közigazgatási határozat ezért jogszabálysértés nélkül állapította meg a bírság mértékét megalapozó körülményeket, ezért az AM-könyv bemutatásának akadályára hivatkozással a bírság összege nem volt csökkenthető. Fentiekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság a Kaposvári Munkaügyi Bíróság 6.M.406/2006/
11. számú ítéletét a Pp. 275.§