← Magyarország

Kfv.37818/2010/5 – Kúria

Kfv.IV.37.818/2010/5.szám A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Paksi Ferenc ügyvéd által képviselt kk. I. rendű és kk. II. rendű felpereseknek a Pest Megyei Kormányhivatal Földhivatala /1051 Budapest, Sas u. 19./ mint a Pest Megyei Földhivatal jogutódja - alperes ellen ingatlannyilvántartási ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében a Pest Megyei Bíróság

  1. május
  2. napján kelt 8.K.27.956/2009/
  3. számú jogerős ítélete ellen az alperes által
  4. sorszám alatt benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán az alulírott napon - tárgyaláson kívül meghozta az alábbi í t é l e t e t : A Legfelsőbb Bíróság a Pest Megyei Bíróság 8.K.27.956/2009/
  5. számú ítéletét hatályon kívül helyezi, és a felperesek keresetét elutasítja. Kötelezi a Legfelsőbb Bíróság a felpereseket, hogy 15 nap alatt egyetemlegesen fizessenek meg az alperesnek 10.000 /tízezer/ forint elsőfokú és 10.000 /tízezer/ forint felülvizsgálati eljárási költséget, továbbá az államnak - külön felhívásra - 16.500 /tizenhatezer-ötszáz/ forint kereseti és 36.000 /harminchatezer/ forint felülvizsgálati eljárási illetéket. Az ítélet ellen további felülvizsgálatnak nincs helye. I n d o k o l á s A hévízgyörki lakóház és udvar megnevezésű, 881 m2 területű ingatlan 2/4-2/4 tulajdoni hányadban tartás jogcímén M. S. T-né és M. S. T. tulajdonát képezte. Az ingatlanra III/
  6. sorszámon végrehajtási jogot jegyeztek be az ingatlan-nyilvántartásba, 310.000 Ft és járulékai erejéig Sz. A., III/
  7. sorszámon 1.715.329 Ft és járulékai erejéig a Zrt., továbbá III/
  8. sorszámon 170.000 Ft és járulékai erejéig D. I. javára. M. S. T.
  9. április
  10. napján ajándékozási szerződést kötött kk. M. A-val és kk. M. L-lel, amely szerint az ingatlan tulajdonát képező 1/2 tulajdoni hányadát a gyermekeinek ajándékozta, egymás között, egyenlő arányban. Az ajándékozási szerződés
  11. pontja rögzítette, hogy az ingatlant a Bank javára 8.900.000 euró és járulékai erejéig jelzálogjog terheli, továbbá az ingatlanra bejegyzett végrehajtási jogokat is. Az ajándékozási szerződés
  12. pontja tartalmazta, hogy a megajándékozott felperesek az ingatlanon fennálló terhekről teljes körű tudomással bírnak, és az ajándékot e terhek ismeretében is elfogadják. Az elsőfokú földhivatal a
  13. május
  14. napján kelt 41.635/
  15. számú határozatával bejegyezte az ingatlan-nyilvántartásba, a felperesek tulajdonjogát személyenként 1/4 tulajdoni hányadban. A határozat ellen Lőrinc Város Polgármesteri Hivatala Városi Gyámhivatala fellebbezéssel élt, majd az elsőfokú földhivatal a
  16. augusztus
  17. napján kelt 50.993/
  18. számú határozatával visszavonta a 41.635/
  19. számú határozatát, és a felperesek tulajdonjogának törlésével visszajegyezte az ingatlannyilvántartásba M. S. T. tulajdonjogát, és az ingatlant terhelő végrehajtási jogokat. Az elsőfokú földhivatal felhívta a felpereseket arra, hogy a Ptk.
  20. § /1/ bekezdés c/ pontja és a gyámhatóságokról, valamint a gyermekvédelmi és gyámügyi eljárásról szóló 149/
  21. /IX. 10./ Kormányrendelet /a továbbiakban: R./
  22. § /1/ bekezdés b/ pontja alapján a gyámhivatal jóváhagyását csatolják. A felperesek fellebbeztek az elsőfokú határozat ellen. Lőrinc Város Polgármesteri Hivatala Városi Gyámhivatala az 524111/
  23. számú határozatával elutasította az ajándékozási szerződésben foglalt törvényes képviselői jognyilatkozat jóváhagyása iránti kérelmet. A felperesek fellebbezésének elbírálása során az alperes a
  24. október
  25. napján kelt 31.140/
  26. számú másodfokú határozatával - az 50.993/
  27. számú határozatának hatályban tartása mellett az elsőfokú földhivatalt az eljárás folytatására utasította. A felperesek keresetükben az alperes határozatának - az elsőfokú határozatra is kiterjedő - felülvizsgálatát és hatályon kívül helyezését kérték. Arra hivatkoztak, hogy az ajándék tárgyát képező ingatlant az ajándékozási szerződés megkötését megelőzően terhelte jelzálogjog és végrehajtási jog. A gyámhivatal határozata ellen a felperesek törvényes képviselője fellebbezést nyújtott be, amelyben arra hivatkozott, hogy a Bank Magyarország Zrt. által az ajándékozó M. S. T. részére folyósított kölcsön törlesztő-részleteit átvállalta, a fennálló tartozáshoz képest lényegesen magasabb összegű kölcsön fedezete az ajándékozó tulajdonát képező 1/2 tulajdoni hányad volt. A földhivatalok tévesen értelmezték az R.
  28. § /1/ bekezdés d/ pontját, a Ptk.
  29. § /1/ bekezdés c/ pontját és 13/A. § /1/ bekezdésében foglaltakat, figyelemmel arra, hogy az ingatlannyilvántartási eljárás tárgyát nem a felperesek tulajdonát képező ingatlan átruházása vagy megterhelése képezte, hanem a felperesek tulajdonszerzése olyan ingatlanra, amelyet az ajándékozási szerződés megkötését megelőzően megterheltek. Előadták azt is, hogy az ajándékozó M. S. T. törvényes örökösei is. A megyei bíróság a felperesek keresetét alaposnak értékelte, és az alperes
  30. október
  31. napján kelt 31.140/
  32. számú határozatát megváltoztatta; a Gödöllői Körzeti Földhivatal 50993/
  33. számú határozatát hatályon kívül helyezte, és a körzeti földhivatalt új eljárásra kötelezte. Ítéletének indokolásában az Inytv.
  34. §-ára, a Ptk.
  35. § /1/ bekezdés c/ pontjára, 13/A. §-ára, az R.
  36. § /1/ bekezdés d/ pontjára, az Inytv.
  37. § /2/ bekezdésére hivatkozott. Leszögezte, hogy az ingatlan-nyilvántartási eljárásban a Ptk.
  38. § /1/ bekezdés c/ pontja és az R.
  39. § /1/ bekezdés d/ pontja alapján a gyámhatóság határozatának benyújtása a tulajdonjog bejegyzése iránti kérelem teljesítéséhez nem szükséges. Az ajándékozási szerződés szerint a felperesek a megajándékozottak, nem pedig a felperesek ajándékozzák más, harmadik személynek az ingatlan 1/2 tulajdoni hányadát, továbbá az ingatlant nem terhelik meg. Az ingatlan 1/2 tulajdoni hányada az ajándékozási szerződés alapján kerülhet a tulajdonukba. A földhivatalok a Ket.
  40. § /1/ bekezdése alapján tévesen állapították meg a tényállást, és tévesen alkalmazták a Ptk.
  41. § /1/ bekezdés c/ pontját és az R.
  42. § /1/ bekezdés d/ pontját, figyelemmel arra, hogy a felperesek tulajdonszerzéséről, és nem a felperesek tulajdonjogának átruházásáról rendelkezett az ajándékozási szerződés. Megjegyezte a megyei bíróság, hogy a Ptk. 13/A. §-ának /1/ bekezdése sem irányadó az ingatlan-nyilvántartási eljárásban a felperesek tulajdonjog bejegyzése iránti kérelmének elintézése során, figyelemmel arra, hogy a felperesek nem vállalnak kötelezettséget megfelelő ellenérték nélkül, mivel az ajándékozási szerződés tárgyát már olyan ingatlan képezte, amelyre jelzálogjog alapításához jogelődjük hozzájárult. Az ingatlan-nyilvántartásba a végrehajtási jogok bejegyzésére az ajándékozási szerződés megkötését megelőzően,
  43. április 19-én, május 5-én és
  44. augusztus
  45. napján érkezett kérelmek alapján került sor, az ajándékozási szerződést pedig a felperesek
  46. április
  47. napján kötötték. A megismételt eljárásra vonatkozóan a megyei bíróság előírta, hogy a Lőrinci Városi Polgármesteri Hivatal Városi Gyámhivatal fellebbezésének elutasításáról kell dönteni a felperesek eredeti ranghelyen történő tulajdonjog-bejegyzése iránti kérelmének teljesítésével, figyelemmel arra, hogy a Ptk.
  48. § /1/ bekezdés c/ pontja és az R.
  49. § /1/ bekezdés d/ pontja alapján a tulajdonjog bejegyzése iránti kérelem teljesítéséhez a gyámhivatal hozzájárulása a törvényes képviselő jognyilatkozatának érvényességéhez nem szükséges. A jogerős ítélet ellen az alperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet, annak hatályon kívül helyezését és a kereset elutasítását, másodlagosan - a hatályon kívül helyezés mellett - a megyei bíróság új eljárás lefolytatására utasítását kérte. Arra hivatkozott, hogy a jogerős ítélet sérti a Ptk.
  50. § /1/ bekezdés c/ pontját, 13/A. § /1/ bekezdését és az R.
  51. § /1/ bekezdés d/ pontját. Kifejtette az alperes, hogy - a jogerős ítéletben foglaltakkal ellentétben - tisztában volt azzal a ténnyel, hogy nem az eljárásban érintett kiskorúak tulajdonjogának átruházásáról vagy megterheléséről van szó, hanem kiskorúak tulajdonszerzése történik, azonban - tekintettel a kiskorúaknak ajándékozott ingatlanhányad megterheltségére - az alperes álláspontja szerint szükséges a tulajdonjog bejegyzéséhez a gyámhivatal hozzájárulása. Az alperes megítélése szerint a Ptk.
  52. § /1/ bekezdés c/ pontja, 13/A. § /1/ bekezdése, továbbá az R.
  53. § /1/ bekezdés d/ pontja értelmében kiskorú tulajdonszerzéséhez szükséges a gyámhatóság hozzájárulása abban az esetben is, ha a megszerzendő ingatlant, illetve ingatlan-illetőséget vagyoni értékű jog, vagy végrehajtási jog terheli. Ha a megszerzendő ingatlan (illetőség) értéke nem jóval magasabb az azon lévő tehernél, úgy ilyen ingatlant (illetőséget) kiskorú még a gyámhatóság jóváhagyásával sem szerezhet. A vonatkozó jogszabályi rendelkezések a kiskorú személyek érdekeinek védelme érdekében születtek. A felperesek felülvizsgálati hatályban tartására irányult. ellenkérelme a jogerős A Legfelsőbb Bíróság a felülvizsgálati kérelmet a Pp. bekezdésének megfelelően tárgyaláson kívül bírálta el. ítélet
  54. § /1/ A felülvizsgálati kérelem alapos. A Legfelsőbb Bíróság álláspontja szerint a megyei bíróság megfelelő alapossággal feltárta és rögzítette ítéletének indokolásában az ügyben irányadó tényállást, abból azonban - az ide vonatkozó jogszabályi rendelkezések téves értelmezésével - nem helytálló jogi következtetést vont le. A Ptk.
  55. § /1/ bekezdése és 13/A. § /1/ bekezdése értelmében az ajándékozási szerződésben érintett kiskorúaknak a szerződésben tett jognyilatkozata az ingatlan-nyilvántartási bejegyzést megelőzően gyámhatósági - gyámhivatali - vizsgálatot igényel. Helyesen állapította meg tehát az alperes keresettel támadott határozatában, hogy az ajándékozási szerződéssel tulajdonjogot szerző kiskorúak tulajdonjogának ingatlan-nyilvántartási bejegyzése előtt gyámhivatali vizsgálat szükséges, megalapozottan adott helyt az alperes a gyámhivatalnak a tulajdonjogot bejegyző határozat elleni fellebbezésének. Hangsúlyozza a Legfelsőbb Bíróság, hogy Mojzes Sándor Tibor és a kiskorúak között
  56. április
  57. napján létrejött ajándékozási szerződés olyan ingatlanrészre vonatkozott, amely jelzálogjoggal és végrehajtási jogokkal terhelt. Az ajándékozási szerződés révén a kiskorúak tulajdonába tehát olyan ingatlanrész kerülhet, amely vagyoni értékű jogokkal terhelt, a tulajdonrész megszerzésével a kiskorúak idegen kötelezettségéért felelősséget kell, hogy vállaljanak. Az általánosan kialakult és következetes gyámhatósági gyakorlat szerint annak elbírálása, hogy ezen szerződés megkötése a kiskorúak érdekében áll-e, avagy az abban tett törvényes képviselői jognyilatkozat érvényességéhez gyámhatósági jóváhagyás szükséges-e - esetleg a kiskorú még a gyámhatóság jóváhagyásával sem teheti meg érvényesen azon jognyilatkozatot -, a gyámhatóság hatáskörébe tartozik, így a tulajdonjog ingatlan-nyilvántartási bejegyzése előtt mindenképpen indokolt és szükséges erre vonatkozóan a gyámhatósági eljárás lefolytatása. Önmagában a szerződésben elfoglalt pozíciójuk nem jelenti azt, hogy a kiskorúak érdekét szolgálja a szerződés megkötése, különös tekintettel arra, hogy a perbeli esetben jelentős mértékben terhelt ingatlanrészről van szó. A gyámhatósági vizsgálat lefolytatása arra hivatkozással sem mellőzhető, hogy az ingatlan már az ajándékozási szerződés megkötése előtt megterhelésre került a jelzálogjoggal és a végrehajtási jogok bejegyzésével - éppen az ingatlan terheltsége indokolja a szerződésben foglalt jognyilatkozat gyámhatósági vizsgálatát. Minderre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság azt állapította meg, hogy a jogerős ítélet a felülvizsgálati kérelemben megjelölt jogszabályokat megsértette, ezért azt a Pp.
  58. § /4/ bekezdése alapján hatályon kívül helyezte, és a felperesek alaptalan keresetét a Pp.
  59. § /1/ bekezdése értelmében elutasította. Az elsőfokú és a felülvizsgálati eljárásban felmerült alperesi perköltség megfizetésére a Legfelsőbb Bíróság a felpereseket a Pp.
  60. § /1/ bekezdése folytán alkalmazandó Pp.
  61. § /1/ bekezdése szerint kötelezte. A tárgyi illeték-feljegyzési jog folytán le nem rótt kereseti és felülvizsgálati eljárási illeték viselésére a felperesek a 6/
  62. /VI. 26./ IM rendelet
  63. § /2/ bekezdése értelmében kötelesek. Budapest,
  64. május
  65. Dr. Buzinkay Zoltán sk. tanácselnök, Dr. Fekete Ildikó sk. előadó bíró, Dr. Patyi András sk. bíró A kiadmány hiteléül: tisztviselő

🔗 Hivatalos forráshoz

MI-magyarázat a hivatalos jogszabályszöveg alapján. Tájékoztató jellegű, nem helyettesíti a jogi tanácsadást.