SZEGEDI ÍTÉLŐTÁBLA Pf.II.20.283/2011/4.szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Szegedi Ítélőtábla (titkár neve) titkár által képviselt felperesnek - a dr. Kertész József ügyvéd által képviselt I.r., II.r. és III.r. alperesek ellen öröklési szerződés érvénytelenségének megállapítása iránt indított perében a Csongrád Megyei Bíróság 2011. február 22. napján kelt 1.P.21.724/2010/12. számú ítélete ellen az alperesek 13. sorszám alatt benyújtott fellebbezése folytán lefolytatott másodfokú eljárásban tárgyaláson kívül - meghozta a következő ÍTÉLETET: Az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érinti, megfellebbezett rendelkezéseit akként változtatja meg, hogy az alperesek az általuk egyetemlegesen fizetendő 4.228.620,- Ft tőkét és annak az elsőfokú ítélet szerinti mértékű és időtartamú kamatát annak teljes kiegyenlítéséig havi 260.000,- (kettőszázhatvanezer) Ft részletekben kötelesek megfizetni azzal, hogy az első részlet 2011. július 20. napjáig, a további részletek minden hónap 20. napjáig esedékesek, az utolsó részlet a még fennálló tartozás összegével egyenlő. A (település neve, ingatlan hrsz.-
- a)ingatlan tulajdonjogának átruházása esetén az erre vonatkozó szerződés megkötésétől számított 30 napon belül, továbbá egyetlen részlet elmulasztása esetén a hátralékos tartozás egy összegben esedékessé válik. Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs. -2INDOKOLÁS: Az elsőfokú bíróság ítéletével - többek között - megállapította, hogy a felperes és néhai (néhai neve) örökhagyó között 1993. október 20. napján létrejött öröklési szerződés érvénytelen. Az érvénytelenség jogkövetkezményeként az alpereseket, a néhai törvényes örököseit egyetemlegesen kötelezte a felperes által az érvénytelen öröklési szerződés alapján teljesített 4.228.620,- Ft és annak 2005. január 1. napjától a kifizetés napjáig járó törvényes mértékű késedelmi kamata megfizetésére 15 napos teljesítési határidővel. Megállapította, hogy a marasztalási összegnek megfelelő hagyatéki igény kielégítéséért az alperesek a (település neve, ingatlan hrsz.-
- a)ingatlannal felelnek. Az ítélet teljesítési időre vonatkozó rendelkezésének megváltoztatása iránt az alperesek nyújtottak be fellebbezést. Kérték, hogy a bíróság a marasztalási összeg megfizetésére 24 havi részletfizetést engedélyezzen. Fellebbezésük indokolásaként arra hivatkoztak, hogy jövedelmi, vagyoni viszonyaik nem teszik lehetővé az egy összegű teljesítést, az ingatlan értékesítésére pedig a köztudomású ingatlanpiaci helyzet miatt nincs lehetőség. A felperes ellenkérelme szerint nem ellenezte a kérelem teljesítését azzal, hogy a másodfokú bíróság mondja ki, miszerint az alperesek az ingatlan értékesítése esetén kötelesek a még hátralékos összeget és kamatait egy összegben megfizetni 30 napon belül, továbbá akkor is, ha részletfizetési kötelezettségüknek nem tesznek eleget. Kérte továbbá, hogy az ítélőtábla a perbeli ingatlanon alapítson „követelést biztosító jogot, illetve tilalmat". A fellebbezés alapos. A Pp. 217. §
(1)bekezdése szerint a teljesítési határidőt rendszerint 15 napban kell megállapítani. A
(3)bekezdés első fordulata alapján lehetőség van arra, hogy a bíróság a kötelezettség részletekben való teljesítését rendelje el. A jelen esetben az alperesek fellebbezése erre irányul. A részletekben történő teljesítés engedélyezése a Legfelsőbb Bíróság PK.
- számú állásfoglalásában írt szempontok vizsgálata alapján történhet, tekintve azonban, hogy a felperes a kérelem teljesítését nem ellenezte, az ítélőtábla e körülmények érdemi vizsgálata nélkül helyt adott az alperesi fellebbezésnek. Az egyes részletek összegének meghatározásakor figyelemmel volt a tőkeösszeget terhelő már lejárt, illetve - az alperesek által megjelölt futamidőre tekintettel - a jövőben felmerülő késedelmi kamat összegére is. Az ítélőtábla indokoltnak találta a felperes azon kérelmét, miszerint az ingatlan tulajdonjogának átruházása, illetve a részletfizetési kötelezettség teljesítésének elmulasztása esetére -3Pf.II.20.283/2011/4.szám rendelkezzék a hátralékos összeg egy összegű megfizetéséről. Az ingatlan tulajdonjogának átruházása esetére vonatkozó rendelkezést az indokolja, hogy az alperesek felelőssége a felperes javára megítélt követelésért a Ptk.
- §
(1)bekezdése alapján cum viribus, vagyis az alperesek a hagyaték tárgyával felelnek a követelés kielégítéséért. A felperes követelés biztosításával kapcsolatos kérelme a Vht-ban szabályozott biztosítási intézkedés elrendelése iránti kérelemnek minősül, feltételei fennálltát illetően az elsőfokú bíróságnak kell állást foglalnia. A kifejtettekre tekintettel az ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érintve, a megfellebbezett rendelkezéseit a Pp. 253. §
(2)bekezdése alapján a rendelkező részben foglaltak szerint megváltoztatta. Az alperesek az elsőfokú eljárásban a kötelezettség részletekben való teljesítése iránti kérelmet nem terjesztettek elő, míg fellebbezésük kapcsán a felperes elismerő nyilatkozatot tett, ezért az alpereseknek a lerótt fellebbezési eljárási illetékből és a jogi képviseletükkel felmerült ügyvédi munkadíjból álló másodfokú perköltsége a Pp. 80. §
(1)és
(2)bekezdése alapján a felperesre nem hárítható át. Az ítélőtábla a fellebbezést a Pp. 256/A. §
(1)bekezdés c) pontja alapján tárgyaláson kívül bírálta el. S z e g e d,
- június
- Dr.Szeghő Katalin sk. a tanács elnöke Zanóczné dr. Ocskó Erzsébet sk. Bereczkyné dr. Lengyel Nóra sk. előadó bíró táblabíró