Mfv.II.10.268/2010/3.szám A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a Tunyoginé dr. Gálik Ágnes ügyvéd által képviselt felperesnek dr. Czudar Sándor ügyvéd által képviselt alperes ellen jubileumi jutalom megfizetése iránt a Salgótarjáni Munkaügyi Bíróságnál 1.M.104/
- szám alatt megindított és másodfokon a Nógrád Megyei Bíróság 2.Mf.20.882/2009/
- számú ítéletével befejezett perében az említett számú másodfokú határozat ellen az alperes által benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán - tárgyaláson kívül - meghozta a következő í t é l e t e t : A Legfelsőbb Bíróság a Nógrád Megyei Bíróság 2.Mf.20.882/2009/
- számú ítéletét hatályában fenntartja. Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 napon belül 10.000 (tízezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget. A felülvizsgálati eljárási illetéket az állam viseli. I n d o k o l á s A Salgótarjáni Munkaügyi Bíróság az 1.M.104/2009/
- számú ítéletével kötelezte az alperest a felperes részére járó öt havi illetményének megfelelő kedvezményes 40 éves jubileumi jutalom és kamata megfizetésére. A megállapított tényállás szerint a felperes közalkalmazotti jogviszonya a közalkalmazottak jogállásáról szóló
- évi XXXIII. törvény (Kjt.)
- §
(2)bekezdés a) pontja alapján a felek
- szeptember 24-én kelt közös megegyezése szerint
- december 14ével megszűnt. A felek megállapodtak ezen túlmenően a felperes részére fizetendő négy havi jutalomról, illetve a felperes arról is nyilatkozott, hogy a jogviszonnyal kapcsolatban további követelése az alperessel szemben nincs. Az ... Regionális Nyugdíjbiztosítási Igazgatóság a
- december 10-én kelt határozatával a felperes
- november 17-ei igénybejelentése alapján részére teljes összegű előrehozott öregségi nyugdíjat állapított meg azzal, hogy az ellátás folyósításának kezdete
- december
- A felperes ezt követően fordult a munkáltatóhoz azzal az igényével, hogy a 37 év közalkalmazotti jogviszonyban töltött idejére tekintettel fizesse meg részére a Kjt.
- §
(2)bekezdés c) pontja alapján járó kedvezményes 40 éves jubileumi jutalmat. A munkaügyi bíróság úgy ítélte meg, hogy az alanyi jogon járó jubileumi jutalomról érvényesen lemondani nem lehet, ezért a közös megegyezésnek a felperesi joglemondást tartalmazó része a felperesnek a perbeni követelése tekintetében nem vehető figyelembe. Az alperes marasztalását arra alapította, hogy a Kjt. 37/B. §
(2)bekezdése értelmében a közalkalmazott akkor részesül az
(1)bekezdés b)-h) pontban felsorolt valamely nyugellátásban, amikor a nyugellátást kérelmére megállapították. A felperes esetében tehát teljesültek a kedvezményes 40 éves jubileumi jutalom kifizetésének a Kjt. 78. §
(4)bekezdésében foglalt feltételei: a közalkalmazotti jogviszonya megszűnt, rendelkezett 35 évet meghaladó jogviszonnyal, továbbá a megszűnéskor nyugdíjasnak minősült. Az alperes a munkaügyi bíróság ítélete ellen benyújtott fellebbezését az Országos Nyugdíjbiztosítási Intézet állásfoglalására hivatkozva kérte, amely szerint nyugdíjjogi szempontból nem a jogosultságot megállapító határozat dátumának, hanem az ellátás folyósítása kezdő időpontjának van jelentősége. Emiatt a felperes a közalkalmazotti jogviszony utolsó napján nem minősülhetett nyugdíjasnak, így a perbeli jubileumi jutalomra nem szerezhetett jogot. A Nógrád Megyei Bíróság 2.Mf.20.882/2009/3. számú jogerős ítéletében a munkaügyi bíróság ítéletét helybenhagyta azzal az indokolásbeli kiegészítéssel, miszerint a jogvita elbírálása során az alperes által hivatkozott okiratban foglaltakkal szemben a közalkalmazotti jogviszony megszűnésével, illetve a perben érvényesített felperesi igénnyel összefüggésben a Kjt. szabályait, nem pedig a nyugdíjra vonatkozó társadalombiztosítási szabályokat kell alkalmazni, ezért nem irányadó az alperes által csatolt állásfoglalás. Az alperes felülvizsgálati kérelmében a jogerős ítélet hatályon kívül helyezését és a felperes keresetének elutasítását arra hivatkozással kérte, hogy a kedvezményes jubileumi jutalom kifizetésének szempontjából az eljárt bíróságok tévesen értelmezték a Kjt. 37/B. §
(1)bekezdés b)-h) pontjában és a
(2)bekezdésében írt feltételeket. Álláspontja szerint, ha a törvényben felsorolt nyugellátások valamelyikére nézve megállapították a közalkalmazott jogosultságát, ez a munkáltató számára csak abban az esetben járhat fizetési kötelezettséggel, ha a közalkalmazotti jogviszony fennállása alatt az ellátás folyósítása is megkezdődött. Ezért a keresettel érvényesített juttatás szempontjából nem a nyugdíj megállapításáról rendelkező határozat dátumát, hanem a nyugdíj folyósításának kezdő időpontját kellett volna figyelembe venni. Mivel a felperes nem rendelkezett a törvény által előírt együttes jogosultsági feltételekkel, ezért a kedvezményes 40 éves jubileumi jutalomra nem tarthat igényt. A felperes felülvizsgálati ellenkérelme a jogerős ítélet hatályban tartására irányult. A Legfelsőbb Bíróság a felülvizsgálati kérelmet a Pp. 274. §
(1)bekezdése alapján tárgyaláson kívül bírálta el. A felülvizsgálati kérelem nem megalapozott. A Kjt. 78. §-ának
(4)bekezdése értelmében, ha a közalkalmazott legalább harmincöt évi közalkalmazotti jogviszonnyal rendelkezik, a 78. §
(1)bekezdés c) pontja szerinti negyvenéves közalkalmazotti jogviszonnyal járó jubileumi jutalmat részére a jogviszony megszűnésekor ki kell fizetni (kedvezményes jubileumi jutalom). Helytállóan utaltak arra az eljárt bíróságok, hogy a jubileumi jutalom olyan külön juttatás, amely a törvényben írt együttes feltételek megléte esetén jár a közalkalmazottnak. Ilyen előfeltétel, hogy a jubileumi jutalomra jogosító időt közalkalmazottként a munkáltatónál töltse be. Amennyiben a közalkalmazott a jogosító időtartamot - a negyven évet - még nem érte el, de a jogviszony megszűnésekor legalább 35 év közalkalmazotti jogviszonnyal rendelkezik, a kifizetésre jogosultságot szerez, ha legkésőbb a megszűnés időpontjában a Kjt. 37/B. §
(1)illetve
(3)bekezdése alapján nyugdíjasnak minősül. A Kjt. 37/B. §
(1)bekezdés b)- h) pontjai szerint a közalkalmazott e minősége attól a naptól kezdődően állapítható meg, amikor a felsorolt jogcímek alapján - kérelmére, a társadalombiztosítási nyugellátásról szóló
- évi LXXXI. törvény (Tny.) előírásai szerint megfelelő eljárás keretében a jogosultsága határozattal megállapításra került. Peradat, hogy a közalkalmazotti jogviszony megszüntetésére vonatkozó megállapodás a felperes azon szándékán alapult, hogy előrehozott öregségi nyugdíjba kíván vonulni. Ez a kedvezményes nyugdíj a perbeli időben akkor kerülhetett megállapításra, ha az igénylő a foglalkoztatási jogviszonyát megszünteti. A felperes még a közalkalmazotti jogviszonyának fennállása alatt kérelmezte az ellátás megállapítását. A felperes által kezdeményezett társadalombiztosítási eljárás alapján az előrehozott öregségi nyugdíjat a
- december 10-én kelt határozat szerint folyósították részére a felperes közszolgálati jogviszonya megszűnését követő naptól kezdődően. A Kjt. 37/B. §
(1)bekezdése értelmében a Kjt. alkalmazásában a közalkalmazott akkor minősül nyugdíjasnak, ha - egyebek között előrehozott öregségi nyugdíjban részesül. A Kjt. 37/B. §
(2)bekezdése eltérést nem engedő módon előírja, hogy a közalkalmazottat akkor kell és lehet nyugdíjban részesülőnek tekinteni, ha kérelmére a nyugellátást megállapították. Márpedig erre az adott esetben a jogviszony megszűnése előtt sor került, amit a perbeli jogkérdés elbírálásakor alapul kell venni, jelen munkaügyi jogvitában a kedvezményes nyugdíjnak a foglalkoztatási jogviszony megszüntetése előtti megállapítása nem vitatható. Az eljárt bíróságok ezért helytállóan állapították meg, hogy a kedvezményes 40 éves jubileumi jutalom kifizetésének a Kjt. 78. §
(4)bekezdésében írt feltételei fennálltak. Az adott esetben ezért a Kjt. 37/B. §
(2)bekezdése értelmében a nyugdíjbiztosítási igazgatóság által a nyugellátás kérelemre történt megállapítását lehetett figyelembe venni a nyugdíjasnak minősülést megalapozó tényként. Fentiekre tekintettel - jogszabálysértés hiányában - a Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet a Pp. 275. §
(3)bekezdése alapján hatályában fenntartotta. A Legfelsőbb Bíróság az alperest a Pp. 78. §
(1)bekezdése alapján kötelezte a felperes felülvizsgálati költségének megfizetésére. Az illetékekről szóló 1990. XCIII. törvény 5. §
(1)a) pontja és a 6/
- (VI. 26.) IM rendelet
- §-a alapján az állam viseli. Budapest,
- január
- Dr. Tálné dr. Molnár Erika s.k. a tanács elnöke, előadó bíró, Dr. Stark Marianna s.k. bíró, Dr. Földényi Gyuláné s.k. bíró A kiadmány hiteléül: bírósági tisztviselő