Bf.243/2011/5 – Debreceni Ítélőtábla

(2)bekezdésére, illetőleg a Btk. 21.§

(2)bekezdésére utalást mellőzi. Mindkét vádlott börtönbüntetésének végrehajtását 5-5 (öt-öt) évi próbaidőre felfüggeszti, továbbá mellőzi a velük szemben alkalmazott közügyektől eltiltás mellékbüntetést. Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja. Indokolás: Az elsőfokú bíróság ítélete ellen az I. r. vádlott és védője, továbbá II. r. vádlott és védője mindannyian felmentés érdekében jelentettek be fellebbezést. Az ügyész az ítélete tudomásul vette. A fellebbviteli főügyészség az ítélet helybenhagyását indítványozta. Az ítélőtáblán megtartott perbeszédeikben a védők az ítélet hatályon kívül helyezését, illetőleg az elsőfokú bíróság új eljárásra történő utasítását indítványozták. Az ítélőtábla a megyei bíróság ítéletét az azt megelőző bírósági eljárással együtt a Be. 348.§

(1)bekezdése alapján teljes terjedelmében felülbírálta és megállapította, hogy az elsőfokú bíróság az eljárási szabályok kötelezettségének hiánytalanul eleget tett. maradéktalan betartásával ügyfelderítési A tárgyaláson megvizsgált bizonyítékokat egyenként és összességükben is értékelte, az általa megállapított tényállás túlnyomó részt megalapozott, az csak kisebb részben szorult kiegészítésre, pontosításra az iratok tartalma alapján a Be. 351.§

(2)bekezdés c) pontja szerint, így a Be. 361.§

(1)bekezdése értelmében az ítélőtáblának nyilvános ülést kellett tartania az ügyben. Az ítélet

1. oldalán a
2. bekezdés a nyomozati irat
3. oldalán leírtak alapján pontosítandó akként, hogy
4. február
5. napján 23 óra 30 perckor .....-en észlelik a .... gépjármű mozgását, azon ekkor már az ... rendszám volt, majd 23 óra 36 perckor már ...-on figyelnek fel a kérdéses gépjárműre. Az így helyesbített tényállás most már hiányosságoktól mentes, felülbírálatra alkalmas a Be. 352.§

(1)bekezdés a) pontja alapján, ennek megfelelően irányadó a másodfokú eljárásban a Be. 352.§

(2)bekezdése szerint. Az elsőfokú bíróság a bizonyítékok körültekintő mérlegelésével, értékelésével helyesen vont következtetést a vádlottak bűnösségére, cselekményeik minősítése törvényes, az ítélet rendelkező részében a Büntető Törvénykönyv Általános részi rendelkezéseire történő utalást mellőzni kellett azonban a BKv. 61. számú állásfoglalás alapján, ugyanakkor az általános részi rendelkezéseket szükséges feltüntetni a különös részi rendelkezések mellett a jogi indokolásban. Megalapozott tényállás esetén a bizonyítékoknak a másodfokú eljárásban történő felülértékelése tilalma folytán a felmentésre irányuló fellebbezések eredményre nem vezethetnek a Be. 352.§

(1)és

(3)bekezdéseiből következőleg. A bizonyítékok értékelése körében a megyei bíróság igen részletesen foglalkozott azzal, hogy ..., ..., ...tanúk vallomásából és a feljegyzésből kitűnően a ... típusú gépkocsi rakterébe a cigaretta olyannyira szorosan volt bepakolva, hogy fizikai nehézséget okozott a rakomány megnyitása a kipakolás megkezdésekor. A kérdéses bűnjelek kipakolása nagyon sok időt vett igénybe és tekintettel arra, hogy kipakolni könnyebb, a bepakoláshoz még több idő lett volna szükséges. A helyszíni szemle jegyzőkönyvön

1. február 19-ét illetően 03 óra 30 perc van kezdési időpontnak feltüntetve, míg a lezárására 06 óra 55 perckor került sor (nyomozati irat
2. lapszámtól
3. lapszámig). Helyesen kerített sort bizonyítási kísérlet lefolytatására is az elsőfokú bíróság, az ezzel kapcsolatos védelmi aggályokat nem osztotta az ítélőtábla. A védelem által becsatolt „szakértői véleményt” helytállóan tekintette okirati bizonyítéknak és igen részletesen számot adott a bizonyítékok értékelése során az abban foglaltak mérlegeléséről. A vitatott kamerarendszer által megjelölt óraállás, illetőleg a határregisztrációs adatok szerinti időpont egymásnak ellentmondásával is foglalkozott az elsőfokú bíróság és az ellentmondás okát körültekintő megkereséssel feloldotta. Nem hagyható figyelmen kívül, hogy a ... típusú gépjármű belső ablakai fóliával voltak letakarva, illetőleg a hátsó ajtók kinyitása után is a raktérbe fekete fólia felhajtásával lehetett betekinteni, vagyis a megyei bíróság mindezek figyelembe vételével és helyesen vetette el a vádlottak védekezését. A logika szabályainak sem vétve az elsőfokon eljárt megyei bíróság kifogástalanul vont következtetést arra, hogy a határon
4. február
5. napján 22 óra 43 perckor a harmadik belépő sávon belépésre jelentkezett ... típusú gépjárműben a teljes cigaretta mennyiség be volt rakodva. Megjegyzi az ítélőtábla, hogy teljesen életszerűtlen, miszerint a zöldhatáron ismeretlen gépjárművel sikeresen átcsempészett nagyobb mennyiségű cigaretta a magyar oldalon a lebukás nagymérvű kockázatát vállalva a határhoz közeli helyen egy másik gépjárműbe kerülne átpakolásra hosszabb időszükséglettel. A megyei bíróság helyesen vont következtetést arra is, hogy a ... típusú gépjárművön történő rendszám csere a többi bizonyítékkal együtt terhelő adat a vádlottak cselekvőségére. Rögzíthető, hogy külső személy számára a gépjárműbe való betekintéskor nyilvánvalóan észlelhetőnek kellett lennie a felfedezéskor megtalált cigaretta mennyiségnek, így nem állapítható meg olyan kutatási hiba a vádlottak terhére, amely miatt esetleg csak gondatlanság terhelhetné őket. Az elsőfokon eljárt megyei bíróság a büntetés kiszabása során irányadó körülményeket igyekezett feltárni, azonban az ítélőtábla további enyhítő körülményként vette figyelembe azt, hogy a bűncselekmény elkövetése óta csaknem két és fél év telt el úgy, hogy az időmúlás a vádlottak terhére nem volt róható. A büntetés kiszabásánál a fokozatosság elvét is szem előtt kell tartania az eljáró bíróságoknak. A vádlottak terhére rótt hivatali visszaélés bűntette bűncselekmény 3 évig terjedő szabadságvesztéssel büntethető, míg a bűnsegédként elkövetett csempészet bűntette vonatkozásában lehetőség van a kétszeres leszállásra is a bűnsegédi alakzat folytán. Ugyan az ítélőtábla a kétszeres leszállásra nem látott lehetőséget, azonban az elsőfokú bíróság által helyesen kiszabott 1 év 6 hónapi börtönbüntetés felfüggesztésére látott lehetőséget mindkét vádlott vonatkozásában a Btk. 89.§

(1)és

(3)bekezdései figyelembe vételével 5 évi időtartamra. Értelemszerűen a közügyektől eltiltás mellékbüntetést mellőznie kellett. Az ítélőtábla álláspontja szerint a Btk. 37.§-ában szabályozott büntetési célok a 83.§-ban rögzített büntetéskiszabási elvekkel együtt a fentiekben kiszabott próbaidőre felfüggesztett szabadságvesztés büntetéssel kellően szolgálják az általános és az egyéni megelőzés elvét. A bejelentett védelmi fellebbezések részben alaposak. Bár az ügyben olyan eljárási szabálysértés nem történt, amely miatt hatályon kívül kellett volna helyezni megalapozatlanság okából az ítéletet és felmentésre sem lehetett sort keríteni a Be. 352.§

(1)és

(3)bekezdéseiből következőleg, azonban a fokozatosság elvét követendő a büntetések enyhítésére látott lehetőséget az ítélőtábla. Az elsőfokú bíróság ítéletének egyéb rendelkezései törvényesek és helyesek. A Be. 372.§

(1)bekezdése alapján az ítélőtábla a rendelkező részben foglaltak szerint az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatta, míg egyebekben a Be. 371.§

(1)bekezdése alapján helybenhagyta azt. Debrecen,

1. június
2. Dr. Balla Lajos sk. a tanács elnöke, Dr. Nagy Éva sk. a tanács tagja, előadó, Szabóné dr. Szentmiklóssy Eleonóra sk. a tanács tagja. Záradék: A Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Bíróság 1.B.835/2009/
3. számú ítélete az ítélőtábla jelen határozatával I. r. és II. r. vádlottakra jogerőre emelkedett és a szabadságvesztés büntetések kivételével végrehajtható. Debrecen,
4. június
5. . Balla Lajos sk. a tanács elnöke