Fővárosi Ítélőtábla 5.Pf.21.903/2010/
- A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fővárosi Ítélőtábla a jogtanácsos által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek - a dr. Fekete László ügyvéd által képviselt I.rendű alperes neve (I. rendű alperes címe) I. rendű, II.rendű alperes neve (II. rendű alperes címe) II. rendű, III.rendű alperes neve (III.rendű alperes címe) III. rendű és IV.rendű alperes neve (IV. rendű alperes címe) IV. rendű alperesek ellen, bankügynöki díjtartozás visszafizetése iránt indított perében a Fővárosi Bíróság 32.G.41.790/2009/
- számú,
- június
- napján kelt ítélete ellen az alperesek által benyújtott fellebbezés folytán meghozta az alábbi ítéletet: A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét részben megváltoztatja, és a marasztalás összegét 10.037.388 (tízmillió-harminchétezerháromszáznyolcvannyolc) forintról 9.718.407 (kilencmillió-hétszáztizennyolcezernégyszázhét) forintra leszállítja, egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja. Kötelezi az I-IV. rendű alpereseket, hogy fizessenek meg egyetemlegesen 15 napon belül a felperesnek 142.000 (egyszáznegyvenkettőezer) forint másodfokú perköltséget. A feljegyzett fellebbezési illeték térítését akként rendezi, hogy abból a felperes 19.100 (tizenkilencezer-egyszáz) forintot, az I-IV. rendű alperesek egyetemlegesen 583.100 (ötszáznyolcvanháromezer-egyszáz) forintot kötelesek külön felhívásra megfizetni az államnak. Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye. Indokolás Az elsőfokú bíróság ítéletében kötelezte az alpereseket, hogy 15 nap alatt fizessenek meg felperesnek egyetemlegesen 10.037.388 forintot és ezen összeg után
- szeptember
- napjától a kifizetés napjáig terjedő időre a mindenkori jegybanki alapkamat kétszeresének megfelelő mértékű késedelmi kamatot, továbbá 702.200 forint (602.200 forint kereseti illeték és 100.000 forint jogtanácsosi munkadíj) perköltséget. Az indokolás szerint a felperes, valamint az M. Zrt., mint finanszírozók és az I. rendű alperes között
- augusztus 27-én létrejött és
- február 3-án módosított szerződésben az I. rendű alperes vállalta, hogy
- szeptember 1-jétől
- szeptember 1-ig terjedő időben a nála új és használt gépjárművet vásárlók hiteligényeit a finanszírozókhoz közvetíti, összesen 370.000.000 forint értékben. A finanszírozók e megállapodásnak megfelelően
- szeptember 4-én 10.000.000 forint jutalékelőleget utaltak át az I. rendű alperesnek. A II-IV. rendű alperesek
- augusztus 27-én kötöttek szerződést a finanszírozókkal, melyben egyetemlegesen készfizető kezességet vállaltak az I. rendű alperes fenti jogügyletéből származó tartozásaiért. A felperes a szerződést
- április 16-án azonnali hatállyal felmondta arra utalva, hogy az I. rendű alperes időarányos teljesítése több mint 30 %-kal kevesebb, mint a közvetíteni vállalt összeg időarányos része. Felszólította az I. rendű alperest, majd a kezeseket is, hogy az általa elkészített elszámolásnak megfelelően a jutalékelőleg visszajáró részét fizessék meg. A felhívásnak az alperesek nem tettek eleget, emiatt a felperes fizetési meghagyás kibocsátásával 10.037.388 forint és ezután
- szeptember
- napjától a mindenkori jegybank alapkamat kétszeresének megfelelő mértékű késedelmi kamat, valamint a perköltség megfizetésére kérte kötelezni az alpereseket. Az alperesek a kibocsátott fizetési meghagyással szemben ellentmondással éltek a követelés idő előttiségére utalva. A perré alakult eljárásban az alperesek a fizetési meghagyással egyező kereseti kérelmet nem vitatták. Ezért a bíróság a Pp.
- §
(3)bekezdését alkalmazva, a Ptk.
- §-a,
- §,
- §ának
(1)bekezdése és 277. §-ának
(1)bekezdése alapján, továbbá a Pp. 78. §ának
(1)bekezdése és a 32/
- (VIII. 22.) IM rendelet
- §
(2)bekezdés b) pontja szerint a keresettel egyezően marasztalta az alpereseket. Az elsőfokú ítélet ellen elsődlegesen annak megváltoztatása, a kereset elutasítása, másodlagosan a Pp. 252. §
(3)bekezdések alapuló hatályon kívül helyezés iránt az alperesek nyújtottak be fellebbezést. Arra hivatkoztak, hogy az elsőfokú bíróság nem vizsgálta a szerződésmódosításból eredő teljesítési határidő változást, és ekként az idő előttiségre alapított alperesi védekezést megalapozó tényeket, továbbá nem tett eleget indokolási kötelezettségének. Döntése tehát törvénysértő és megalapozatlan. A felperes az elsőfokú bíróság ítéletének helybenhagyását kérte. A fellebbezés részben alapos. Az elsőfokú bíróság által megállapított tényállást a másodfokú bíróság az alábbiak szerint egészíti ki. A periratoknál elfekvő okiratokból, valamint a peres felek egyező előadásából aggálytalanul megállapítható, hogy a perbeli szerződés értelmében a felperes jogosult az azonnali hatályú felmondásra, „amennyiben az előirt, havi teljesítésekben a negyedéves méréseknél több mint 30 % elmaradás mutatkozik”. A felmondással a teljes jutalék előleg visszafizetése egy összegben 15 napon belül esedékes a szerződésben kikötött ügyleti kamattal együtt, melynek mértéke a kifizetéstől a visszafizetésig terjedő időtartamra érvényes jegybanki alapkamat kétszerese (
- augusztus 27-i megállapodás
- b.), c.) pont,
- pont és
- február 3-i megállapodás
- pont). A perbeli követelés összegét az alperesek a felperes által készített, a periratokhoz 32.G.41.790/2009/15/A/
- alatt csatolt, és a
- július 17-i állapotnak megfelelő elszámolással egyezően elismerték. Így nem vitatták, hogy a felperessel szemben 9.718.407 forint tőketartozásuk áll fenn (
- sorszámú jegyzőkönyv). A fentiekből következően nem volt jelentősége annak, hogy a határozott időre kötött szerződés mikor szűnik meg. Az azonnali hatályú felmondás joga ugyanis a szerződés hatálya alatt az I. rendű alperesi teljesítés elmaradása esetén a felperest jogszerűen megillette, mellyel a felperes az ügyleti kikötésnek megfelelően élt. Az alperesek idő előttiségre alapított érvelése tehát nem volt megalapozott. A peres felek között ugyanakkor nem volt vitás, hogy a felperes által jogszerűen követelhető tőkeösszeg a fizetési meghagyás beadását követő teljesítésre is figyelemmel változott, 9.718.407 forintra csökkent. A perbeli jogvita a kifejtettekből is kitűnően a rendelkezésre álló adatok alapján aggálytalanul elbírálható volt. Az elsőfokú eljárásban lefolytatott bizonyítás nagy terjedelmű, vagy teljes megismétlése, illetőleg kiegészítése nem vált szükségessé. Így a Pp.
- §
(3)bekezdésének alkalmazására, az ítélet hatályon kívül helyezésére a másodfokú bíróság nem látott okot. A másodfokú bíróság ezért a Pp. 253. §
(2)bekezdése alapján az elsőfokú bírság ítéletét részben megváltoztatta és a marasztalás összegét a rendelkező részben írtak szerint csökkentette. A pervesztesség és pernyertesség arányát figyelembe véve a Pp. 81. §-ának
(1)bekezdése alapján és az ügyvédi tevékenységgel arányosan rendelkezett a felperesnek járó másodfokú perköltség összegéről és a Pp. már felhívott rendelkezése szerint határozta meg az államnak járó, a peres feleket terhelő fellebbezési illeték mértékét is (32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet 3. §-ának
(5)-
(6)bekezdése,
- évi XCIII. törvény
- §
(1)bekezdése, 6/
- (VI. 26.) IM rendelet
- §
(2)bekezdése). Budapest,
- március
- . Lukács Zsuzsanna s.k. a tanács elnöke Dr. Mohácsy Zsuzsanna s.k. előadó bíró A kiadmány hiteléül: Dr. Magosi Szilvia s.k. bíró