Bf.288/2011/4 – Debreceni Ítélőtábla

(1),

(6)bekezdés I. fordulata szerint jelöli meg. A vádlottal szemben kiszabott börtönbüntetés tartamát 3 (három) év 6 (hat) hónapra súlyosítja. Az elsőfokú eljárásban felmerült bűnügyi költségből 108.687 (Egyszáznyolcezerhatszáznyolcvanhét) Ft-ot a vádlott visel, míg 415.375 (Négyszáztizenötezerháromszázhetvenöt) Ft az államot terheli. Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja. A vádlott által az elsőfokú bíróság határozatának kihirdetésétől a mai napig előzetes fogvatartásban töltött időt is beszámítja a kiszabott szabadságvesztés büntetésbe. A másodfokú eljárásban 3.750 (Háromezer-hétszázötven) Ft bűnügyi költség merült fel. Indokolás: Az elsőfokú bíróság a vádlottat testi sértés bűntettének kísérlete /Btk. 170.§ /6/ bek. I ford/ miatt 2 év 8 hónapi börtönre és 3 év közügyektől eltiltásra ítélte. Rendelkezett az előzetes fogvatartásban töltött idő beszámításáról. Elrendelte a Tiszafüredi Városi Bíróság 1.B. 62/2010/3 számú ítéletével kiszabott 4 hónapi fogházbüntetés utólagos végrehajtását. Rendelkezett továbbá a bűnjelek sorsáról és a bűnügyi költség viseléséről. Az ítélet ellen az ügyész a nyilatkozattételre fenntartott 3 napon belül a vádlott terhére súlyosítás érdekében jelentett be fellebbezést. A vádlott és védője a 3 napon belül jogorvoslattal nem éltek. A Debreceni Fellebbviteli Főügyészség Bf. 169/2011/1-II számú átiratában az ügyészi fellebbezést módosítással tartotta fenn. Indítványozta a bűncselekmény megnevezésére utaló jogszabályi hivatkozás pontosítását, a haemogenetikai szakértői díj állam általi viselését, tekintettel arra, hogy e vizsgálat elvégzése szükségtelen volt. A büntetés súlyosítására irányuló ügyészi fellebbezést fenntartotta. Az ügyészi fellebbezés folytán az ítélőtábla a megyei bíróság ítéletét a meghozatalát megelőző eljárással együtt a Be.348.§ /1/ bek. alapján a Be. 361.§ /1/ bek. szerinti nyilvános ülésen teljes terjedelmében felülbírálatának körbe vonta. Ennek során megállapította, hogy az elsőfokú bíróság a perrendi szabályok betartásával eljárva ügyfelderítési kötelezettségének teljes körűen eleget tett. A megállapított tényállás megalapozott, mentes a Be. 351.§ /2/ bekezdésében felsorolt hiányosságoktól. Csupán megjegyzi az ítélőtábla, hogy a vádlott cselekmény elkövetése előtti tevékenysége szükségtelenül nagy részletességgel került rögzítésre. A bizonyítékok értékelése során az elsőfokú bíróság logikai hibát nem vétett. Az eljárás során a vádlott az irányadó tényállásbeli cselekmény elkövetését részben beismerte, bűnösségét elismerte, védekezése arra irányult, hogy a sértetti provokáció hatására cselekedett, illetve jogos védelmi helyzetre hivatkozott. Az elsőfokú bíróság körültekintően vizsgálta a vádlotti védekezést minden irányát és helytálló indokkal vetette el. A megyei bíróság a bizonyítékok okszerű értékelésével törvényesen vont következetést a vádlott bűnösségére és helyes cselekményének jogi minősítése is. E körben alapos a fellebbviteli főügyészség indítványa, miszerint - a 61/

1. számú büntető kollégiumi vélemény
2. pontjára figyelemmel - a rendelkező részben a bűncselekmény alapesetének /Btk. 170§. /1/ bekezdés/ megnevezése is feltüntetendő. A büntetés kiszabása során irányadó bűnösségi körülményeket a megyei bíróság hiánytalanul feltárta és javarészt helyesen értékelte, azonban - osztva az ügyészi álláspontot is - a törvényi minimumhoz közeli szabadságvesztés büntetés alkalmazása a büntetési célok hatályosulását a súlyosító körülmények számára és nagyobb nyomatékára figyelemmel nem szolgálja, ezért a másodfokú bíróság a börtönbüntetés tartamát a rendelkező rész szerint mértékben súlyosította. Tévedett az elsőfokú bíróság, amikor a haemogenetikai szakértői díj /415.375,-ft/ megfizetésére a vádlottat kötelezte. A vizsgálat elrendelésére a nyomozati eljárás során szükségtelenül került sor, a tényállás megállapítása e szakértői vizsgálat nélkül is aggálymentesen megállapítható volt. A Be. 338.§ /2/ bek. szerint nem kötelezhető a vádlott annak a bűnügyi költségnek a viselésére, amely - nem az ő mulasztása folytán - szükségtelenül merült fel. E költséget a Be.
3. § /1/ bek. alapján az állam viseli. Az ítélet egyéb járulékos rendelkezései törvényesek. Fentiekben kifejtettek alapján a másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét a Be.
4. § /1/ bekezdése alapján a jelzett körben megváltoztatta, egyéb helyes rendelkezéseit a Be.
5. § /1/ bekezdésére utalással helybenhagyta. Az előzetes letartóztatásban töltött idő további beszámításáról a Btk.
6. § /1/ bekezdése, míg a másodfokú eljárásban felmerült bűnügyi költségről a Be.
7. § /1/ bekezdése alapján történt rendelkezés. Debrecen,
8. június 23 Dr. Balla Lajos sk. a tanács elnöke, Szabóné Dr. Szentmiklóssy Eleonóra sk. a tanács tagja, előadó, Dr. Nagy Éva sk. a tanács tagja Záradék: A Jász-Nagykun-Szolnok megyei Bíróság
9. B.1016/2010/
10. számú ítélete a másodfokú határozatban írt változtatással
11. június hó
12. napján jogerős és végrehajtható. Debrecen,
13. június
14. . Balla Lajos sk. a tanács elnöke