Mfv.I.10.896/2010/4.szám A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Ács Balázs ügyvéd által képviselt felperesnek a dr. Erdősi László Gábor ügyvéd által képviselt alperes ellen felmondás jogellenességének megállapítása iránt a Fővárosi Munkaügyi Bíróságnál 16.M.5395/
- szám alatt megindított és másodfokon a Fővárosi Bíróság 49.Mf.635.254/2009/
- számú ítéletével jogerősen befejezett perében az említett másodfokú határozat ellen a felperes által benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán - tárgyaláson kívül - meghozta a következő í t é l e t e t : A Legfelsőbb Bíróság a Fővárosi Bíróság 49.Mf.635.254/2009/
- számú ítéletét hatályában fenntartja.Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek - tizenöt nap alatt - 20.000 (húszezer) forint és 5.000 (ötezer) forint áfa felülvizsgálati eljárási költséget.A felülvizsgálati eljárás illetékét az állam viseli. I n d o k o l á s : A felperesnek a
- június 11-étől fuvarszervező-vezénylő gyakornok munkakörben határozatlan időre fennálló munkaviszonyát az alperes
- október 30-án rendes felmondással megszüntette a munkaköre megszüntetésére hivatkozással. A felperes a keresetében a felmondás jogellenességének megállapítását, és ennek jogkövetkezményei alkalmazását kérte.A Fővárosi Munkaügyi Bíróság 16.M.5395/2007/
- számú ítéletével a felperes keresetét elutasította kötelezve 150.000 forint alperesi perköltség megfizetésére.A munkaügyi bíróság megállapította, hogy a felperes az alperesnél egyedül töltötte be a fuvarszervező-vezénylő gyakornok munkakört, melynek megszüntetését az indokolta, hogy a megnövekedett munkateher miatt nem volt lehetősége és ideje a fuvarszervező-vezénylőknek a felperes betanítására, munkája felett a felügyelet ellátására. A felperes munkaviszonyának megszüntetésére tehát a munkáltató működési körében felmerült okból került sor.A felmondást követően a gyakornoki munkakört nem töltötték be, gyakorlott fuvarszervező-vezénylő munkatársakat vettek fel, akiknek a feladata a döntési és felelősségi jogkört illetően a felperesétől különbözött. A munkaügyi bíróság elutasította a felperesnek szakértő kirendelésére vonatkozó bizonyítási indítványát, mivel egyrészt a munkaviszony megszüntetésére nem a felperes képességei vagy magatartása miatt került sor, másrészt szükségtelennek találta az alperes gazdasági növekedésének vizsgálatát. A felperes fellebbezése folytán eljárt Fővárosi Bíróság 49.Mf.635.254/2009/
- számú ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét a Pp.
- §
(3)bekezdés alapján helyes indokaira tekintettel helybenhagyta kötelezve a felperest 70.000 forint másodfokú perköltség megfizetésére.A másodfokú bíróság helyesnek találta az elsőfokú bíróság döntését, miszerint mellőzte azon okoknak a vizsgálatát, amelyek a gyakornoki munkakör megszüntetéséhez vezettek. Ez ugyanis a munkáltató irányításának körébe tartozó kérdés, ami a munkaügyi perben a bíróság által nem vizsgálható. Ebből adódóan jogszerűen mellőzte az elsőfokú bíróság a szakértő kirendelését is. A felperes a felülvizsgálati kérelmében kérte a jogerős ítélet hatályon kívül helyezésével az elsőfokú ítélet keresete szerinti megváltoztatását.Arra hivatkozott, hogy a felmondásból annak oka nem tűnik ki világosan, mivel nem jelöli meg azokat a konkrét tényeket, illetve körülményeket, amelyekre az alperes a felmondását alapította. Abból ugyanis hiányzik a munkáltató működésével összefüggő ok megjelölése. Ehhez nem volt elegendő pusztán a cégvezetés döntésére hivatkozni, hanem meg kellett volna jelölni azokat a konkrét okokat, amelyek a munkakör megszüntetéséhez vezettek. A munkakör megszüntetésének ugyanis a munkáltató működésével összefüggő okkal ok- okozati viszonyban kell állnia. Ilyen ok hiányában csupán csak feltételezhető, hogy esetleg a képességei miatt szüntették meg a munkaviszonyát. Erre az esetre, ezen ok megalapozatlansága bizonyítására indítványozta szakértő kirendelését.Az alperes a felülvizsgálati ellenkérelmében a jogerős ítélet hatályában tartását kérte. A felülvizsgálati kérelem nem alapos. A felperes felmondásának indoka a cégvezetés által eldöntött munkakör megszüntetés volt. Ezen indokolás megfelel az Mt. 89. §
(2)és
(3)bekezdésében foglaltaknak, abból világosan kitűnik, hogy a felperes munkájára az alperesnél azért nincs szükség, mert az általa végzett feladatokat a munkáltató a továbbiakban nem kívánja önálló munkakörként elláttatni. Az erről szóló döntést pedig - a felmondásból is kitűnően - az alperes vezetősége hozta meg. Az, hogy a felperes munkakörét megszüntették, az alperes munkaszervezetét érintő, azaz a működésével összefüggő oknak minősül. A jogerős ítélet helyesen hivatkozott az MK.
- számú állásfoglalásra, és állapította meg, hogy a munkaügyi per keretein kívül esik, így nem vizsgálható, hogy a munkáltató gazdálkodása körébe tartozó és a munkaszervezetet is érintő döntés mennyiben gazdaságos, célszerű, és helytálló. Erre tekintettel a bíróságok megalapozottan utasították el a felperes által jegyzőkönyvben foglalt szakértői bizonyításra tett indítványát, miután az a felmondás gazdasági okainak, a fuvarszervezési feladatok mennyiségének a megnövekedése vizsgálatára irányult. A felmondás indoka az alperes működési körében rejlő ok volt [Mt.
- §
(3)bekezdés], ezért mint szükségtelent jogszerűen mellőzték szakértő kirendelését a felperes munkavégzésének minősítése érdekében. A fentiekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet a Pp. 275. §
(3)bekezdése alapján hatályában fenntartotta.Kötelezte a pervesztes felperest a Pp. 78. §
(1)bekezdés alapján az alperes felülvizsgálati eljárási költsége megfizetésére.Az ügyben még irányadó 6/1986. (VI.26.) IM rendelet 2. §
(1)bekezdés f) pontja, 3. §
(3)bekezdése alapján a
- § szerint a felülvizsgálati eljárási illetéket az állam viseli. Budapest,
- május
- Dr. Tallián Blanka s.k. a tanács elnöke, dr. Hajdu Edit s.k. előadó bíró, dr. Mészárosné dr. Szabó Zsuzsanna s.k. bíró A kiadmány hiteléül: Nné tisztviselő