Debreceni Ítélőtábla Bf. III.290/2011/
- szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Debreceni Ítélőtábla, mint másodfokú bíróság a Debrecenben,
- évi május hó
- napján tartott nyilvános ülésen meghozta a következő végzést: A különösen nagy értékre, folytatólagosan elkövetett sikkasztás bűntette miatt a vádlott ellen indított büntető ügyben a Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Bíróság
- évi március hó
- napján kihirdetett 2.B.252/2010/
- számú ítéletét helybenhagyja. Indokolás: A megyei bíróság a rendelkező részben írt ítéletével szemben a vádlott és védője felmentés érdekében jelentett be fellebbezést, melyet a nyilvános ülésen mindketten fenntartottak. Az ügyész a határozatot tudomásul vette. A Debreceni Fellebbviteli Főügyészség Bf... számú átiratában az ítélet nyilvános ülésen történő helybenhagyását indítványozta. A bejelentett jogorvoslatok folytán a másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét és az azt megelőző bírósági eljárást a Be.
- §
(1)bekezdése alapján teljes terjedelmében felülbírálta. A felülbírálat során megállapította, hogy a megyei bíróság a bizonyítási eljárást a perrendi szabályok megtartásával folytatta le. Ügyfelderítési kötelezettségének eleget tett. A lényeges bizonyítékokat beszerezte, és megfelelő alapossággal értékelte. A megállapított tényállás megalapozott, mindössze annyival pontosítandó a teljesség igénye miatt, hogy a sértett, a sértett 29 633 76 forint erejéig polgári jogi igényt terjesztett elő (nyomozati iratok 47. oldal), s ekként az a Be. 351. §-ának
(1)bekezdése alapján a másodfokú eljárásban is irányadó. A megyei bíróság a bizonyítékokat egyenként és összességében is a logika szabályainak megfelelően értékelte. Részletesen számot adott arról, hogy milyen okok folytán mely bizonyítékokra alapította a tényeket, és melyeket vetett el a tényállás megállapítása során. Indokolási kötelezettségét a szükséges körben teljesítette. Helytállóan alapította a tényállást a sértett okiratokkal alátámasztott és tanúvallomásokkal megerősített nyilatkozatára a tekintetben, hogy a vádlott a 705 431 kg gyorsfagyasztott csemegekukoricát a sértett engedélye vagy előzetes értesítése nélkül értékesítette a saját nevében. Az erre vonatkozó indokolást az ítélőtábla annyival egészíti ki, hogy a vádlott szavahihetőségét az is megkérdőjelezi, hogy a
- október
- napján a sértettel történt szembesítése során azt nyilatkozta, hogy amennyiben ők kiadtak egy tárolási nyilatkozatot, akkor az a kukorica biztosan készleten is volt. Holott már e szembesítést megelőzően is tudta, sőt a sértett felé el is ismerte, hogy a kukoricát eladta. A védő által felvetettekkel kapcsolatosan az ítélőtábla megjegyzi, hogy a cselekmény minősítése vonatkozásában nem bír jelentőséggel az, hogy a vállalkozási szerződésben a felek nem rendelkeztek a ... Kft tulajdonfenntartásáról. A szerződés ugyanis egyértelműen és kizárólagosan a kukorica, illetve zöldborsó fagyasztására vonatkozó vállalkozási szerződés, mely természete szerint nem irányul tulajdonjog átruházására. Ezen az sem változtat, hogy a vállalkozási szerződés tartalmaz külön olyan kitételt, mely szerint a vállalkozó megvásárolhatja az általa feldolgozott dolgot. A megyei bíróság tehát az irányadóul elfogadott tényállásból okszerűen vont következtetést a vádlott bűnösségére, és helyes a cselekmény jogi minősítése is. A büntetés kiszabási körülményeket feltárta és súlyuknak megfelelően értékelte, melyek köre mindössze annyival egészítendő ki, hogy további enyhítő körülmény a jelentős időmúlás, mely nem a vádlottra visszavezethető okból következett be, míg súlyosító a folytatólagos elkövetés. Mindezekre figyelemmel indokoltan alkalmazta a Btk.
- §
(1)bekezdésében és
(2)bekezdésének c) pontjában meghatározott enyhítő szakaszt, és a kiszabott szabadságvesztés büntetés végrehajtásának próbaidőre való felfüggesztése is kellően szolgálja a büntetési célokat, s megfelel a büntetés kiszabási elveknek is - Btk.
- § -. A 2 évtől 8 évig terjedő szabadságvesztés büntetéssel fenyegetett bűncselekmény elkövetése miatt kiszabott 1 év 10 hónapi börtönbüntetés mind az általános, mind az egyéni megelőzés követelményeinek érvényesülését biztosítja. Helyesen rendelkezett a sértett polgári jogi igényének egyéb törvényes útra utasításáról. A bűnügyi költségről való rendelkezés is a törvényeknek megfelelő. Az előzőekben írtakra figyelemmel a másodfokú bíróság a Be. 361-
- §-aiban szabályozott nyilvános ülésen a megyei bíróság ítéletét a Be.
- §
(1)bekezdése alapján helyes indokainál is fogva helybenhagyta. Debrecen,
- év május hó
- napján Dr. Elek Margit sk. a tanács elnöke, Dr. Gömöri Olivér sk. a tanács tagja, előadó, Dr. Diószegi Attila sk. a tanács tagja Záradék: A Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Bíróság 2.B.252/2010/
- számú ítélete a másodfokú végzés folytán a mai napon jogerőre emelkedett, és a felfüggesztett szabadságvesztés büntetés kivételével végrehajthatóvá vált. D e b r e c e n,
- év május hó
- napján . Elek Margit sk. a tanács elnöke A kiadmány hiteléül: Kiadó.