Pfv. IV. 21.071/2007/5.szám A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Kárpáti Miklós ügyvéd (1136 Budapest, Balzac u.43.) által képviselt felperesnek a dr. Szalay Péter ügyvéd (1054 Budapest, Alkotmány u.31.) által képviselt H. Szerkesztőség alperes ellen sajtó-helyreigazítás iránt a Fővárosi Bíróságon
- P. 25.062/
- számon megindított és a Fővárosi Ítélőtábla
- Pf. 20.242/2007/
- számú ítéletével elbírált perében - a jogerős ítélet ellen - a felperes részéről
- sorszám alatt benyújtott felülvizsgálati kérelem alapján - tárgyaláson kívül - meghozta a következő í t é l e t e t : A Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet hatályában fenntartja. Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 15 nap alatt 15.000 (tizenötezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget és térítsen meg az államnak - felhívásra - 36.000 (harminchatezer) forint felülvizsgálati eljárási illetéket. Ez ellen az ítélet ellen jogorvoslatnak nincs helye. I n d o k o l á s : Az alperes által szerkesztett H. című hetilapban megjelent újságcikkben közöltek miatt a felperes határidőben előterjesztett helyreigazítási kérelme teljesítését az alperes megtagadta. A felperes keresetében olyan tartalmú helyreigazítás közzétételére kérte az alperes kötelezését, amely szerint az U. Egyetemen, külföldön
- évben megszerzett tudományos fokozata (licentiatexamen fokozat) egyenértékű a PhD tudományos fokozattal, ezért az alperes az újságcikkben valótlanul közölte, hogy önéletrajzában hamis adatokat közölt doktori fokozatáról. Az alperes a kereset elutasítását kérte. Az elsőfokú bíróság ítéletében a felperes keresetének nagyobb részben helyt adott, és az alperest helyreigazításra kötelezte. Álláspontja szerint a csatolt iratokból megállapítható volt, hogy a felperes által
- évben megszerzett tudományos fokozat elnevezésében kétségtelenül nem PhD fokozat, azonban a vizsga letételét igazoló egyetem belő rendelkezései alapján azzal azonos értékűnek tekintendő. Az alperes fellebbezése alapján eljáró másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatta, és a keresetet elutasította. A jogerős ítélet indokolása szerint az alperes a csatolt iratokkal bizonyította, hogy a felperes nem rendelkezik nemzetközileg elismert PhD fokozattal, és az U. Egyetemen szerzett licentiatus sem felel meg a PhD tudományos fokozatnak. Ezért az alperes a perbeli cikkben nem állított valótlan tényt és nem tüntette fel a valóságot sem hamis színben akkor, amikor azt közölte, hogy a felperes hamis adatokat közölt doktori fokozatáról, illetve hamisan próbálta igazolni magát nem létező tudományos fokozatával. Annak közlése pedig, hogy a tudományos élet szereplői között „pletykaként" terjed, hogy a felperes doktorátusa körül nincs minden rendben, az alperes részéről olyan véleménynyilvánításnak minősül, amelynek körében helyreigazításnak nincs helye. Ezért utasította el a keresetet. A jogerős ítélet hatályon kívül helyezése és az elsőfokú ítélet helybenhagyása érdekében a felperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet. Álláspontja szerint a jogerős ítélet a Pp.
- §
(1)bekezdés és a Pp. 213. §
(1)bekezdésben írtakat sértve állapította meg a tényállást, és indokolási kötelezettségének sem tett eleget. Ezért megalapozatlanul utasította el a keresetét. Figyelmen kívül hagyta az általa csatolt iratokat, amelyekkel igazolta, hogy posztgraduális képzését követően az U. Egyetemen
- évben megszerzett tudományos fokozata (licentiatexamen) az egyetem belső szabályzata szerint egyenértékű az adott országban
- év óta bevezetett és nemzetközileg elismert PhD tudományos fokozattal. A csatolt iratok tanúsága szerint az egyetem
- december
- napjáig adományozta a régi licentiatust, és csak
- évtől rendelkezett akként, hogy a licentiatexamen fokozat „fél doktori" címmel egyenértékű. Az alperes azzal, hogy az újságcikkben azt közölte, hogy olyan fokozattal rendelkezik, amely a PhD fokozat felével ér fel, a valóságot hamis színben tüntette fel. Az alperes felülvizsgálati ellenkérelmében hatályban való fenntartását kérte. a jogerős ítélet A jogerős ítélet a felülvizsgálati kérelemben írt indokok alapján nem jogszabálysértő. A Ptk.
- §
(1)bekezdés kimondja: ha valakiről napilap, folyóirat (időszaki lap), rádió, televízió vagy filmhíradó valótlan tényt közöl, vagy híresztel, illetőleg való tényeket hamis színben tüntet fel - a törvényben biztosított egyéb igényeken kívül - követelheti olyan közlemény közzétételét, amelyből kitűnik, hogy a közlemény mely tényállítása valótlan, mely tényeket tüntet fel hamis színben, illetőleg melyek a való tények. E rendelkezés értelmében sajtó-helyreigazítás a sérelmezett újságcikkben közvetlenül vagy burkoltan megjelenített valótlan tényállítás miatt rendelhető el. A
- sz. PK. állásfoglalás III. pontja értelmében véleménynyilvánítás, értékelés, bírálat, valamint a társadalmi, politikai, tudományos és művészeti vita önmagában nem lehet sajtó-helyreigazítás alapja. A perben rendelkezésre álló iratok alapján egyértelműen megállapítható, hogy a felperes a nemzetközileg elismert PhD tudományos fokozattal nem rendelkezik, ilyen tudományos fokozatot az U. egyetemen sem szerzett. Ezért az alperes nem állított valótlan tényt akkor, amikor a sérelmezett újságcikk bevezető részében arról tájékoztatott, hogy a felperes nem rendelkezik PhD fokozattal. Ezt a jogerős ítélet megalapozottan állapította meg. Annak megítélése pedig, hogy az U. Egyetemen
- és
- között megszerezhető licentiatus tudományos fokozat egyenértékűnek minősül-e a PhD fokozattal, állami elismerés hiányában (
- évi C. tv.
- §
(1)és
(3)bekezdés, 307/
- (XII.23.) Korm.r.) olyan - a tudományos élet résztvevőire tartozó - szakmai kérdés, amelynek eldöntése nem a bíróság feladata. Ebből következik, hogy az újságcikknek azok a részei, amelyek a felperes külföldön megszerzett tudományos fokozatának értékelésével, a licentiatus fokozatnak a PhD fokozathoz való viszonyával foglalkoznak, az alperesnek az adott szakmai kérdésről alkotott értékítéletét és véleményét jelentik, ezért sajtó-helyreigazítást nem alapoznak meg. Az indokok fentiek szerinti pontosításával a Legfelsőbb Bíróság a keresetet elutasító jogerős ítéletet a Pp.
- §
(3)bekezdés alkalmazásával hatályában fenntartotta. A felperest a Pp. 270. §
(1)bekezdés szerint alkalmazandó Pp. 78. §
(1)bekezdés alapján kötelezte az alperes felülvizsgálati eljárási költsége és a 6/1986. (VI.26.) IM. r. 13. §
(2)bekezdés alapján a le nem rótt felülvizsgálati eljárási illeték megfizetésére. Budapest,
- szeptember
- dr. Völgyesi Lászlóné sk. a tanács elnöke, Angyalné dr. Demeter Judit sk. előadó bíró, dr. Mészáros Mátyás sk. bíró A kiadmány hiteléül: Vné tisztviselő