Mfv.II.11.174/2010/
- szám A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a ... jogtanácsos által képviselt felperesnek a dr. Galbavy Magdolna ügyvéd által képviselt alperes ellen megbízási díj iránt a Pécsi Munkaügyi Bíróságnál 2.M.263/
- szám alatt megindított és másodfokon a Baranya Megyei Bíróság 1.Mf.20.953/2010/
- számú ítéletével befejezett perében a jogerős ítélet ellen az alperes részéről előterjesztett felülvizsgálati kérelem folytán - tárgyaláson kívül - meghozta a következő í t é l e t e t : A Legfelsőbb Bíróság a Baranya Megyei Bíróság 1.Mf.20.953/2010/
- számú ítéletét hatályon kívül helyezi, a Pécsi Munkaügyi Bíróság 2.M.263/2010/
- számú ítéletét megváltoztatja és a felperes keresetét elutasítja. Kötelezi a felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg az alperesnek 20.000 (Húszezer) forint együttes első-, másodfokú és felülvizsgálati eljárási költséget. Az első- másodfokú és a felülvizsgálati eljárás illetékét az állam viseli. I n d o k o l á s : A Pécsi Munkaügyi Bíróság a 2.M.263/2010/
- számú ítéletével kötelezte az alperest, hogy megbízási díj jogcímén fizessen meg a felperesnek 265.000 forintot és ennek kamatát. Az irányadó tényállás szerint a felperes hivatásos szolgálati viszonyban a M.-i Rendőrkapitányság ... Osztály ... Alosztály állományában megbízott járőrvezetőként teljesített szolgálatot. A Magyar Köztársaság Rendőrségének Csapaterős Szolgálati Szabályzata kiadásáról szóló 11/1998.(IV.23.) ORFK utasítás (csapatszolgálati Szabályzat)
- pontja alapján az alperes csapatszolgálati feladatok végrehajtására hozta létre Baranya megyében a csapatszolgálati századot. E századba beosztott állomány a feladatait a rendőrség szervezési állománytáblázatában nem rendszeresített alegységekben végezte, tagjai e tevékenység folytatására - akár szolgálati idő alatt, akár szolgálaton kívül bármikor behívhatóak voltak, a csapaterő alkalmazása során azonos védőeszközökkel, azonos tevékenységet Rendőrség bevetési egységeivel. láttak el a Készenléti A csapatszolgálat tagjaként a század tevékenységében a felperes
- szeptember 22-től kezdődően vett részt, és évenként egy-két alkalommal elméleti, taktikai-alaki, taktikai-gyakorló, és lőkiképzési továbbképzést kapott. A felperes a század állandó tagjaként alkalmanként került behívásra, igénybevételre, illetve bevetésre.
- szeptemberben 6 nap, októberben 9 nap, novemberben 3 nap,
- február és márciusban 3-3 nap,
- márciusban 3 nap, míg szeptember és október hónapban 3-3 nap,
- márciusában 6 nap, áprilisban 3 nap, júniusban 1 nap, augusztusban, szeptemberben 3-3 napon teljesített csapaterő-szolgálatot, illetve
- októberben 3 nap,
- októberben szintén 3 napon keresztül készültségben volt. E szolgálatteljesítése alapján különleges bevetési pótlék vagy megbízási díj iránt előterjesztett szolgálati panaszát a ... Megyei Rendőr-főkapitányság vezetője a
- január 22-én kelt ... számú határozatával elutasította. A felperes az alperes intézkedése ellen benyújtott, módosított keresetében az illetményalap 50 %-ával számított, 265.000,- forint megbízási díj megfizetésére kérte az alperest kötelezni. A munkaügyi bíróság a fegyveres szervek hivatásos állományú tagjainak szolgálati viszonyáról szóló
- évi XLIII. törvény (Hszt.)
- §
(1)és
(4)bekezdése alapján megalapozottnak találta a felperes keresetét, mert az eredeti szolgálati beosztásához tartozó munkaköri feladatként a csapatszolgálati feladatok nem voltak meghatározva, e tevékenység ellátása során a perbeli időben a felperes a kinevezése szerinti szolgálati beosztásához nem tartozó feladatkört látott el. Nem fogadta el az alperes azon védekezését, miszerint a szolgálatteljesítési időn túli foglalkoztatás után a felperes díjazásban részesült. Az alperes fellebbezése folytán eljárt Baranya Megyei Bíróság 1.Mf.20.953/2010/
- számú jogerős ítéletével a munkaügyi bíróság ítéletét annak helyes indokai alapján helybenhagyta. Az indoklás szerint a Rendőrségről szóló
- évi XXXIV. törvény (Rtv.)
- és
- §-ai alapján a felperesnek a közrend és a közbiztonság védelme alapvető kötelezettsége ugyan, ebből azonban nem következik, hogy a csapaterő-szolgálat - annak speciális kiképzésére is tekintettel - a megbízott járőrvezető beosztásához tartozó munkaköri feladat lenne. Az alperes felülvizsgálati kérelmében a jogerős ítéletnek a munkaügyi bíróság ítéletére is kiterjedő hatályon kívül helyezését és a felperes keresetének elutasítását kérte. Arra hivatkozott, hogy a szolgálati viszonyban állók általános feladatait az Rtv., valamint a Rendőrség Szolgálati Szabályzatról szóló 3/1995.(III.1.) BM rendelet határozza meg, illetve a helyébe lépő 62/2007.(XII.23.) IRM rendelet általános szabályai a szolgálatteljesítés során - beosztástól függetlenül - minden hivatásos állományú rendőrre kiterjednek. A csapaterő alkalmazása törvényen alapuló kényszerítő eszköz, melynek alkalmazásáért külön díjazás nem jár. A felperes nem hajtott végre kényszerintézkedéssel járó feladatot minden egyes igazolt napon, mert voltak olyan esetek, amikor csak készenlétben várakozott. Az oktatásokon való részvétel pedig a Hszt. 68.§-a és a Szolgálati Szabályzat 113.§-a szerint valamennyi rendőr számára kötelező. A felperes a feladatkörébe tartozó tevékenységet végzett, munkaköri leírásában ugyanis szerepel a közrend, közbiztonság fenntartása és védelme, a munkája során alkalmazandó kényszerintézkedések részletes jogszabályi rendelkezés folytán - itt nem kerültek felsorolásra. Mivel a felperes a csapaterő alkalmazása során a munkaidején kívül látta el a feladatkörébe tartozó szolgálati feladatot, és erre tekintettel túlóra vagy készenlét címén díjazásban részesült, a Hszt.
- §
(1)bekezdés harmadik fordulata sem alkalmazható. A felperes felülvizsgálati ellenkérelmében hatályában való fenntartását kérte. a jogerős ítélet A Legfelsőbb Bíróság a felülvizsgálati kérelmet a Pp. 274.§
(1)bekezdése alapján tárgyaláson kívül bírálta el. A felülvizsgálati kérelem a következők szerint alapos. Az Rtv. 1. §
(1)bekezdése értelmében a Magyar Köztársaság Rendőrségének feladata a közbiztonság és a belső rend védelme. A 11.§
(1)bekezdése szerint pedig a rendőr köteles a szolgálati beosztásában meghatározott feladatait a törvényes előírásoknak megfelelően teljesíteni, az elöljárója utasításainak - az e törvényben foglaltak figyelembevételével - engedelmeskedni, a közbiztonságot és a belső rendet, ha kell, élete kockáztatásával is megvédeni. A felperes vállalta, hogy amikor az együttes rendőri erő fellépése szükséges, abban a kötelék szervezett tagjaként részt vesz, biztosítva a csapaterő, mint rendőrségi kényszerítő eszköz alkalmazásának lehetőségét. A csapaterő alkalmazása az Rtv.
- §-a, a Rendőrség Szolgálati Szabályzatáról szóló 3/1995.(III.1.) BM rendelet
- §-a, illetve a
- január 1-től hatályos 62/2007.(XII.23.) IRM rendelet
- §-a szerint nem az általános rendőri feladattól eltérő szolgálati feladat, hanem annak teljesítése során meghatározott esetben alkalmazható kényszerítő eszköz (ugyanúgy, mint például a testi kényszer, a bilincs, a szolgálati kutya alkalmazása, útzár, a lőfegyver használat, a tömegoszlatás stb.). Csapaterő alkalmazása esetén a rendőrség a személyi állomány összevonása és kötelékbe szervezése, ennek egyszemélyi parancsnoki vezetés alá helyezése, továbbá sajátos taktikai szabályok alkalmazása útján biztosítja a feladat végrehajtását. Az Rtv.
- §-ához fűzött miniszteri indokolás szerint „a tömeggel, csoporttal szemben az egyéni fellépés hatástalan, sőt kisebb rendőri erő is tehetetlen lehet, ezért, ha a közbiztonság védelme másként nem biztosítható, a rendőrség csapaterőben lép fel. Bizonyos rendőri feladatok teljesítése csapaterő alkalmazása nélkül nem képzelhető el, így különösen a nagy területen történő helyszínbiztosítás, eltévedt gyermek felkutatása, rendezvénybiztosítás stb. A csapaterőben történő fellépés sajátos vonása, hogy a rendőr nem egyéni elhatározás, hanem a parancsnoki utasítás szerint jár el, amely meghatározza az intézkedés típusát és az alkalmazható kényszerítő eszközök körét”. A csapaterő alkalmazásának lényege tehát, hogy a rendőri állomány együttesen lép fel. Ennek sajátos szolgálati formájaként kerültek létrehozásra a csapatszolgálati századok. A csapatszolgálati feladat azoknak a rendőrség hatáskörébe tartozó bűnmegelőzési, bűnüldözési, államigazgatási és rendészeti feladatoknak vagy egyes eljárási cselekményeknek az összefoglaló megnevezése, amelyek a személyi állomány összevonását, kötelékbe szervezését, egyszemélyi parancsnoki vezetés alá helyezését és sajátos eljárások alkalmazását teszi szükségessé (Csapatszolgálati Szabályzat
- pont). Az előbbiekre figyelemmel kellett az eljárt bíróságoknak abban a kérdésben állást foglalniuk, hogy a felperes csapatszolgálati század tagjaként teljesített esetenkénti szolgálata megalapozza-e a keresetben érvényesített megbízási díj iránti igényt. A század tagjaként a felperes azt vállalta, hogy amikor szükséges az együttes rendőri erő fellépése, abban a kötelék szervezett tagjaként részt vesz, biztosítva a csapaterő, mint rendőrségi kényszerítő eszköz alkalmazásának lehetőségét. Következésképp a kényszerítő eszköz alkalmazása nem minősül beosztástól eltérő feladatnak. A Rendőrség Szolgálati Szabályzata szerint a rendőr szolgálata jogszerű teljesítésekor köteles intézkedéseinek érvényt szerezni, ennek érdekében előzetes figyelmeztetés után az arányosság elveinek figyelembevételével joga van kényszerítő eszközök alkalmazására (BM rendelet
- §
(1)bekezdés, IRM rendelet 57. §
(1)bekezdés). Minthogy e kényszerítő eszköz, sajátos rendőrségi fellépési forma alkalmazásának szükségessége csak eseti jelleggel, alkalmanként merült fel, és jórészt meghatározott, előre ismert, ezáltal tervezhető rendezvényekhez, tömegjelenléthez kapcsolódóan, minden alapot nélkülöző a folyamatos készenléti állapotra, rendelkezésre állásra vonatkozó felperesi érvelés különös tekintettel arra, hogy a felperes mint a járőrszolgálat megszervezésért felelős megbízott járőrvezetőként teljesített szolgálatot. Járőrszolgálat ellátása során is - többek között - bűnügyi, közrendvédelmi feladatokat kell ellátni, eltérés az, hogy ez esetben egy vagy több rendőr együttesen előre meghatározott körzetben vagy útvonalon teljesít szolgálatot. A felperes a század állandó, kötelékbe szervezetten szervezhető tagjaként csak esetenként, átlagban havi egy-két nap került berendelésre, illetve igénybevételre. Több olyan egymást követő hónap is volt, amikor a század tagjaként nem kellett szolgálatot teljesítenie. Az a körülmény, hogy az igénybevételekor a szolgálati beosztása teljesítése során nem rendszeresített felszerelést viselt, és a csapaterő alkalmazását illetően éves szinten átlagban 3x8 óra képzésben részesült, pótlékra jogosító feltételként, illetve beosztás szerinti feladatát meghaladó többletszolgálatként nem értékelhető. A szolgálati viszony a fegyveres szervek hivatásos állományú tagjainak szolgálati viszonyáról szóló 1996. évi XLIII. törvény (Hszt.) 3. §
(1)bekezdése értelmében az állam és a hivatásos állomány tagja között létrejött különleges közszolgálati jogviszony. A felperesnek a szolgálatteljesítés során nemcsak a munkaköri leírás szerint, hanem a munkáltató rendelkezése alapján a beosztáshoz tartozó, de a munkaköri leírásban konkrétan nem nevesített feladatokat is végre kellett hajtania (Hszt. 3. §
(2)bekezdés, Hszt. 68. §
(1)bekezdés a) pont, Hszt. 69. §
(1)bekezdés). A felperesnek a munkaköri leírásban foglaltakon túlmenően ezért el kellett látnia azokat a szolgálati feladatokat is, amelyeket a rendőri szervekre kötelezően alkalmazandó jogszabályok és utasítások meghatároznak. Előbbiekből következően a perbeli esetben a Hszt.
- §-a szerinti megbízás szabályai nem álltak fenn, mert a felperest ideiglenesen megüresedett szolgálati beosztás ellátásával, a szolgálati beosztás ellátásában tartósan akadályozott személy helyettesítésével, továbbá a hivatásos állomány tagjának szolgálati beosztásához nem tartozó feladatkör ellátásával nem bízták meg. A csapaterő alkalmazása nem az eredeti beosztásától függetlenül, annak ellátása mellett, hanem annak részeként, a rendőrség személyi állománya szervezett összevonásának következményeként valósult meg. Mindezekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet a Pp.
- §
(4)bekezdése alapján hatályon kívül helyezte, a munkaügyi bíróság ítéletét megváltoztatta és a felperes keresetét elutasította. A pervesztes felperest kötelezte a Pp. 78. §
(1)bekezdésének alkalmazásával az alperes együttes első-, másodfokú és felülvizsgálati eljárási költsége megfizetésére, míg az együttes első, másodfokú és felülvizsgálati eljárás illetéket a 73/2009.(XII.22.) IRM rendelet 7. §
(1)bekezdésére figyelemmel a 6/1986.(VI.26.) IM rendelet
- §-a alapján az állam viseli. Budapest,
- június
- Dr. Tálné dr. Molnár Erika s.k. a tanács elnöke, Dr. Stark Marianna s.k. előadó bíró, Dr. Földényi Gyuláné s.k. bíró A kiadmány hiteléül: bírósági tisztviselő