Bfv.953/2010/16 – Kúria

(1)bekezdése és a

(2)bekezdés b) pontja szerint minősíti. Ezért, és a terhére fennmaradó bűncselekményért az I. rendű terheltet - halmazati büntetésül - 2 (kettő) év börtönbüntetésre ítéli a szabadságvesztés végrehajtása felfüggesztésének, valamint a pénzmellékbüntetésnek érintetlenül hagyása mellett. A II. rendű terheltet a terhére megállapított bűncselekmények miatt - halmazati büntetésül - 2 (kettő) év börtönbüntetésre ítéli a közügyektől eltiltás, a pénzbüntetés és a vagyonelkobzás érintetlenül hagyása mellett. Egyebekben a megtámadott határozatokat az I. terheltek tekintetében hatályában fenntartja. és a II. rendű A felülvizsgálati eljárás során a tolmács megjelenésével felmerült költség az államot terheli. Az ítélet ellen fellebbezésnek és felülvizsgálatnak nincs helye, s ebben az ügyben sem az indítvány előterjesztője, sem azonos tartalommal más jogosult újabb felülvizsgálati indítványt nem nyújthat be. I n d o k o l á s A Zalaegerszegi Városi Bíróság a 17.B.629/2009/27. számú, 2010. március 19. napján hozott ítéletével az I. rendű terheltet visszaélés kábítószerrel bűntette /Btk. 282.§

(1)bekezdés/, visszaélés kábítószerrel vétsége /Btk. 282/A.§

(1)bekezdés és

(6)bekezdés a) pont/ miatt halmazati büntetésül 1 évi börtönre, 400.000 forint pénzmellékbüntetésre ítélte. A börtönbüntetés végrehajtását 5 évi próbaidőre felfüggesztette. A II. rendű terhelt bűnösségét visszaélés kábítószerrel bűntettében /Btk. 282.§

(1)bekezdés/, visszaélés kábítószerrel vétségében /Btk. 282/A.§

(1)bekezdés és

(6)bekezdés a) pont/, visszaélés lőfegyverrel és lőszerrel bűntettében /Btk. 263/A.§

(1)bekezdés a) pont/ állapította meg, ezért a II. rendű terheltet halmazati büntetésül 1 év és 6 hónapi börtönre, 3 év közügyektől eltiltásra és 150.000 forint pénzmellékbüntetésre ítélte. A bíróság 30.000 forintra vagyonelkobzást is elrendelt. A nyomozás elkobozta. során lefoglalt Az elsőfokú következő. bíróság által 115 db vadkender-gyanús megállapított tényállás növényt lényege a A Vám- és Pénzügyőrség Megyei Kirendeltségének munkatársai

1. augusztus
2. napján 11 óra körüli időben házkutatást tartottak az I. rendű terhelt Z.-i tartózkodási helyén. A családi ház kamra helyiségében 115 db tő - 100 cm-től 110 cm-ig terjedő magasságú kendert, valamint a növények növekedését elősegítő világító, szellőző, locsoló berendezéseket és növényvédő szereket találtak. A 115 db növény kannabiszra jellemző kannabinoid vegyületeket köztük delta-9-THC-t - tartalmaz, amely a Btk. 286/A.§

(2)bekezdése alapján kábítószernek minősül. A 115 tőről származó növényi anyag hatóanyag-tartalma 6,5 grammra becsülhető, azaz a csekély mennyiség felső határát (1 g) meghaladja, annak 6,5-szöröse, de nem éri el a jelentős mennyiség alsó határát (20 g), annak 32,5 %-a. A 115 db növényt az I. és a II. rendű terheltek termesztették. A növények gondozásáért cserébe az I. rendű terhelt több, pontosan meg nem határozható alkalommal kannabiszt adott a II. rendű terheltnek, amelynek hatóanyag-tartalma a csekély mennyiség felső határát nem haladta meg. A II. rendű terhelt az I. rendű terhelttől ingyen kapott kábítószert barátnőjével, a III. rendű terhelttel együtt - anélkül, hogy erről az I. rendű terheltnek tudomása lett volna - további személyeknek értékesítette saját fogyasztásra. Az átadott kábítószer hatóanyag-tartalma a csekély mennyiség felső határát nem haladta meg. B.A., H.I., K.L., Ny.Z. és S.G.

1. március hónaptól
2. június hónapig tartó időben kilenc alkalommal, alkalmanként 1 gramm marihuánát vásároltak együtt a II. rendű terhelttől, amiért minden esetben 2.500 forintot fizettek. H.I.
3. június hónapban - csak saját fogyasztásra - három alkalommal, alkalmanként 1 gramm marihuánát vásárolt a II. rendű terhelttől, minden esetben 2.500 forintért. A II. és a III. rendű terheltek által átadott 12 gramm marihuána átlagos hatóanyag-tartalma 0,0024 gramm. A II. rendű terhelt
4. év végén - pontosan meg nem határozható időpontban - az I. rendű terhelttől kapott marihuána egy részét ingyen G.R.-nek adta, akitől azt a Zalaegerszegi Rendőrkapitányság a
5. augusztus
6. napján tartott házkutatás alkalmával lefoglalta. A G.R.-től lefoglalt növényi anyagok kannabiszra jellemző kannabinoid vegyületeket, köztük delta-9-THC-t tartalmaznak. A lefoglalt növényi anyagok delta-9-THC mennyisége nem érheti el a csekély mennyiség felső határát, annak legfeljebb 75 %-a. A
7. augusztus
8. napján a II. rendű terhelt Z.-i házában tartott házkutatás során lefoglaltak 1 db 43.903 sorozatszámú világháborús lőfegyvert, 34 db lőszert és 3 db lőszerhüvelyt, valamint 1 tégely lőport. A lefoglalt fegyver 7,92 mm Mauser kaliberjelű Mauser 1924 6 típusú hadipuska lőfegyvernek, a 34 db töltény lőszernek, míg a lőpor lőszerelemnek minősül a
9. évi XXIV. törvény 2.§
10. pontja alapján. A lőfegyver és lőszerek tartására a II. rendű terheltnek engedélye nem volt. Az ítélet az I. rendű terhelt vonatkozásában első fokon
11. május
12. napján jogerőre emelkedett. A Zala Megyei Bíróság a
13. június
14. napján kelt Bf.234/2010/
15. számú ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét a II. rendű terhelt tekintetében megváltoztatta, a II. rendű terheltnek a visszaélés kábítószerrel bűntetteként értékelt cselekménye vonatkozásában megállapította, hogy az a Btk. 282.§

(1)bekezdésébe ütközik és a

(2)bekezdés b) pontja szerint minősül, az elkobzásra vonatkozó rendelkezést akként módosította, hogy a 115 db lefoglalt kannabisz növényt kobozta el. Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta. A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság által tényállást helyesbítette, a következők szerint. megállapított Mellőzte azt a megállapítást, hogy a 115 tőről származó növényi anyag hatóanyag-tartalma 6,5 grammra becsülhető, azaz a csekély mennyiség felső határát 1 grammal meghaladja, ennek 6,5-szöröse, de nem éri el a jelentős mennyiség alsó határát (20 gramm), annak 32,5 %-a. Kiegészítette az elsőfokú bíróság ítéletének tényállását azzal, hogy az 1979. évi 5. tvr. 23.§

(2)bekezdése értelmében a kannabisz növény esetében a növényegyedek számához igazodva kell a cselekményt minősíteni, a 100 növényegyedet meghaladó mennyiség jelentős mennyiségnek tekinthető. A másodfokú bíróság jogi értékelése szerint helytelenül döntött az elsőfokú bíróság, amikor a kannabisz növény esetében a szakértői vélemény alapján állapította meg a kábítószer mennyiségét, ezért téves e cselekmény jogi minősítése is. A kábítószerrel visszaélés bűntette nem a Btk. 282.§

(1)bekezdése, hanem a mennyiség módosulása folytán a

(2)bekezdés b) pontja szerint jelentős mennyiségre elkövetett bűntettnek minősül. E bűncselekményre a törvény minimum 5 évi szabadságvesztés kiszabását írja elő. Az eltérő minősítés ellenére a II. rendű terhelt szabadságvesztésének súlyosítására törvényi tilalom folytán nem volt módja. A minősítés érinti az I. rendű terhelt cselekményét is, azonban az ítélet vele szemben első fokon jogerőre emelkedett. A jogerős ügydöntő határozatok ellen a Zala Megyei Főügyészség törvényes határidőben az I. és a II. rendű terhelt terhére a Be. 416.§

(1)bekezdés b) pontja alapján terjesztett elő felülvizsgálati indítványt a terheltek által közösen elkövetett kábítószerrel visszaélés bűntette tekintetében a cselekmény törvénysértő minősítése és ehhez képest kiszabott törvénysértő büntetés miatt. A felülvizsgálati indítvány szerint a terheltek cselekménye helyesen a Btk. 282.§

(1)bekezdés szerinti termeszt elkövetési módozattal a

(2)bekezdés b) pontja szerint minősül. E bűntett büntetési tétele 5 évtől 10 évig terjedő szabadságvesztés, így a terheltekkel szemben a Btk. 87.§

(2)bekezdés b) pontjának alkalmazásával is legkevesebb 2 évi szabadságvesztés szabható ki. A Legfőbb Ügyészség BF.2574/2010. számú átiratában a felülvizsgálati indítványt azzal a pontosítással tartotta fenn, hogy a törvénysértő büntetés kiszabása mellett az I. rendű terhelt tekintetében a kábítószerrel visszaélés bűntettének törvénysértő minősítése, míg a II. rendű terheltet illetően a Btk. 87.§

(2)bekezdésének b) pontjában felvett anyagi jogszabály megsértése képezi a felülvizsgálat alapját. A nyilvános ülésen az ügyész a megtámadott határozatok megváltoztatását, az I. rendű terhelt cselekményének törvényes minősítését, mindkét terhelttel szemben az enyhítő szakasz alkalmazásával hosszabb tartamú, az I. rendű terhelt esetében próbaidőre felfüggesztett szabadságvesztés kiszabását indítványozta. A védők az ügyészi indítványhoz csatlakozóan szólaltak fel. A felülvizsgálati indítvány alapos. A felülvizsgálat során a Be. 423.§-a értelmében határozatban megállapított tényállás az irányadó. a jogerős Az irányadó tényálláshoz képest anyagi jogszabályt sértett az elsőfokú bíróság, amikor az I. és a II. rendű terheltek kábítószerrel visszaélés bűntettét megvalósító cselekményét a Btk. 282.§

(1)bekezdése szerint minősítette. Az irányadó tényállás felülvizsgálattal érintett része azt tartalmazza, hogy az I. rendű terhelt Z.-i tartózkodási helyén 115 darab tő - 100 cm-től 110 cm-ig terjedő magasságú - kendert, valamint a növények növekedését elősegítő berendezéseket foglaltak le. A 115 darab növényegyedet az I. és II. rendű terhelt közösen termesztette, a 115 darab növény kannabiszra jellemző kannabinoid vegyületet, közöttük delta-9-THC-t tartalmaz. Az elsőfokú bíróság döntése meghozatalakor figyelmen kívül hagyta a kábítószer csekély és jelentős mennyiségének fogalmát meghatározó jogszabályi rendelkezést. Az 1979. évi 5. tvr. 23.§

(2)bekezdése értelmében a Btk. 282-283.§-ában szereplő „termeszt, megszerez, tart, az országba behoz, onnan kivisz, az ország területén átvisz" és „kínál, átad, forgalomba hoz vagy azzal kereskedik" elkövetési magatartások szempontjából a kábítószer csekély mennyiségű, ha a kannabisz növény esetén a növényegyedek száma legfeljebb öt. A

(3)bekezdés szerint a Btk. 282-283.§-ának alkalmazása szempontjából az

(1)-

(2)bekezdés szerinti kábítószer jelentős mennyiségű, ha az adott kábítószerre meghatározott csekély mennyiség felső határának hússzoros mértékét meghaladja. Ebből következően a 100 növényegyedet meghaladó (a terheltek által termesztett 115 darab) növényegyed jelentős mennyiségű. Ezért a terhelteknek a Btk. 282.§

(1)bekezdése szerint értékelt cselekménye a Btk. 282.§

(2)bekezdés b) pontjában meghatározott jelentős mennyiségre elkövetett kábítószerrel visszaélés bűntettének minősül. E cselekmény büntetési tétele 5 évtől 10 évig terjedő szabadságvesztés. A cselekmény téves minősítését a fellebbezéssel érintett II. rendű terhelt vonatkozásában a másodfokú bíróság kiküszöbölte, súlyosításra irányuló ügyészi fellebbezés hiányában azonban a büntetés felemelésére nem volt törvényi lehetőség. Az I. rendű terhelt esetében pedig az ítélet első fokon jogerőre emelkedett. Mindezekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság a felülvizsgálattal megtámadott ítéleteket a Be. 427.§

(1)bekezdése alapján megváltoztatta és maga hozott a törvénynek megfelelő határozatot. Ennek keretében az I. rendű terhelt kábítószerrel visszaélés bűntetteként értékelt cselekményét a Btk. 282.§

(2)bekezdés b) pontja szerint jelentős mennyiségű kábítószerrel visszaélés bűntettének minősítette, az I. és II. rendű terheltet - büntetlen előéletükre, beismerésükre és az elsőfokú bíróság által feltárt és értékelt enyhítő körülményekre tekintettel - az enyhítő rendelkezés (Btk. 87.§

(1)és

(2)bekezdés b) pont) kimerítő alkalmazásával a törvényi minimumban meghatározott 2 évi börtönbüntetésre ítélte, az elsőfokú ítélet egyéb - ideértve az I. rendű terhelt esetében a szabadságvesztés felfüggesztését is - rendelkezéseinek érintetlenül hagyása mellett. A felülvizsgálati eljárás során tolmács megjelenésével felmerült bűnügyi költséget a Be. 429.§

(1)bekezdése alapján az állam viseli. A végzés ellen fellebbezésnek és felülvizsgálatnak a Be. 3.§

(4)bekezdése, illetve a Be. 416.§

(4)bekezdés b) pontja alapján nincs helye. Az indítvány megismétlésének tilalmára vonatkozó figyelmeztetés pedig a Be. 418.§-ának

(3)bekezdésén és a 421.§ának

(2)és

(3)bekezdésén alapszik. Budapest,

1. április
2. Dr. Akácz József s.k. a tanács elnöke, Dr. Demeter Ferencné s.k. előadó bíró, Dr. Márki Zoltán s.k. bíró. A kiadmány hiteléül: írnok MV