P.20921/2010/19 – Balassagyarmati Törvényszék

...Megyei Bíróság 9.P.20.921/2010/

1. szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN ! A .. Megyei Bíróság dr. Horváth János ügyvéd által képviselt ... szám alatti lakos I. rendű és ... II. rendű, mindketten (.... szám alatti lakos) ... III. rendű, ... IV. rendű (... szám alatti lakos), ...VII. rendű, ... VIII. rendű, mindketten (...szám alatti lakos), Malomhegyi István X. rendű, ... XI. rendű, mindketten (... szám alatti lakos) ...XII. rendű (... szám alatti lakos) ... XIII. rendű (...szám alatti lakos) ... XIV. rendű, (... szám alatti lakos), ... (...) XV. rendű, és ...(... szám alatti lakos) XVI. rendű felpereseknek Dr. Juhász László (... szám alatti) ügyvéd által képviselt ...Távközlési Zrt. (..szám alatti) alperes ellen kártérítés és járulékai megfizetése iránt indított perben meghozta az alábbi ítéletet: A megyei bíróság az I., II. rendű felperesek kereseti kérelmét elutasítja. Kötelezi az I. és II. rendű felpereseket, hogy személyenként fizessenek meg az alperesnek 15 napon belül 100.000.- (Százezer) forint elsőfokú perköltséget. A le nem rótt kereseti illetéket az állam viseli. Az ítélet ellen a kézhezvételtől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, melyet a ... Ítélőtáblához ... címzetten a ...Megyei Bíróságon kell 7 példányban benyújtani. A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy a ... Ítélőtábla a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, ha az kizárólag a perköltség viselésére, összegére vagy az ítélet indokolására irányul. A felek kérelmére a bíróság tárgyalást tart. A megyei bíróság tájékoztatja a feleket, hogy a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett kérelmük alapján kérhetik, hogy a ...Ítélőtábla fellebbezésüket tárgyaláson kívül bírálja el. Az ítélet ellen a fellebbezést előterjesztő fél számára a ...Ítélőtábla előtti eljárásban a jogi képviselet kötelező. Indokolás: A megyei bíróság által megállapított tényállás szerint az I., II. rendű alperesek egymás között egyenlő arányban tulajdonosai a ..., .... szám alatti ...ingatlan-nyilvántartásban 9051 hrsz. alatt található lakóház, udvar megjelölésű ingatlannak. A III-XVI. rendű felperesek szintén mint tulajdonosok, illetőleg tulajdonos társak nyújtottak be kereseti kérelmet. A perbeli ingatlanok közelében ..., .... illetőleg
2. szám alatti ingatlanokkal szemben az alperes egy 60 méter magas mobiltelefon átjátszótornyot létesített a torony megépítésére
3. szeptember 30-án kelt határozattal kapott építési engedélyt, amely
4. október
5. napján jogerőre emelkedett. A torony építését a kivitelező
6. november
7. napján kezdte meg és az építés
8. november
9. napján befejeződött. A ... Megyei Jogú Város Polgármesteri Hivatalának Építési Hatósági Irodája a végleges fennmaradási engedélyt, valamint használatbavételi engedélyt
10. március
11. napján adta ki, s az
12. május
13. napján jogerőre emelkedett. Az alperes a bázisállomásra
14. október
15. napjától rendelkezik a hírközlési hatóság hivatalától jogerős rádió engedéllyel. I., II. rendű felperesek a
16. december
17. napján terjesztettek elő kereseti kérelmet, kereseti kérelmüket módosították, s keresetükben 3 millió forint összegű kártérítést kértek az alperestől, arra tekintettel, hogy az alperes az ingatlanuktól mintegy 60-70 méterre építette fel a mobiltelefon átjátszótornyot, amelynek következtében a forgalmi értéke az ingatlanuknak jelentősen csökkent. A ...Megyei Bíróság 15.P.21.283/2008/
18. számú ítéletével a felperesek keresetét elutasította és a felpereseket a pertárgyértékhez igazodóan kötelezte az alperes javára perköltség teljesítésére, valamint az államnak külön felhívására le nem rótt illeték megfizetésére. A megyei bíróság ítéletének indokolása szerint a felperesek követelése elévült, tekintettel arra, hogy a torony megépítése a felperesek által is elismerten
19. november
20. napján befejezést nyert, s csak az alperes elévülési kifogására figyelemmel hoztak elő olyan új tényeket, zavaró hatások tekintetében, amelyek nem a torony létéhez, hanem annak működéséhez köthetőek. A ... Ítélőtábla 6.Pf.20.478/2010/
21. számú részítéletével az elsőfokú bíróság ítéletének fellebbezéssel nem támadott részét nem érintette, míg a fellebbezett rendelkezések közül az I., II. rendű felperesek tekintetében az elsőfokú bíróságot mind az átjátszótorony építésével, mind pedig annak üzemeltetésével kapcsolatos kártérítési kérelem vonatkozásában új eljárásra, új határozat hozatalára utasította, míg a III., IV., VII., VIII., X., XVI. rendű felpereseknek az átjátszótorony üzemeltetésével összefüggő kárai tekintetében az elsőfokú bíróságot ugyancsak új eljárásra, új határozat hozatalra utasította. A ...Ítélőtábla a III., IV., VII., VIII., illetőleg a X-XIV. rendű felpereseknek a torony építésével összefüggő kártérítési igényt elutasító elsőfokú ítéleti rendelkezéseit pedig helybenhagyta. Ezt követően a felperesek jogi képviselőjük útján módosították kereseti kérelmüket és kizárólag a torony létére hivatkozással kértek kártérítési összeg megállapítását és az alperes fizetési kötelezettségének meghatározását. Ezen módosított kereseti kérelmet követően a ...Megyei Bíróság ismételten részítéletet hozott 15.P.20.921/2010/
22. szám alatt, mely részítélettel a megyei bíróság a III., IV., VII., VIII., illetve X-XVI. rendű felperesek kereti kérelmét elutasította, s a felpereseket perköltség fizetésére kötelezte. A részítélet indokolása szerint a megyei bíróság a ... Ítélőtábla iránymutatásának megfelelően a felpereseket kereseti kérelmük pontosítására, a károkozó magatartások, jelenségek pontos megjelölésére felhívta és tájékoztatta a bizonyítási teherről. Ezt követően a III., IV. VII., VIII., illetve a X-XVI. rendű felperesek kereseti kérelmüktől elálltak és kérték a per megszüntetését. Az I-II. rendű felperesek pedig kizárólag az átjátszótorony építésével kapcsolatos károk tekintetében tartották fenn kereseti kérelmüket. Az alperes a per megszüntetéséhez nem járult hozzá, ezért a bíróságnak ítélettel kellett a kereseti kérelem felöl döntenie. A megyei bíróság ezen részítélete
23. január
24. napján jogerőssé vált. A megyei bíróság a részítélet meghozatalát megelőző tárgyaláson
25. november
26. napján végzéssel felhívta a felperest, miszerint az I.-II. rendű felperesek vonatkozásában bizonyítási indítványait 15 napon belül terjessze elő, ellenkező esetben a megyei bíróság további határidő bevárása nélkül és az azt követően benyújtott bizonyítási indítványok mellőzésével fog dönteni a kereseti kérelem tárgyában. Felperesi részről bizonyítási indítványok benyújtására sem a végzésben biztosított 15 napos határidő alatt, sem pedig azt követően nem került sor. A megyei bíróság az I., II. rendű felperesek vonatkozásában
27. április
28. napjára tűzött ki tárgyalást, a tárgyaláson felperesek képviseletében szabályszerű idézés ellenére nem jelent meg senki, így bizonyítási indítvány, érdemi nyilatkozat tételére nem került sor. A felpereseknek a Ptk. 100., illetőleg
29. §