Gf.30234/2011/4 – Szegedi Ítélőtábla

SZEGEDI ÍTÉLŐTÁBLA Gf.I.30.234/2011/4.szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Szegedi Ítélőtábla a (jogtanácsos neve) jogtanácsos által képviselt (felperes neve, címe) alatti székhelyű felperesnek - a (I.rendű alperes neve, címe) alatti lakos I. rendű, a Dr. Tanda Ügyvédi Iroda (ügyintéző: Dr. Tanda Zsoltné ügyvéd) által képviselt (II.rendű alperes neve, címe) alatti lakos II. rendű és (III.renű alperes neve) ugyanottani lakos III. rendű alperesek ellen kölcsön megfizetése iránt indított perében a Bács-Kiskun Megyei Bíróság

1. február
2. napján kelt 7.G.40.338/2009/
3. számú ítéletével szemben a II. és III. rendű alperesek részéről
4. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán lefolytatott másodfokú eljárásban meghozta a következő ÍTÉLETET: Az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja. Kötelezi a II. és III. rendű alpereseket, hogy egyetemlegesen fizessenek meg a felperesnek 15 nap alatt 50.000,- (Ötvenezer) Ft másodfokú eljárási költséget és az államnak - külön felhívásra - 900.000,- (Kilencszázezer) Ft le nem rótt fellebbezési eljárási illetéket. Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs. INDOKOLÁS: A felperes
5. február
6. napján kölcsönszerződést kötött az S... Kft., mint adóssal, amely alapján forgóeszköz finanszírozására 288.424,56 CHF összegű kölcsönt folyósított. Az adósnak a kölcsön után naptári negyedévente változó mértékű ügyleti kamatot kellett fizetni, melynek mértéke a mindenkor érvényes referencia kamatláb 3 havi LIBOR kamat + évi 7,54 %-os kamatfelár volt. A késedelmi kamat éves mértékét a tőkeösszeg 6 %-ában jelölték meg. A kölcsön visszafizetésének biztosítására az I. és II. rendű alperesek készfizető kezességet vállaltak, valamint a II. és III. rendű alperesek, mint dologi adósok a tulajdonukban -2- álló (település neve, 1...) helyrajzi szám alatti lakóház és udvar megjelölésű, (utca, házszám) alatti ingatlanra keretbiztosítéki jelzálogszerződés alapján jelzálogjogot engedtek a felperes javára. Az I. és II. rendű alperesek
7. július
8. napján üzletrész adásvételi szerződést kötöttek, amelyben az I. rendű alperes a II. rendű alperesnek eladta az S... Kft-ben levő 50 %-os üzletrészét. A
9. július
10. napján kelt taggyűlési jegyzőkönyv szerint az I. rendű alperes ügyvezetői tisztségéről lemondott és a társaság a II. rendű alperest választotta meg ügyvezetőnek. A változások bejegyzésére a cégnyilvántartásba nem került sor. Mivel az adós a kölcsön szerződés szerinti törlesztésének nem tett eleget, a felperes az adós és az alperesek fizetési felszólítását követően a szerződést
11. július 29-én azonnali hatállyal felmondta, melyről az alpereseket tájékoztatta. A Fővárosi Bíróság
12. augusztus
13. napján a 29.Fpk.01-08-004282/
14. számú végzésével az S... Kft. felszámolását elrendelte. A felperes
15. szeptember
16. napján hitelezői igényét a felszámolási eljárásban bejelentette, azt a felszámoló nyilvántartásba vette. A felperes keresetében kérte, hogy a bíróság az I-II. rendű alpereseket egyetemlegesen kötelezze 282.236,56 CHF tőke, 41.410,84 CHF ügyleti kamat, 441,31 CHF késedelmi kamat és 357,49 CHF költség, továbbá 282.237,56 CHF tőke után
17. július 29-től a kifizetés napjáig járó mindenkori referencia kamatláb 3 havi LIBOR + 7,54 % ügyleti kamat és 6 % mértékű késedelmi kamat megfizetésére. Kérte továbbá, hogy amennyiben az I-II. rendű alperesek fizetési kötelezettségüknek nem tesznek eleget, a bíróság kötelezze a IIIII. rendű alpereseket annak tűrésére, hogy a követelést bírósági végrehajtás útján kielégítse a II-III. rendű alperesek tulajdonát képező (település neve, 1...) helyrajzi számú ingatlanból. Az I. rendű alperes a perben nyilatkozatot nem tett, a tárgyalásokon nem jelent meg. A II. és III. rendű alperesek a kereset elutasítását kérték arra hivatkozással, hogy az I. rendű alperes megtévesztette őket. Azért írták alá a jelzálogszerződést, illetőleg a II. rendű alperes a készfizető kezesi szerződést is, mivel az I. rendű alperes azt ígérte, a II. rendű alperes az S... Kft. ügyvezetője és többségi tulajdonosa lesz. Álláspontjuk szerint a megtévesztésről a felperes is tudomással bírt. Emellett a felperes kötelezettsége lett volna az S... Kft. teljesítőképességét vizsgálni a kölcsönnyújtást megelőzően, ezt azonban elmulasztotta. Előadták, hogy az I. rendű alperessel szemben büntetőeljárást kezdeményeztek, a nyomozás során felmerült a felperesi részről is a hanyag kezelés vétségének alapos gyanúja. Erre figyelemmel kérték az eljárás felfüggesztését. Az elsőfokú bíróság ítéletében a kereset szerint marasztalta az alpereseket. Indokolásában megállapította, a felperes okirati bizonyítékokkal igazolta követelésének jogalapját és összegszerűségét. A II. és III. rendű alperesek megtévesztésre való hivatkozását nem találta alaposnak, mivel helytállási kötelezettségüket nem befolyásolja az, ha őket az I. rendű alperes megtévesztette az ügyletkötéskor. A felperessel szembeni megtévesztési kifogásuk akkor lett volna alapos, ha igazolni tudják, hogy tévedésüket a felperes idézte elő, vagy azt felismerhette. Ezzel kapcsolatban azonban konkrét bizonyítékot, adatot nem tudtak előterjeszteni. A kölcsön nyújtását nem befolyásolta az a tény, hogy a II. rendű alperes tulajdonos, illetőleg képviselő lesz-e a kölcsönt felvevő adós társaságnál, a -3- hitel minősítése e ténytől nem függött. A bírói gyakorlat szerint nem kell vizsgálni, hogy a kezeseket vagy a dologi adóst milyen okok vezették a szerződés aláírásakor, ennélfogva a hitelnyújtó eljárás szakszerűsége sem képezheti bizonyítási eljárás tárgyát. Nem találta alaposnak a felfüggesztés iránti kérelmet, mivel a nyomozati eljárás az I. rendű alperes ellen folyik, a PSZÁF pedig a fogyasztóvédelmi eljárást intézkedés nélkül megtagadta. Utalt arra, hogy a II. és III. rendű alpereseknek a hitelfelvételt megelőzően kellett volna megfelelően tájékozódniuk az S... Kft. gazdálkodásával kapcsolatos körülményekről, ezen mulasztásukat a felperes terhére nem róhatják. Az ítélettel szemben a II. és III. rendű alperesek nyújtottak be fellebbezést, melyben annak megváltoztatását és a kereset elutasítását kérték. Fenntartották azon álláspontjukat, hogy a bíróságnak vizsgálnia kellett volna a felperes Általános Szerződési Feltételeit, amely pontosan rögzíti, milyen feltételek mellett nyújthat hitelt a szövetkezet. Véleményük szerint valószínűsíthető, hogy a felperes megsértette az ÁSZF vonatkozó szabályait, nem kellő gondossággal járt el a hitelnyújtáskor. Mivel a nyomozati eljárásban tisztázódhat, hogy a felperes akár tevőlegesen, akár mulasztásával mennyiben járult hozzá, illetőleg mennyiben ismerhette fel a megtévesztésüket, indokolt a jelen eljárás felfüggesztése a nyomozás befejezéséig. A felperes fellebbezési ellenkérelme az elsőfokú bíróság ítéletének helybenhagyására irányult. A fellebbezések alaptalanok. Az elsőfokú bíróság a tényállást helyesen állapította meg és abból helytálló jogi következtetésre jutott. Kifejtett indokaival az ítélőtábla egyetért, ezért ítéletét a Pp.
18. §