Pfv.VIII.20.636/2011/
- A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Benkó János ügyvéd (ügyvéd címe) által képviselt felperesnek (felperes címe) a dr. Szénási Zsuzsanna ügyvéd (ügyvéd címe) által képviselt alperes (alperes címe) ellen jogalap nélküli gazdagodás megfizetése iránt a Salgótarjáni Városi Bíróság előtt 4.P.20.019/
- számon megindított, és a Nógrád Megyei Bíróság
- január 20-án 2.Pf.21.219/2010/
- számon hozott jogerős ítéletével befejezett perében a felperes
- sorszámú felülvizsgálati kérelme folytán tárgyaláson kívüli eljárásban meghozta az alábbi í t é l e t e t : A Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet hatályában fenntartja. Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 15 napon belül 20.000,- (Húszezer) forint felülvizsgálati perköltséget. A felperes a felülvizsgálati perköltségét maga viseli. A le nem rótt felülvizsgálati eljárási illetéket az állam viseli. I n d o k o l á s : Az alperes az
- február 26-án kelt szerződéssel határozott időre - bérbe adta az felperesnek a ...-i ... helyiséget. A peres felek a szerződést
- március 1-jén ötéves időtartamra meghosszabbították. Ennek lejártát követően a felperes változatlanul használta a perbeli ingatlant és fizette annak bérleti díját 2006 augusztusáig. A felperes keresetében jogalap nélküli gazdagodás címén 2.166.266 forint és járulékai megfizetésére kérte az alperest kötelezni. Arra hivatkozott, hogy az alperes a szerződés megkötésekor nem volt a perbeli ingatlan tulajdonosa. Az alperes érdemi ellenkérelmében a kereset elutasítását, viszontkeresetében az ingatlan kiürítésére, valamint bérleti díj címén 1.309.000 forint és járulékai megfizetésére kérte a felperest kötelezni. Az elsőfokú bíróság a másodfokú bíróság által helybenhagyott ítéletével a keresetet elutasította. A viszontkeresetet alaposnak találva kötelezte a felperest az ingatlan kiürítésére és 1.309.000 forint használati díj és járulékai megfizetésére. Az elsőfokú ítélet indokai szerint a felek között érvényes bérleti szerződés jött létre, ezért nem kell vizsgálni az alperes tulajdonosi minőségét. A szerződés lejártát követően a felek közötti bérleti jogviszony használati jogviszonnyá alakult át, ezért a felperes a Ptk.
- §
(1)bekezdése alapján használati díjat köteles fizetni, illetve az alperes felhívására az ingatlant kiüríteni. A felperes fellebbezése folytán eljáró másodfokú bíróság a fellebbezés indokaira tekintettel hangsúlyozta, hogy az alperes a perbeli ingatlannak az ingatlan-nyilvántartáson kívüli tulajdonosa, ezért a Ptk.
- §-a alapján azt a peres felek közötti bérleti szerződéssel érvényesen hasznosíthatta. A jogerős ítélet ellen előterjesztett felülvizsgálati kérelmében a felperes változatlanul vitatta az alperes tulajdonjogát. Előadta, hogy a ... épületét nem az alperes, hanem a ... létesítette. Hivatkozott a felülvizsgálati kérelmével becsatolt szerződés módosításra is, amelynek tartalma szerint a peres felek a bérleti szerződést
- április 4-én határozatlan időre meghosszabbították. Az alperes felülvizsgálati ellenkérelme a jogerős ítélet hatályában fenntartására irányult. Arra hivatkozott arra, hogy a per során igazolta a tulajdonjogát. A felülvizsgálati kérelem nem alapos. A Legfelsőbb Bíróság a Pp.
- §
(1)bekezdése alapján a felülvizsgálati kérelem elbírálása során a rendelkezésére álló bizonyítékok alapján dönt, a felülvizsgálati eljárásban bizonyítás felvételének nincs helye. Erre való tekintettel mellőzte a felperes által a felülvizsgálati eljárásban benyújtott okiratot. A felperes felülvizsgálati kérelme alapján a Pp. 275. §
(2)bekezdése szerint a Legfelsőbb Bíróság azt vizsgálta, hogy az alperes érvényesen rendelkezhetett-e a perbeli ingatlan használati jogáról. Az eljárt bíróság az alperes által a perbeli földingatlannak az ingatlan-nyilvántartásba bejegyzett tulajdonosaival kötött, becsatolt megállapodása alapján megalapozottan állapította meg, hogy az az alperes ingatlan-nyilvántartáson kívüli tulajdonát képezte a peres felek közötti jogviszony fennállása alatt. Tekintettel arra, hogy a Ptk. 97. §-ának
(1)bekezdése alapján az épület tulajdonjoga a földtulajdonost illeti meg, a jogvita eldöntése szempontjából nem volt jelentősége annak a ténynek, hogy a ... épületét ki építette. Helyesen állapította meg az eljárt bíróság azt is, hogy a felek között érvényes bérleti szerződés jött létre - amely jogviszony a Ptk. 361. §-ának
(1)bekezdése alapján kizárja a jogalap nélküli gazdagodás megfizetése iránti igényt -, melynek lejártát követően a kiürítés napjáig használati díj fizetésére köteles a felperes. Az ismertetett indokoknak megfelelően a Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet a Pp. 275. §
(3)bekezdése alapján hatályában fenntartotta. A felülvizsgálati kérelem eredménytelensége folytán a felperes köteles az alperes felülvizsgálati jogi képviseleti díjának megfelelő perköltség megfizetésére és a saját felülvizsgálati perköltsége viselésére. Budapest, 2011. június 16. dr. Kiss Mária tanácselnök s.k., dr. Rédei Anna előadó bíró s.k., dr. Kovács Zsuzsanna bíró s.k. Sipos a kiadmány hiteléül: bírósági ügyintéző