Győri Ítélőtábla Gf.IV.20.395/2010/4.szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! Az ítélőtábla a Dr. Szabó Mária Ügyvédi Iroda által képviselt felperesnek felszámolóbiztos által képviselt I.r. és a dr. Golubov Béla ügyvéd által képviselt II.r. és III.r.alperesek ellen vételár megfizetése iránt indított perében a Zala Megyei Bíróság
- november 2-án kelt 4.G.40.128/2009/
- számú ítéletével szemben az II-III.r.alperesek által
- sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán megtartott tárgyalás alapján meghozta a következő ítéletet: Az ítélőtábla a megyei bíróság ítéletét helybenhagyja. Köteles a III.r. alperes megfizetni a Magyar Államnak az illetékügyben eljáró hatóság külön felhívására 341.000,- (Háromszáznegyvenegyezer) Ft feljegyzett fellebbezési illetéket. Kötelezi a II-III.r. alpereseket, hogy egyetemlegesen fizessenek meg 15 napon belül a felperesnek 175.000,- (Egyszázhetvenötezer) Ft másodfokú perköltséget, viseljék továbbá a fellebbezéssel felmerült költségeiket. Ez ellen az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye. Indokolás: A megyei bíróság a fellebbezéssel támadott ítéletében kötelezte az I.r. alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg vételár címén a felperesnek 5.683.851,-Ft-ot és ebből 4.627.448,Ft-nak
- december 7-től, 1.056.403,-Ft-nak
- december 20-ától számított 20 %-os kamatát, valamint 355.240,-Ft ügyvédi munkadíjat, az államnak pedig felhívásra 341.000,Ft illetéket. Megállapította, hogy amennyiben a marasztalási összeg az I.r. alperestől behajthatatlan, annak megfizetéséért a II.r. és III.r. alpereseknek kell egyetemlegesen helytállniuk. Határozata indokolásában megállapította, hogy a felperes és az I.r. alperes
- november 14-én szállítási szerződést kötöttek. Az I.r. alperes kötelezettséget vállalt a megvásárolt áruk vételárának megfizetésére, azonban késedelembe esett, ezért a két szerződést kötő fél, valamint a III.r. alperes, mint készfizető kezes
- május 28-án megállapodást kötöttek. Ebben az I.r. alperes elismerte, hogy 5.683.851,-Ft tartozása van a felperes felé. Kijelentette, hogy a felperessel szemben sem hibás teljesítés, sem egyéb címen követelése nincs és kötelezettséget vállalt a tartozás
- november 25-ig terjedő, részletekben való megfizetésére. Ekkor az I.r. alperes beltagja a II.r. alperes volt, aki a megállapodásban úgy nyilatkozott, hogy mögöttes felelősségének következményeivel tisztában van, míg a III.r. alperes készfizető kezesként azt vállalta, hogy amennyiben az I.r. alperes nem teljesít, úgy a beltaggal egyetemlegesen fogja megfizetni a tartozást. A bíróság ítélete jogi indokolásában rámutatott arra, hogy a
- május 28-i megállapodás teljes bizonyító erejű magánokirat és a benne foglalt tartozáselismeréssel szemben a Ptk.
- §.
(1)bekezdése értelmében az alpereseket terhelte volna a bizonyítási kötelezettség, ennek azonban nem tudtak eleget tenni. Az alperesek ellentmondással támadták a fizetési meghagyást, indokaikat azonban nem jelölték meg részletesen. A peres eljárás során csupán annyit adtak elő, hogy az I.r. alperes felszámolását az elsőfokú bíróság elrendelte, a végzés elleni fellebbezésüket visszavonták, így az jogerőre fog emelkedni, emiatt a felszámolónak kell az I.r. alperest képviselnie. Ehhez képest a tárgyalás berekesztésekor az I.r. alperes elleni felszámolás még nem került megindításra, az alperesek bizonyítási indítványaikat az ezzel kapcsolatos tájékoztatás és figyelmeztetés ellenére sem terjesztették elő. Mindezek alapján a bíróság megállapította a tartozás fennálltát és azt, hogy annak megfizetéséért a III.r. alperes a beltag II.r. alperessel egy sorban vállalt készfizető kezességet. Az I.r. alperes kötelezettsége a szállítási szerződésből fakad (Ptk. 379. §.
(1)bekezdés), a II.r. alperes, mint a cég akkori beltagja a Gt.III. 108. §.
(1)bekezdése, míg a II.r. alperes a Ptk. 272. §.
(1)bekezdése és 274. §.
(2)bekezdés a.) pontja alapján felel - egymáshoz képest egyetemlegesen - az I.r. alperes tartozásáért, a késedelmi kamat mértékére pedig a szerződésben foglaltak az irányadóak. A II. és III.r. alperesek fellebbezésükben az elsőfokú ítélet hatályon kívül helyezését kérték. Kifogásolták, hogy az elsőfokú bíróság az I.r. alperes képviselőjének mellőzésével tartotta meg a tárgyalásokat és hozott ítéletet, emiatt az ítélet érdemi felülbírálatra alkalmatlan. Már az elsőfokú eljárás során hivatkoztak arra, hogy az I.r. alperes felszámolása jogerősen elrendelésre került. A II.r. alperes tehát nem volt jogosult az I.r. alperes képviseletére. A felszámolás elrendelésének közzététele azért csúszott több hónapig, mert a jogerőre emelkedés a fellebbezés visszavonásával történt. Mindezek alapján a II.r. alperes, mint volt beltag ezért nem vette át az I.r. alperes részére érkező idézéseket, és az ítéletet is csak a kijelölt felszámoló vehette volna át az I.r. alperes nevében. A felperes fellebbezési ellenkérelmében az ítélet helybenhagyását kérte. A II. és III.r. alperesek fellebbezése az alábbiakra tekintettel nem megalapozott. A felszámolás kezdő időpontja a felszámolást elrendelő jogerős végzés közzétételének napja /1991. évi XLIX. törvény, (Cstv.) 27. §.
(1)bekezdés/. Ekkor állnak tehát be a felszámolás elrendeléséhez fűződő jogkövetkezmények. A Cstv. 34. §.
(2)bekezdése értelmében ettől az időponttól a gazdálkodó szervezet vagyonával kapcsolatos jognyilatkozatot csak a felszámoló tehet. Az I.r. alperes esetében a felszámolás megindításának közzétételéről a Fejér Megyei Bíróság
- november
- napján kelt 7.Fpk.07-08-000369/
- számú végzésével rendelkezett. Az elsőfokú bíróság a tárgyalás berekesztését megelőzően, a
- számú jegyzőkönyvben rögzítette azt a körülményt, hogy
- november
- napján a cégbíróság tájékoztatása szerint az I.r. alperes ellen felszámolás nem került cégnyilvántartási bejegyzésre. A felszámolás elrendelésének közzétételére
- november 26-án került sor, addig tehát a II. és III.r. alperesek ezirányú téves álláspontjával szemben a cégjegyzékbe bejegyzett képviselő,
- február 16-áig a II.r., míg
- február 16-ától a III.r. alperes volt jogosult az I.r. alperes képviseletére. Ennek megfelelően az elsőfokú bíróság az eljárásjogi szabályoknak megfelelően idézte az I.r. alperest a cégjegyzékben bejegyzett képviselőjén (a II., majd III.r. alperesen) keresztül, tehát a fellebbezésben foglaltakkal szemben az I.r. alperes képviselőjét az eljárásból nem mellőzte. A kifejtettekre figyelemmel tehát az elsőfokú ítélet a fellebbezésben foglalt indokból nem sért eljárásjogi szabályt. Az elsőfokú bíróság a felek által
- május
- napján kötött megállapodás helyes minősítésével foglalt állást akként, hogy az abban foglalt tartozás elismerésre, ekként a Ptk.
- §.
(1)bekezdésére figyelemmel az alpereseket terheli annak bizonyítása, hogy tartozásuk nem áll fenn, vagy bírósági úton nem érvényesíthető, illetőleg a megállapodás érvénytelen. Ebben a körben a bizonyítandó tényekről, a bizonyítási teherről és a bizonyítás elmulasztásának jogkövetkezményeiről az alpereseket a Pp. 3. §.
(3)bekezdésében foglaltak szerint eljárva tájékoztatta, az alperesek azonban a felhívás - fentiekben kifejtettek szerinti szabályszerű átvételét követően bizonyítási indítványt nem terjesztettek elő. Ezirányú mulasztásukra figyelemmel a bíróság a Pp. 141. §.
(6)bekezdése alapján megalapozottan mellőzött minden további bizonyítási eljárást és a megállapodásban foglaltak, továbbá a Ptk. 379. §.
(1), a Ptk. 272. §.
(1)bekezdése és a Ptk. 274. §.
(2)bekezdés a.) pontja, valamint a
- évi IV. törvény
- §.
(1)bekezdése alapján ítéletében helytállóan marasztalta a felperesi keresetnek megfelelően az alpereseket. A fentebb kifejtettekre figyelemmel az ítélőtábla a Pp. 253. §.
(2)bekezdése alapján a megyei bíróság ítéletét helybenhagyta. Az eredménytelenül fellebbező II. és III.r. alpereseket pedig a Pp. 78. §.
(1)bekezdése alapján kötelezte a 32/
- (VIII.22.) IM rendelet
- §.
(2)bekezdés a.) pontja és
(5)bekezdése szerint megállapított - ÁFA-t is magában foglaló ügyvédi munkadíjból álló másodfokú perköltség felperesnek való megfizetésére. A II.r. alperes az illetékre kiterjedő részleges személyes költségmentesség kedvezményében részesült, így a feljegyzett fellebbezési illeték megfizetésére nem kötelezhető, azt a személyes illetékfeljegyzési jog kedvezményében részesült III.r. alperes köteles megfizetni a Magyar Államnak. Győr,
- szeptember
- napján Dr. Zámbó Tamás sk. Dr. Maurer Ádám sk. Dr. Menyhárdné dr. Sarmon Hedvig sk. a tanács elnöke előadó bíró bíró A kiadmány hiteléül: Kiadó: Az ügy tömör összefoglalása: A felszámolás kezdő időpontja a felszámolást elrendelő jogerős végzés közzétételének napja. Ekkortól kizárólag a felszámoló tehet a gazdálkodó szervezet vagyonával kapcsolatos jognyilatkozatot, ezt megelőzően az alperest a beltag és egyben üzletvezető volt jogosult képviselni. Alkalmazott jogszabályok:
- évi XLIX. törvény
- és
- §.