Pf.20254/2011/3 – Pécsi Ítélőtábla

Pécsi Ítélőtábla Pf.I.20.254/2011/

1. szám A Magyar Köztársaság nevében! A Pécsi Ítélőtábla a dr. Komlódi Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Komlódi András ügyvéd) által képviselt felperes neve (címe) felperesnek - a dr. Tóth Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Tóth Bertalan ügyvéd) által képviselt I.rendű alperes neve (I.rendű alperes címe) I. rendű és a II.rendű alperes neve (II.rendű alperes címe) II. rendű alperesek ellen kártérítés megfizetése iránt indított perében a Baranya Megyei Bíróság
2. március
3. napján kelt 10.P.20.726/2010/
4. számú ítélete ellen az I. rendű alperes által
5. sorszám alatt benyújtott fellebbezés folytán meghozta a következő ítéletet: A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét - fellebbezett részében - a per főtárgya tekintetében helybenhagyja, a perköltség viselésére vonatkozó részében részben megváltoztatja és mellőzi az alpereseknek a felperes javára történő elsőfokú perköltség fizetésére vonatkozó kötelezését, ehelyett a felperest kötelezi, hogy fizessen meg az alperesek mint együttes jogosultak részére 15 nap alatt 11.416 (tizenegyezer-négyszáztizenhat) forint elsőfokú perköltséget. A felperes által a Magyar Államnak fizetendő elsőfokú eljárási részilleték összegét 48.000 (negyvennyolcezer) forintra felemeli. Kötelezi az I. rendű alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 nap alatt 18.750 (tizennyolcezer-hétszázötven) forint másodfokú perköltséget. Kötelezi az I. rendű alperest, hogy fizessen meg a Magyar Államnak - az illetékes állami adóhatóság felhívására - 36.000 (harminchatezer) forint másodfokú eljárási illetéket. Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs. Indokolás Az elsőfokú bíróság által megállapított tényállás szerint az I. rendű alperes az elmúlt 12 évben a
6. őszi polgármesteri választásokig K város polgármestere volt. Jelenleg a felperes látja el a sikeres választási győzelem alapján e tisztséget K városában. A felperes egyetemi tanulmányait 1980-ban fejezte be építőmérnöki végzettséget szervezve, ezt követően a B-nél dolgozott, és 1984-ben belépett az MSZMP-be. 1988-ban kezdett el dolgozni K-n a Polgármesteri Hivatal elődjénél, a K Tanácson, főmérnökként a Műszaki Osztályon. 1993-ban átszervezés történt, és így jött létre a Városüzemeltetési Iroda, aminek a felperes 2002-ig a vezetője volt. A feladatai közé tartozott az összes fenntartással, beruházás előkészítéssel és lebonyolítással kapcsolatos munka, a hatósági építési engedélyezési eljárás másik irodához tartozott. Mindezek alapján a felperes végrehajtóként részt vett a patika-privatizáció során az önkormányzat döntése alapján az önkormányzati tulajdonba került gyógyszertárak értékesítésében, a liciteljárásokat bonyolította le, melynek szabályait a képviselőtestület határozta meg. A felperes ezen beosztásából adódóan irányította a k-i K utcai telkek értékesítését is. Az értékesítéssel kapcsolatos liciteljárás szabályait a képviselő-testület határozta meg, és a jegyző által létrehozott bizottság bonyolította le. A felperes a munkája során
7. és
8. között intézte a s-i kerékpárúttal kapcsolatos beruházást, részt vett az előkészítésében, és lebonyolításában a k-i képviselő-testület határozata alapján. K városában a gázbekötés 1998-1999-től kezdődött meg, és az ezzel egy időben történt jogszabályváltozás folytán a felperes a polgármesteri hivatalban betöltött tisztsége miatt tervezői tevékenységet az összeférhetetlenség miatt nem végezhetett. K városában rajta kívül még K.P., a város főépítésze és F.K. rendelkezett ebben az időben J2-es minősítéssel. Így felelős tervezést a városban gyakorlatilag ebben az időben csak F.K. végezhetett. A '90-es évek második felében költözött vissza F.K. Sz-ról K-ra, és kezdett el tervezéssel foglalkozni, így a '90-es évek második felétől szakmai kapcsolatba került a felperessel azokban a munkákban, ahol statikus kollegára volt szüksége. A gázbevezetéssel kapcsolatos nagy mennyiségű, de kis volumenű munkák kapcsán a felperes és F.K. megállapodtak abban, hogy közösen végzik úgy ezt a munkát, hogy a felperes részt vesz a felmérésben, előkészítésben, a munka további részét F.K. végzi, és a hatósági engedélyezési eljárásban is természetszerűleg ő a bejelentett tervező. Az elszámolást mindig megejtették egymás között. Előfordult olyan, hogy az előkészítés során a megrendelőtől a felperes vette át a pénzt, amivel F.K. felé természetszerűleg elszámolt. A felperes
9. májusában vált el az első feleségétől, aki gyógyszerész végzettségű, és a gyógyszertár-privatizáció során gyógyszertárakat működtető gazdasági társaságokban szerzett tulajdoni illetőséget. A bontóperi eljárás során a házastársi közös vagyon megosztásakor így a felperes több gazdasági társaságban, mely gyógyszertárak üzemeltetésével foglalkozott, szerzett házastársi közös vagyon címén tulajdoni illetőséget. A felperes a '90-es években öt magánszeméllyel hozta létre a Sz Kft-t, aminek jelenleg is tagja. A Kft. építőiparhoz kapcsolódó munkákban, autópálya-építésben vett részt. A Kft. munkájában tevőlegesen a felperes nem vett részt, a polgármesteri hivatal felperes által irányított irodájával szerződéses kapcsolatban nem állt. A polgármesteri hivatal más irodájával munkakapcsolatban állhatott, így a polgármesteri hivatallal szerződéses viszonyban is állhatott. A
10. évi polgármesteri választásokon a felperes az I. rendű alperessel párhuzamosan a FIDESZ színeiben indult a tisztségért, a választást az I. rendű alperes nyerte meg.
11. október 20-án voltak a helyi önkormányzati választások, ezt követően
12. október 21-én kelt határozattal az I. rendű alperes a felperes irodavezetői megbízását
13. október 22-ével visszavonta, és felajánlott részére egy műszaki főtanácsosi munkakört, amit
14. november 15-i levélben a felperes nem fogadott el. A
15. november 26-án kelt közszolgálati jogviszony megszüntetéséről rendelkező önkormányzati határozat szerint a felperes köztisztviselői jogviszonya
16. április
17. napjával került megszüntetésre azzal, hogy a
18. november 27-től a munkavégzési kötelezettség alól mentesítette. A határozatot az I. rendű alperes, mint polgármester is aláírta „a felmentéssel egyetértek" megjelöléssel, a határozatot a jegyző, dr. S.K. írta alá.
19. október 30-án kelt K Város Jegyzőjének levele, melyet a felperesnek címzett, és melynek tárgya munkáltatói figyelmeztetés volt. A levél szerint a felperes több melegvíz-díjjal, távfűtési díjjal, közlekedésbiztonság felülvizsgálatával kapcsolatos reklamációs levélre hónapok óta választ nem írt, pedig az iktatókönyvek tanúsága szerint a felperes feladata lett volna, és nem intézkedett benne.
20. november 7én kelt szintén dr. S.K. jegyző által írt levélben értesítette a felperest, hogy a D által kiállított számlát a felperes
21. július 18-án kifizetésre javasolta, igazolva a munka elvégzését, ehhez képest a munka csupán októberben történt meg. A levélben a jegyző figyelmeztette a felperest, hogy ezen magatartásával súlyosan megsértette az államháztartás működési rendjéről szóló jogszabályban foglaltakat. A felperes a közszolgálati jogviszonya megszüntetésével kapcsolatosan a Munkaügyi Bíróság előtt eljárást kezdeményezett. A Munkaügyi Bíróság jogerős határozatában megállapította, hogy a közszolgálati jogviszony megszüntetése jogellenes volt. A felperes
22. októberét megelőzően semmifajta, a munkavégzésével kapcsolatos figyelmeztetésben nem részesült.
23. január 6-án kelt levélben dr. S.K. jegyző az Építész Kamarának indítványozta azt, hogy a felperes magántervezői jogosultságát vonja meg, F.K-nál pedig szankciót alkalmazzon a súlyos visszaélések miatt hivatkozva a gázbekötéssel kapcsolatos munkavégzésre. Az Építész Kamara a felperessel szemben etikai eljárást folytatott le, és a 4-4/4/
24. számú határozatában, mely
25. május 12-én kelt, a felperest tájékoztatási kötelezettségének elmulasztása etikai vétségének elkövetése miatt figyelmeztetés etikai büntetéssel sújtotta. A határozat indokolása szerint a bizottság bizonyítottnak nem találta az eljárása során a jogosulatlan tervezést, illetve más tervének aláírását. Megállapította azonban, hogy a felperes néhány esetben az Építész Kamarai Szabályzatban írt tájékoztatási kötelezettséget mulasztotta el, mely szerint a megbízással egy időben köteles tisztázni a feladat megoldásában való jártasságát, illetékességét, tervezői jogosultságát, valamint a lényeges körülményt, ideértve azt is, hogy a tervezési munkát nem ő végzi el. Ezzel párhuzamosan a főjegyző az illetékes adóhatóság felé is levelet intézett a felperessel kapcsolatosan, az ott lefolytatott eljárásban a felperest nem marasztalták el. A felperes 2003-tól a végzettségének megfelelően először egyéni vállalkozóként, majd a feleségével közösen létrehozott K Kft. keretében tervezéssel, műszaki ellenőrzéssel, felelős-műszaki vezetéssel foglalkozik, így kötött szerződést a S Kft.vel a S Wellness-beruházás, termálfürdő, szálló, és Aqua park kivitelezésével kapcsolatos generál-műszaki ellenőri tevékenységre. Ez a szerződés a beruházás I. ütemére vonatkozó munkákra nézve került megkötésre, amiben a támfallal kapcsolatos munkavégzés nem szerepelt. A beruházás közel 2 milliárdos volt, a műszaki ellenőri díj 15 millió Ft volt bruttó összegben. A szerződés szerint a munkák elvégzéséhez a felperesnek alvállalkozók bevonására volt szüksége a gépész- és villamosipari munkákkal kapcsolatosan. A felperes
26. óta területi képviselőként részt vesz a B Önkormányzat munkájában, mint képviselő. A K Város Önkormányzata határozatában felajánlotta a megyei közgyűlésnek, hogy a város fekvőbeteg-ellátásával kapcsolatos feladatot vegye át. Ezzel kapcsolatos előterjesztésről tárgyalt a megyei közgyűlés. Az előterjesztés javasolta, hogy a fekvőbeteg-ellátást, mint feladatot vegye át a megye, azonban az intézményt - értve ez alatt a k-i kórházat - nem, mert a feladatot a p-i megyei kórház látná el. Az előterjesztést a megyei közgyűlés 21 tagja támogatta, bár a szavazás nem név szerinti szavazás volt, de feltételezhetően 21 FIDESZ-tag támogatta, köztük a felperes is. Ezt követően a K Önkormányzat a felajánlást visszavonta, így a határozat végrehajtására nem került sor. A felperes a
27. évi tavaszi országgyűlési képviselői választásokon is jelöltként indult. A választásokat megelőző években a felperes rendszeresen jelentetett meg írásokat K város, illetve az I. rendű alperes munkájával kapcsolatosan a „K Feltáró" című „polgári hírlevélben". Az újságban megjelent cikkek közül volt amelyik az I. rendű alperest mészárosként ábrázolta, illetve a család anyagi helyzetével, így az I. rendű alperes gyermekével foglalkozó cikk is megjelent. Ezek nagyobbrészt a felperes aláírásával jelentek meg.
28. április 3-án Húsvét ünnepén, Nagyszombaton került a felperes kezébe a II. rendű alperes, mint kiadó által kiadott szórólap K-n, a P téren. A szórólapon felelős kiadóként az I. rendű alperes került megjelölésre. A szórólap egy színes, 4 oldalas kiadvány, aminek első oldalán kérdésként merül fel narancsszínű karikában, hogy „Ki is valójában felperes neve?". A szórólap a következőket tartalmazza: „Tisztelt P elvtárs, kedves J! Nézd el nekem a közvetlen megszólítást, hiszen régóta ismerjük egymást: fiatalságunk éveit mindketten a Pártban (akkor még csak egy volt: az MSZMP) töltöttük, és a mozgalmi szellem annak idején megkövetelte ezt a közvetlenséget. De amikor megtudtam, hogy a Fidesz jelöltjeként indulsz K-n, gondolkodóba estem: ki lehetsz te valójában? Évek óta köztünk jársz, hol ilyen - hol olyan színekben, valamikor osztályvezetőként, volt hogy irodavezetőként, valamikor képviselőjelöltként. K közéletében kísértő személyed az a bizonytalan pont, amire az elmúlt években csak légvárak épültek. Legyen szó beruházásokról, közpénzek eltapsolásáról, a megyei közgyűlés működéséről - mintha rendre ott lennél mindenhol, ahol a k-i családok jövőjét befolyásoló döntések születnek. És mintha rendre rosszul döntenél...Szerintem az embereknek joguk van tudni, hogy hogyan. Ugye egyetértesz velem ebben, J? Vajon a k-k tudják-e, hogy milyen közfunkciókat töltöttél be a rendszerváltás előtt? A Feltáróban azt írod, hogy nem viseltél pártfunkciót 1990 előtt az MSZMP-ben. Akkor vajon hogyan lehettél a Városi Tanácsnál szervező titkár, vagyis párttitkár helyettes? És akkor vajon miért indultál el az 1986-os tanácsi párttitkár-választáson B.J-vel szemben, ahol 4 szavazattal alulmaradtál? Persze nehéz megtagadni az embere gyökereit, neked néha mégis sikerül. De vajon fideszes jelöltként is emlékszel még arra a '97-es beszélgetésre, amit B.Gy-vel, az MSZP volt k-i vezetőjével folytattál? És ahol azt mondtad, szívesen indulnál az MSZP polgármester-jelöltjeként, mert „nem te léptél ki a pártból, hanem a párt hagyott el téged"? Kedves J! Most miért hazudsz erről a k-aknak? Vajon a k-ak tudják-e, hogy milyen színvonalon és tisztességgel végezted a munkádat a város alkalmazásában álló k-i közszolgaként? A Polgármesteri Hivatal APEH-nek küldött levelében a következő olvasható: „Az építtetni szándékozók körében széles körűen elterjedt az a híresztelés, hogy felperes nevefel kell terveztetni, mert Ő ott dolgozik a Városházán, és mindent el tud intézni, hogy a tervezett építést engedélyezzék." „felperes neve, aki nem volt jogosult tervezni, úgy szedte be a tervezési díjat, hogy arról nem adott számlát." Vajon csak ez az ügy volt az oka annak, hogy az Építész Kamarától
29. május 12-én „Etikai büntetés figyelmeztetés"-ben részesültél, vagy egyéb más tisztességtelen ügyeid is hozzájárultak ehhez, amit esetleg mi k-ak még nem is ismerünk? Kedves J! Tudod-e, hogy ezeket a cselekményeket adócsalásnak és hatalommal való visszaélésnek hívják? Vajon a k-ak tudják-e, hogy különböző funkcióid ellátásakor mi vezetett téged: a város, vagy csak saját érdekeid? Műszaki irodavezetőként munkáltatódtól számtalan figyelmeztetésben részesültél nem szakszerű és etikátlan munkavégzésed miatt. Ami nem is csoda, kedves J. A te ceruzád bizonyos beruházásoknál gyakran megszaladt, így fordulhatott elő az, hogy a 2000-ben épített s-i kerékpárút 710 métere 35 millió forintjába került a komlói adófizetőknek. Te azonban, kedves J, mindig is figyeltél arra, hogy legalább annyit vegyél ki a kasszából, amennyit mások beletettek. Ezért több százezer forintért vállaltál műszaki ellenőrzést több, a k-i testületben általad ellenzett beruházásnál. Sőt, a hírek arról is szólnak, hogy a 736 millió forint állami támogatásból épült S WellnessHotel műszaki ellenőrzéséért 15 millió forintot tettél zsebre. Az északi oldalon ennek töredékéből lehetett volna megerősíteni a támfalat, hogy az az átadás után pár hónappal nem csússzon egészen az épületig. Kedves J! A Parlamentben is hasonló „szakértelemmel" képviselnéd a k-at? „Vajon a k-ak tudják-e, hogy ha már saját szakmádban nem termett neked babér, politikusként hogyan képviselted a k-ak érdekeit? A válasz kedves J az, hogy sehogy.
30. decemberében a megyei közgyűlés tagjaként ugyanis a k-i kórház bezárása mellett szavaztál. Saját zsebednek azonban továbbra sem vagy ellensége. A k-i patikák privatizációjának irányítójaként legalábbis fura, hogy te magad több helyi gyógyszertárban tulajdonos vagy. De nem ez az egyetlen furcsaság, kedves J: az emlékezetes K utcai telkek liciteljárásának bonyolítójaként felügyeleted alatt zajlott le az az üzlet, amiben az eredetileg 1 millió 300 ezer forintra értékelt telkek végül 490 ezer forintért keltek el. Vajon hova lett a többi pénz, J? Nem tudjuk. Mint ahogy azt sem, hogy az érdekeltségedbe tartozó Sz Kft. hány önkormányzati megrendelést kapott, amíg te voltál a hivatal Műszaki Irodavezetője vagy kap most a megyétől, amikor megyei képviselő vagy...Csak találgatni tudunk. Te viszont, kedves J, mélyen hallgatsz. Az viszont biztos hogy ezen kívül még 4 k-i, és nem k-i érdekeltségű cégben vagy tulajdonos. Nem tartod ezt furának egy fideszes képviselőjelölttől, akinek pártja a „nagytőke és a pénztőke uralma", valamint a korrupció ellen beszél? Kedves J! Miért nem tisztázod saját szereped ezekben a kényes ügyekben a k-ak előtt? Vajon a k-ak tudják-e, hogy hogyan vélekedsz a nyugdíjas k-i bányászokról? Tudják azt, hogy csökkentenéd a nyugdíjukat, kedves J? Március 18-án, M-en ugyanis egy lakossági fórumon arról beszéltél, hogy sokallod a volt k-i bányászok nyugdíját, és ha képviselő leszel, kezdeményezed ezek felülvizsgálatát. Persze más zsebében mindig sokkal könnyebb turkálni, nem igaz, J? Kedves J! Több cég és patika tulajdonosaként, kirúgott irodavezetőként valóban sokallod a tisztességesen ledolgozott élet után folyósított nyugdíjat? Vajon a nyugdíjcsökkentés pártodnak, a Fidesznek programjában is szerepelni fog? A többit pedig a kedves olvasóra bízzuk, hiszen úgy is tudják..........." A felperes jelenlegi házastársával vette kézbe ünnepkor a szórólapot, a felperes figyelmét a párttársai hívták fel a kiadványra. A szórólap K városában, illetve néhány környező településen is eljutott az ünnepekben a lakossághoz. A szöveges rész mellett színes fényképek is elhelyezésre kerültek a szórólapon, részben a felperest, részben a s-i kerékpárutat, két családi házat, melyből az egyik az első házasságából született gyermeke tulajdonát képezi, míg az utolsó oldalon egy pénzzel teli gázberuházás feliratú utazótáskát tartalmazzák. A család a szórólapot az ünnepekben nem látta, azt követően természetesen a felperes önálló háztartásban élő fia és szintén önálló életvitelt folytató lánya is találkozott vele. A gyermekek „szemrehányást tettek" a felperesnek, hogy miért volt minderre szükség. A gyermekei környezete is szóvá tette ugyanis a gyermekeknek a szórólap tartalmát, hogy „könnyű nekik, ha az apjuk hátizsákkal viszi haza a pénzt". A kampány későbbi részében a felperes számtalan telefont, személyes megkeresést kapott a szórólap tartalmával kapcsolatosan. Voltak olyan megjegyzések, hogy „te sem vagy különb". A felperes ezt követően rendszeresen felriadt éjszaka, ideges, ingerlékeny volt a családdal a közvetlen környezetével a kampány során segítőtársakkal is. A szórólappal kapcsolatosan a felperes a rendőrségen feljelentést tett. A büntetőeljárás jelenleg is folyamatban van. Az országgyűlési választás során a felperest választották meg országgyűlési képviselőnek. Ezt követően a 2010-es k-i polgármester-választásokon is indult a felperes, és a kampány során még a szórólap tartalmával kapcsolatosan folyamatosan érték kérdések, szemrehányások. Azt a választást is megnyerte. Az I. rendű alperes nevével fémjelzett internetes honlapon a mai napig olvasható a szórólap. A felperes módosított kereseti kérelmében elsődlegesen annak megállapítását kérte, hogy a perbeli szórólap összességében, teljes egészében alkalmas a felperes jóhírnevének megsértésére. Másodlagosan kérte megállapítani, hogy a szórólapból az alábbiak: - "K közelében kísértő személyed az a bizonytalan pont, amire az elmúlt években csak légvárak épültek. Legyen szó beruházásokról, közpénzek eltapsolásáról, a megyei közgyűlés működéséről - mintha rendre ott lennél mindenhol, ahol csak a k-i családok jövőjét befolyásoló döntések születnek. És mintha rendre rosszul döntenél..." - „Akkor vajon hogyan lettél a Városi Tanácsnál szervező titkár, vagyis párttitkárhelyettes? És akkor vajon miért indultál el az 1986-os tanácsi párttitkárválasztáson B.J-vel szemben, ahol 4 szavazattal alulmaradtál?" - „Vajon a k-ak tudják-e, hogy milyen színvonalon és tisztességgel végezted a munkádat a város alkalmazásában álló k-i közszolgaként?" A Polgármesteri Hivatal APEH-nek küldött levelében a következő olvasható: "Az építtetni szándékozók körében széles körűen elterjedt az a híresztelés, hogy felperes nevefel kell terveztetni, mert Ő ott dolgozik a Városházán, és mindent el tud intézni, hogy a tervezett építést engedélyezzék." „felperes neve, aki nem volt jogosult tervezni, úgy szedte be a tervezési díjat, hogy arról nem adott számlát. Vajon csak ez az ügy volt az oka annak, hogy az Építész Kamarától
31. május 12-én „Etikai büntetésfigyelmeztetés"-ben részesültél, vagy egyéb tisztességtelen ügyeid is hozzájárultak ehhez, amit esetleg mi k-ak nem is ismerünk? Kedves J! Tudod-e, hogy ezeket a cselekményeket adócsalásnak és hatalommal való visszaélésnek hívják?" - „Vajon a k-ak tudják-e, hogy különböző funkcióid ellátásakor mi vezetett téged: a város, vagy csak saját érdekeid? Műszaki Irodavezetőként munkáltatódtól számtalan figyelmeztetésben részesültél nem szakszerű és etikátlan munkavégzésed miatt. Ami nem is csoda, kedves J. A te ceruzád bizonyos beruházásoknál gyakran megszaladt, így fordulhatott elő az, hogy 2000-ben épített s-i kerékpárút 710 métere 35 millió forintjába került a k-i adófizetőknek. Te azonban, kedves J, mindig is figyeltél arra, hogy legalább annyit vegyél ki a kasszából, amennyit mások beletettek. Ezért több százezer forintért vállaltál műszaki ellenőrzést több, a k-i testületben általad ellenzett beruházásnál. Sőt, a hírek arról is szólnak, hogy a 736 millió forint állami támogatásból épült S Welness-Hotel műszaki ellenőrzéséért 15 millió forintot tettél zsebre. Az északi oldalon ennek töredékéből lehetett volna megerősíteni a támfalat, hogy az az átadás után pár hónappal ne csússzon egészen az épületig." - „Vajon a komlóiak tudják-e, hogy ha már saját szakmádban nem termett neked babér, politikusként hogyan képviseled a k-ak érdekeit? A válasz kedves J az, hogy sehogy.
32. decemberében a megyei közgyűlés tagjaként ugyanis a k-i kórház bezárása mellett szavaztál. Saját zsebednek azonban továbbra sem vagy ellensége. A k-i patikák privatizációjának irányítójaként legalábbis fura, hogy te magad több helyi gyógyszertárban tulajdonos vagy. De nem ez az egyetlen furcsaság, kedves J: az emlékezetes K utcai telkek liciteljárásának bonyolítójaként felügyeleted alatt zajlott le az az üzlet, amiben az eredetileg 1 millió 300 ezer forintra értékelt telkek végül 490 ezer forintért keltek el. Vajon hova lett a többi pénz, J?" - „Vajon a k-ak tudják-e, hogy hogyan vélekedsz a nyugdíjas k-i bányászokról? Tudják azt, hogy csökkentenéd a nyugdíjukat, kedves J?" állításaikkal, valamint azzal, hogy felperest „kirúgott irodavezetőként" nevezték, megsértették a felperes jó hírnevét. A felperes kérte, hogy a bíróság kötelezze az I. rendű alperest a honlapjáról a szórólap letörlésére, valamint nem vagyoni kártérítés címén 800.000 Ft megfizetésére kérte I. és II. rendű alperest kötelezni egyetemleg, a perköltségben való marasztalás mellett. Az I. és II. rendű alperes a kereset elutasítását kérte. Álláspontjuk szerint a szórólap megállapításai valósak, nem alkalmasak a felperes jóhírnevének megsértésére. Hivatkoztak arra is, hogy választási kampányban a felperes közszereplőként köteles számolni azzal, hogy politikai ellenfelei negatív kritikával illetik. Álláspontjuk szerint nem vagyoni kártérítés a felperesnél semmilyen módon nem következhetett be, hisz mindkét választást megnyerte. Hivatkoztak ezen túl arra is, hogy a kár bekövetkeztét a felperes semmilyen módon nem igazolta. Kérték költségben marasztalni a felperest. Az elsőfokú bíróság a keresetet részben alaposnak találva ítéletével megállapította, hogy az I. és II. rendű alperesek a II. rendű alperes kiadásában megjelenő „Ki is valójában felperes neve?" című szórólapban közölt „Vajon a k-ak tudják-e, hogy milyen színvonalon és tisztességgel végezted a munkádat a város alkalmazásában álló közszolgaként? A Polgármesteri Hivatal APEH-nak küldött levelében a következő olvasható: „Az építtetni szándékozók körében széles körűen elterjedt az a híresztelés, hogy felperes nevefel kell terveztetni, mert ő ott dolgozik a Városházán, és mindent el tud intézni, hogy a tervezett építést engedélyezzék." „felperes neve, aki nem volt jogosult tervezni, úgy szedte be a tervezési díjat, hogy arról nem adott számlát." „Vajon csak ez az ügy volt az oka annak, hogy az Építész Kamarától
33. május 12-én „Etikai büntetésfigyelmeztetés"-ben részesültél, vagy egyéb más tisztességtelen ügyeid is hozzájárultak ehhez, amit esetleg mi k-ak még nem is ismerünk?" „Kedves J! Tudod-e, hogy ezeket a cselekményeket adócsalásnak és hatalommal való visszaélésnek hívják?" „Vajon a k-ak tudják-e, hogy különböző funkcióid ellátásakor mi vezetett téged: a város vagy csak saját érdekeid?" „Műszaki irodavezetőként munkáltatódtól számtalan figyelmeztetésben részesültél nem szakszerű és etikátlan munkavégzésed miatt. Ami nem is csoda kedves J. A te ceruzád bizonyos beruházásoknál gyakran megszaladt, így fordulhatott elő az, hogy a 2000-ben épített s-i kerékpárút 710 métere 35 millió forintjába került a k-i adófizetőknek." és azzal, hogy „kirúgott irodavezetőként" jelölik a felperest alaptalanul, részben a való tények hamis színben való feltüntetésével azt a látszatot keltették, hogy a felperes a Polgármesteri Hivatal alkalmazottjaként, jogosítványait visszaélésszerűen gyakorolta, megsértették a felperes jóhírnévhez való jogát. Az I. rendű alperest a fentiekre nézve a további jogsértéstől eltiltotta és kötelezte, hogy a honlapjáról a szórólapot törölje le, ezt meghaladóan a keresetet elutasította. Az I. és II. rendű alpereseket a felperes javára egyetemlegesen 20.480 forint perköltség fizetésére kötelezte. Az állam által előlegezett illetékből 21.000 forint megfizetésére a felperest, 27.000 forint megfizetésére az I. és II. rendű alpereseket egyetemlegesen kötelezte. Az elsőfokú bíróság az ítéletét az Alkotmány 59.§