Fővárosi Ítélőtábla 4.Pf.20.928/2011/
- A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN ! A Fővárosi Ítélőtábla az Albrechtné dr. Fejes Ibolya ügyvédáltal képviselt felperesnek, jogtanácsos által képviselt alperes ellen, kártérítés iránt indított perében a Fővárosi Bíróság 2010.december
- napján meghozott 5.P.23.729/2008/
- számú ítélete ellen az alperes részéről
- sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán meghozta a következő ítéletet: A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletének fellebbezéssel meg nem támadott részét nem érinti, fellebbezett rendelkezését helybenhagyja. Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 25.000 (huszonötezer) forint + ÁFA fellebbezési eljárási költséget, és térítse meg az államnak felhívásra a le nem rótt 60.000 (hatvanezer) forint fellebbezési illetéket. Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye. Indokolás: A felperes a keresetében a
- december
- napján gépjármű utasaként elszenvedett közlekedési balesetéből eredő vagyoni és nem vagyoni kárai megfizetésére kérte kötelezni az alperest gépjármű kötelező felelősségbiztosítás alapján. Az alperes a kereset jogalapját nem, összegszerűségét részben vitatta. Az elsőfokú bíróság az ítéletében kötelezte az alperest fizessen meg a felperesnek 202.482 forint vagyoni kártérítést, ennek
- február
- napjától számított törvényes kamatait, 290.490 forintot mint lejárt erőmegfeszítési járadékot, ennek
- június
- napjától számított kamatait, további 2.300.000 forint nem vagyoni kártérítést, ennek
- december
- napjától a kifizetésig terjedő időre számított törvényes kamatait, a korábban már megfizetett 100.000 forint után
- december
- napjától
- február
- napjáig, 200.000 forint után
- december
- napjától
- július
- napjáig, 100.000 forint után
- december
- napjától
- május
- napjáig, 300.000 forint után
- december
- napjától
- október 25.napjáig terjedő időre számított törvényes mértékű kamatokat és 150.000 forint + áfa perköltséget. Ezt meghaladóan a keresetet elutasította. Kötelezte az alperest 168.000 forint kereseti illeték és 42.000 forint előlegezett szakértői díj megfizetésére. Az ítélet indokolása értelmében az elsőfokú bíróság a Ptk.
- §
(1)bekezdése és a 190/
- (VI. 8.) Korm. rendelet alapján megállapítva a kereset jogalapját a Ptk.
- § alapján határozott a felperes által érvényesített vagyoni károkról és a nem vagyoni kárigényről. A nem vagyoni kár körében kiemelte, hogy a felperes a baleset idején 20 éves volt, súlyos esztétikai maradványtünetekkel is járó sérüléseket szenvedett,
- őszén 20% munkaképességcsökkenés, 16% egészségkárosodás volt megállapított, mely állapota végleges, korábbi aktív életvitele beszűkült, a munkavégzés kimeríti. Ezért az immateriális hátrányok kompenzálására a balesetkori ár és értékviszonyok alapján 3.000.000 forint nem vagyoni kárpótlást látott megállapíthatónak, amelyben elszámolva az alperes 700.000 forint teljesítését, további 2.300.000 forintot és kamatait ítélte meg. A perköltségről a Pp.
- §
(1)bekezdés felhívásával határozott. Az elsőfokú ítélet ellen az alperes élt fellebbezéssel, az ítéletnek a nem vagyoni kártérítés 1.300.000 forintra történő leszállítását, valamnt a 150.000 +áfa perköltségre vonatkozó rendelkezés mellőzését kérte. Álláspontja szerint a megítélt nem vagyoni kártérítés nem áll összhangban a baleset időpontjában hasonló hátrányok kompenzálására kialakult bírói gyakorlattal. Megítélése szerint mindennek 2.000.000 forint és járulékai összegű nem vagyoni kártérítés, azaz további 1.300.000 forint messzemenően megfelel. A perköltségre vonatkozó rendelkezést azért támadta fellebbezéssel, mert a felek pernyertessége között számottevő különbség nincs, így marasztalását nem tartotta indokoltnak. A felperes a fellebbezési ellenkérelmében az elsőfokú ítélet helybenhagyását indítványozta. Hivatkozott baleseti maradványállapotára, életmódváltozására, az orvosszakértői véleményre, a Ptk. 75-76. §, 84. § 355. §
(1)
(4)bekezdésében foglaltakra. A Pp. 81. §
(2)bekezdése alapján nem tartotta eltúlzottnak a megítélt perköltséget. A fellebbezés nem alapos. Fellebbezéssel támadott kizárólag a nem vagyoni kártérítés összege és az alperest a felperes javára perköltségben marasztaló ítéleti rendelkezés volt, ezért a Fővárosi Ítélőtábla a Pp. 228. §
(4)bekezdése és 253. §
(3)bekezdése alapján a fellebbezési kérelem korlátai között bírálta felül az elsőfokú ítélet megalapozottságát. A nem vagyoni kár összegszerűsége körében releváns tényállást az elsőfokú bíróság a rendelkezésre álló bizonyítékok okszerű mérlegelésével állapította meg. A felperes a balesetből eredően 2 év 2 hónapig munkaképtelen volt, 20% baleseti munkaképesség csökkenést szenvedett el. A baleset következtében a felperes testének több részén, látható helyen is torzító jellegű hegek vannak, mozgása beszűkült. A felperes a balesetet fiatal életkorában szenvedte el, amikor mindezen sérülések és következményei fokozottabban hatnak ki a munka és szabadidős tevékenységeire, az egész jövőbeni életvitelére. Mindezek kiemelésével a balesetkori ár- és értékviszonyokra is tekintettel az elsőfokú bíróság által megítélt nem vagyoni kárösszeget a másodfokú bíróság nem tartotta eltúlzottnak, leszállítására kellő alap nem volt. A felperes részben lett pernyertes. A felperes járadékigényt is érvényesített, amelynél a Pp. 24. §
(2)bekezdés a) pontja alapján a pertárgy értéke a járadék egy évi összege. Az erre figyelemmel számított pertárgy érték alapulvételével a pernyertesség pervesztesség arányához igazodóan határozta meg az elsőfokú bíróság a Pp. 81. §
(1)bekezdés alapján az alperes által fizetendő perköltség összegét, ezért annak megváltoztatására kellő indokot a másodfokú bíróság nem látott. A fentiek alapján Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletének fellebbezett rendelkezését a Pp. 253. §
(2)bekezdés értelmében helybenhagyta. A másodfokú perköltség viseléséről a Pp. 78. §
(1)bekezdés alapján határozott, melyben a felperest képviselő ügyvéd díját a 32/2003. (VIII. 22.) IM. rendelet 3. §
(2),
(5),
(6)bekezdés és 4/A. §
(1)bekezdés alapján számolta el a fellebbezési pertárgy értékhez képest kifejtett ügyvédi tevékenységre tekintettel. A le nem rótt fellebbezési illetékről az 1990. évi XCIII. tv. 74. §
(3)bekezdés alapján alkalmazandó 6/
- (VI. 26.) IM. rendelet
- §
(2)bekezdés szerint határozott. Budapest,
- szeptember
- . Németh László sk. a tanács elnöke . Merőtey Anikó sk. sk. előadó bíró Dr. Molnár Ágnes bíró A kiadmány hiteléül: Réczi Imréné bírósági ügyintéző