Pf.21292/2010/5 – Balassagyarmati Törvényszék

… Megyei Bíróság

1. Pf. 21.292/2010/
2. szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A … Megyei Bíróság dr. ... ügyvéd által képviselt … szám alatti lakos felperesnek dr. ... ügyvéd által képviselt … szám alatti alperes elleni kártérítés iránt indított perében a …-i Városi Bíróság által 12.P.20.814/2009/
3. szám alatti
4. október
5. napján meghozott ítélete ellen a felperes részéről
6. sorszám alatt benyújtott fellebbezés folytán meghozta az alábbi ítéletet: A megyei bíróság helybenhagyja a városi bíróság ítéletét. Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 15 napon belül 50.000.(Ötvenezer) forint összegű másodfokú perköltséget. A le nem rótt fellebbezési illetéket az állam viseli. Az ítélet ellen további fellebbezésnek nincs helye. Indokolás: A városi bíróság által megállapított tényállás szerint a felperes tulajdonát képezi a … 289 hrsz.-ú ingatlan, mely ingatlan alá nyúlik az alperesi 247 hrsz. alatti ingatlanhoz tartozó pince. A felperesi ingatlan átalakításához
7. évben kért építési engedélyt az előző tulajdonos. Az ingatlan átalakítása körében került sor a felperesi ingatlanon egy terasz, illetve 10 m3 térfogatot meghaladó medence építésére is. Az alperes pincéjében fokozatos omlás következett be, mellyel okozati összefüggésben a pince fölött lévő felperesi terasz vonatkozásában egy 10-15 m3 térfogatú üreg keletkezett. Az üreg visszatöltésével az eredeti állapot helyreállításával kapcsolatosan felperesnek 2.810.400.- forint összegű költsége keletkezett, mely költség, mint kár megfizetésére kérte kötelezni az alperest. Alperes a kereseti kérelem elutasítását indítványozta, alperesi álláspont szerint alperes által a pincén végzett bővítési munkálatok nincsenek okozati összefüggésben a felperesi ingatlanon bekövetkezett káreseménnyel. Az elsőfokú bíróság a perben igazságügyi szakértői bizonyítást rendelt el, s az igazságügyi szakértő véleményét elfogadva felperes kereseti kérelmét elutasította, s kötelezte, hogy az alperes részére 15 napon belül 140.000.- forint, plusz ÁFA perköltséget is teljesítsen, megállapította, hogy az állam által előlegezett költséget az állam viseli. A szakértői vélemény alapján a városi bíróság arra az álláspontra helyezkedett, hogy a felperest ért károsodás és az alperesi magatartás között ok-okozati összefüggés nem állapítható meg, a szakértő álláspontja szerint a pince beomlásának az oka a talaj szerkezetének megváltozása, illetve az a tény, hogy korábban a talaj felszínén egyenletesen eloszló csapadék koncentráltan kezdett el leszivárogni a pince felé a terasz sarkánál, amelynek következtében a löszös talaj állaga megváltozott és az omlás megindult. Az ítélet ellen a felperes nyújtott be fellebbezést, fellebbezésében a városi bíróság ítéletének a hatályon kívül helyezését indítványozta. Felperesi álláspont szerint a városi bíróság teljes körű bizonyítást nem folytatott le, a perben két szakértői vélemény áll rendelkezésre, amelyek egymásnak ellentmondóak, és új szakértő kirendelése szükséges a tényállás teljes felderítése érdekében. Az alperes ellenkérelmében a városi bíróság ítéletének a helybenhagyását indítványozta, alperesi álláspont szerint a perben kirendelt igazságügyi szakértő szakvéleménye a Pp.
8. §