Kfv.V.35.146/2011/5.szám A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Farkasné dr. Boleratzky Eszter ügyvéd által képviselt felperesnek a dr. Dani Csaba jogtanácsos által képviselt alperes ellen energiafelhasználási támogatási ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében a Fővárosi Bíróság
- december
- napján kelt 17.K.32.081/2010/
- számú ítélete ellen a felperes által
- sorszám alatt előterjesztett felülvizsgálati kérelem folytán eljárva tárgyaláson kívül - meghozta az alábbi í t é l e t e t : A Legfelsőbb Bíróság a Fővárosi Bíróság 17.K.32.081/2010/
- számú ítéletét hatályában fenntartja. Kötelezi a felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg az alperesnek 5.000 (ötezer) forint felülvizsgálati perköltséget. Ez ellen az ítélet ellen további felülvizsgálatnak nincs helye. I n d o k o l á s Az első fokú közigazgatási szerv a
- február
- napján kelt G01-25-0901395864/
- számú határozatában -
- január 1-től
- december 31-ig terjedő időszakra - a felperes részére energiatámogatást állapított meg. A lakossági vezetékes gázfogyasztás- és távhőfelhasználás szociális támogatásáról szóló 289/
- (X. 31.) Kormányrendelet (a továbbiakban: R.)
- §-a alapján lefolytatott ellenőrzés eredményeként a közigazgatási szerv a
- szeptember 30-án hozott E-01-9101006903/01-
- számú határozatában az energiatámogatást
- október
- napjával megszüntette. A felperes fellebbezése alapján eljárt alperes a
- december
- napján hozott GEM-21564/
- számú határozatában az első fokú határozatot helybenhagyta. Az alperes érdemi döntését az R.
- § a) pontjában,
- §
(1)és
(2)bekezdéseiben, 7. §
(3)bekezdésében, a polgárok személyi adatainak és lakcímének nyilvántartásáról szóló 1992. évi LXVI. törvény (a továbbiakban: Atv.) 26. §
(1)bekezdésében foglaltakra alapította. Határozatát azzal indokolta, hogy a támogatásra való jogosultság megállapításához több együttes feltétel szükséges, a bejelentett lakó- illetve tartózkodási hely, és a tényleges tartózkodás ténye a kérelemben megjelölt jogcímen. Egy adott háztartás csak akkor válhat jogosulttá energiatámogatásra, ha valamennyi tagjának van bejelentett, azaz a lakcímet igazoló hatósági igazolványban feltüntetett lakcíme, és ténylegesen ezen tartózkodik, továbbá a támogatást is ehhez a címhez tartozó fogyasztási helyre igényli. A felperes esetében e kritériumok nem teljesültek, mivel bejelentett lakcíme eltérő, ezért az energiatámogatás felvételére jogalap nélkül került sor. A felperes keresetében az alperes határozatának hatályon kívül helyezését és az alperes új eljárásra kötelezését kérte. Azzal érvelt, hogy az alperes nem tett eleget a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló
- évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) szerinti tényállás tisztázási és bizonyítási kötelezettségének. Előadta, hogy az R. nem ír elő kötött bizonyítást és nem mondja ki, hogy a tartózkodást csak a nyilvántartásba érvényes bejegyzéssel lehet igazolni, mivel tartózkodási helye változatlan, a határozatok téves jogértelmezésen alapulnak. Az első fokú bíróság a felperes keresetét elutasította. Jogi álláspontja a következő volt: Az alperes eleget a tényállás tisztázási és bizonyítási kötelezettségének, jogszerűen szüntette meg a jogosulatlanul igénybevett támogatás folyósítását a határozatában foglalt jogszabályhelyekre figyelemmel. A felperes lakcímkártyáján a támogatás iránti kérelem benyújtásakor nem szerepelt a fogyasztási helyként feltüntetett tartózkodási hely, ezért a felperes nem volt jogosult energiatámogatásra. A jogszabályi rendelkezésekre és a Legfelsőbb Bíróság joggyakorlatára utalva rögzítette azt is, hogy az R. nem rendel el kötött bizonyítást, de a támogatásra való jogosultság feltételéül szabja, hogy a fogyasztási hely ne csak az igénylő lakó- vagy tartózkodási helye legyen, hanem az igénylő be is legyen jelentkezve a hatósági nyilvántartásba. A jogerős ítélet ellen a felperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet, kérte annak hatályon kívül helyezését, kereseti kérelme szerinti döntés meghozatalát. Azzal érvelt, hogy az első fokú bíróság nem merítette ki kereseti kérelmét, a határozatok nem felelnek meg a Ket.
- §
(2)bekezdésében, 50. §
(5)bekezdésében, az R. 4. §
(2)bekezdésében foglaltaknak. Előadása szerint tényszerűen és életvitelszerűen a támogatási kérelemben megjelölt lakcímen lakik, és bár a tartózkodási hely bizonyításának legegyszerűbb módja a nyilvántartásban való szerepeltetés, ha ez hiányzik, a szabad bizonyítási szabályokból következően az egyéb módon is igazolható. Az alperes kérte. ellenkérelmében a jogerős A felülvizsgálati kérelem nem alapos. ítélet hatályban tartását A Legfelsőbb Bíróság a Pp. 275. §
(1)és
(2)bekezdései alapján eljárva - a felülvizsgálati kérelem által vitatott körben a rendelkezésére álló iratok alapján - azt állapította meg, hogy a jogerős ítélet tényállása jogszerű. A felperes érvelésével ellentétben az első fokú bíróság döntött a kereset által vitatott körben a jogvitára irányadó jogszabályi rendelkezéseknek megfelelően, azok helyes értelmezésével, és teljes körűen eleget tett a Pp. 206. §
(1)bekezdése, 221. §
(1)bekezdése szerinti bizonyítékértékelési és indokolási kötelezettségének is. A Legfelsőbb Bíróság jelen ügyben eljáró tanácsa teljes körűen osztja az első fokú bíróság ítéletében kifejtett jogi álláspontot, amely megegyezik a jelen perbelivel azonos ténybeli és jogi megítélésű Kfv.I.35.457/10/4, Kfv.VI.37.411/08/7, Kfv.VI.39.178/10/4, Kfv.VI.37.279/09/
- számú ügyekben hozott legfelsőbb bírósági határozatokkal, ezektől nem kíván eltérni, és csupán a következőkre kíván rámutatni: A felperes az érvényesen bejelentett lakóhelyétől eltérő címre igényelt energiatámogatást, a támogatni kért ingatlan címén a kérelem benyújtásakor nem rendelkezett érvényes bejelentett lakóvagy tartózkodási hellyel. Az R.
- § a) pontja szerint - amely utal a szociális igazgatásról és szociális ellátásokról szóló
- évi III. törvény (a továbbiakban: Tv.)
- §
(1)bekezdés f) pontjára - a háztartás az egy lakásban élő, ott bejelentett lakóhellyel vagy tartózkodási hellyel rendelkező személyek közössége. Az R. 4. §
(2)bekezdése értelmében a háztartásban élő személyek meghatározásánál a személyi adat- és lakcímnyilvántartás adatai az irányadók. A támogatásra való jogosultság megállapíthatóságához lakóhely vonatkozásában az R. tehát két együttes feltételt követel meg, a bejelentett lakó- illetve tartózkodási helyet, és a tényleges ott tartózkodást. Az Atv. 26. §
(1)bekezdése egyébként is előírja az állampolgár számára, hogy köteles beköltözés vagy kiköltözés után 3 munkanapon belül lakóhelyének, tartózkodási helyének címét nyilvántartásba vétel céljából bejelenteni. Téves tehát az a felperesi álláspont, mely szerint a támogatni kért ingatlanban történő tartózkodás is megalapozza a támogatást, illetve a nyilvántartáson kívül más bizonyítási eszközzel is igazolható a tényleges tartózkodás, mert az R. előzőekben ismertetett szabályai szerint a bizonyítás a nyilvántartásban szereplő adatokra korlátozódik. A felperes energiatámogatás iránti kérelmén, az igénylésen kitöltött adatok valódiságát aláírásával ismerte el, és a hatóság ezeket elfogadva döntött a támogatás megállapításáról. Az ellenőrzés során azonban - a hatósági nyilvántartás adataira alapítottan - a Ket. szabályainak betartásával megalapozottan állapították meg a felperes valótlan adatszolgáltatását. Hiánypótlási felhívásnak, további bizonyításnak az R. szerint nem volt helye, ebből következően jogszerűen és megalapozottan került sor a támogatás megszüntetésére. A felperes ezt jogosulatlanul vette igénybe, mert lakcímkártyáján a támogatás igénylésekor nem szerepelt a fogyasztási helyként feltüntetett tartózkodási hely. A kifejtettekre figyelemmel a Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet - a Pp. 275. §
(3)bekezdése alapján - hatályában fenntartotta. A pervesztes felperes a Pp. 78. §
(1)bekezdése alapján köteles a felülvizsgálati perköltség megfizetésére. Az eljárás a Tv.
- §-a értelmében illetékmentes. Budapest,
- június
- Dr. Lomnici Zoltán sk. tanácselnök, Dr. Kárpáti Magdolna sk. előadó bíró, Dr. Kurucz Krisztina sk. bíró