Bhar.86/2011/7 – Fővárosi Ítélőtábla

(2)] minőségben követte el. E vádlott köteles megfizetni az eljárásban eddig őt érintően felmerült 13.500 (tizenháromezer-ötszáz) forint bűnügyi költséget az államnak Egyebekben az másodfokú bíróság ítéletét helybenhagyja. A harmadfokú eljárásban felmerült 8.300 (nyolcezer-háromszáz) forint bűnügyi költséget a vádlott köteles megfizetni az államnak. Az ítélet ellen további fellebbezésnek nincs helye. I n d o k o l á s: A Székesfehérvári Városi Bíróság - a Székesfehérvári Városi Ügyészség B.373/2009/2/I. számú vádirata alapján eljárva - a

1. év május hónap
2. napján kelt 7.B.663/2009/
3. számú ítéletében I. r. vádlottat magánokirat-hamisítás vétsége [Btk.
4. §] miatt 120 napi tétel, napi tételenként 400.- forint, összesen 48.000.forint pénzbüntetésre ítélte, míg II. r. vádlottat az ellene bűnsegédként elkövetett magánokirat-hamisítás vétsége [Btk.
5. §] miatt emelt vád alól felmentette. Rendelkezett a lefoglalt bűnjelről, valamint a bűnügyi költségről, utóbbiról akként, hogy azt az állam viseli. Ugyanakkor - és ennyiben az elsőfokú ítéletet jogorvoslat nem támadta - mindkét vádlottat az ellenük csalás bűntettének kísérlete - mely II. r. vádlott esetében bűnsegédként elkövetett - [Btk.
6. §

(1)és

(5)bekezdés a) pont] miatt emelt vád alól felmentette. Az elsőfokú ítélet ellen I. r. vádlott védője enyhítésért, megrovás alkalmazása; míg II. r. vádlott tekintetében az ügyész - a Fejér Megyei Főügyészség BF.3216/

1. számú átiratában is fenntartottan - bűnösség megállapítása és próbára bocsátás végett jelentett be fellebbezést. A másodfokon eljáró Fejér Megyei Bíróság a
2. év november hónap
3. napján kihirdetett 1.Bf.192/2010/
4. számú ítéletével I. r. vádlottat 1 évre próbára bocsátotta; II. r. vádlottat pedig bűnösnek mondta ki magánokirat-hamisítás vétségében [Btk.
5. §], s ezért vele szemben megrovást alkalmazott. Egyebekben az elsőfokú ítéletet helybenhagyta. A másodfokú bíróság ítélete ellen II. r. vádlott védője - anélkül, hogy utóbb azt a Be.367/A. §

(4)bekezdésének megfelelően írásban megindokolta volna - élt fellebbezéssel védence felmentése érdekében. A Fővárosi Fellebbviteli Főügyészség a

1. év március hónap
2. napján kelt BF.204/
3. számú átiratában a másodfokú ítélet helybenhagyását indítványozta II. r. vádlottat érintően; képviselője az indítványban foglaltakat a harmadfokú bíróság nyilvános ülésén mindenben fenntartotta. II. r. vádlottnak a harmadfokú nyilvános ülésen eljáró védője az elsőfokú bíróság által elfoglalt és kifejtett jogi álláspontot tartotta helyesnek, ezért a másodfokú ítélet megváltoztatását, s védencének a magánokirat-hamisítás vétségének vádja alóli felmentését indítványozta. A felmentést célzó fellebbezés nem alapos. Az elsőfokú bíróság eleget tett ügyfelderítési kötelezettségének, az általa megállapított tényállást - melyet támadás egyébiránt nem is ért - a másodfokú bíróság is elfogadta. A harmadfokú bíróság ugyancsak azt állapította meg, hogy a történések ilyetén való rögzítése helyes, a tényállás mentes a Be.
4. §

(2)bekezdésében írt hibáktól, így alapul szolgált a harmadfokú felülbírálat során is. Az irányadó tényállás alapján II. r. vádlott bűnösségére vont másodbírói következtetés, valamint a cselekmény minősítése is helyes indokokkal történt. A Btk.

1. §-a szerinti magánokirat-hamisítás vétsége eshetőleges szándékkal is elkövethető. A II. r. vádlott által aláírt, egyebekben azonban kitöltetlenül - a cégével munkaviszonyban nem álló - I. r. vádlottnak átadott nyomtatvány fejléce tartalmazza az "BANK Rt." megjelölést, feltüntetve a bank logoját, az irat megnevezése: "MUNKÁLTATÓI JÖVEDELEMIGAZOLÁS"; annak utolsó mondata - közvetlenül a II. r. vádlott aláírása fölött - pedig úgy szól, hogy: "Ezt a munkáltatói jövedelemigazolást fent nevezett munkavállalónknak a Bank Rt-vel szembeni kötelezettségvállalása, illetve készfizető kezességvállalása céljára adtuk ki." A nyomtatvány egyértelmű megszövegezés alapján II. r. vádlott tudattartamára csak az a - másodfokú bíróság által helyesnek tartott - következtetés vonható, hogy az átfogta: az irat utóbb, valótlan adatokkal kitöltve, eshetőlegesen felhasználásra is kerülhet majd; s mindebbe a II. r. vádlott belenyugodott. Cselekményét ezért helyesen minősítette a másodfokú bíróság a váddal egyezően magánokirat-hamisítás vétségének, mely - amint azt határozatának
2. oldalán a hatodik bekezdés az indokolás körében tartalmazza is - a Btk.
3. §

(2)bekezdése szerinti bűnsegédként megvalósított. A másodfokú ítélet rendelkező része ugyanakkor a részesi elkövetői alakzatot nem tünteti fel, azt a harmadfokú bíróság pótolta. Ugyancsak eltér a másodfokú ítélet rendelkező része és indokolása a bűnügyi költség viselése kapcsán; míg utóbbi szerint helyesen - és a pontos jogszabályhely megjelölésével - annak megfizetésére II. r. vádlott a köteles, addig a rendelkező részben írt "egyebekben helybenhagyó" kitétel alapján azt az elsőfokú ítéletben foglaltakból következően az állam viseli. A harmadfokú bíróság ezért ebben a tekintetben is megváltoztatva a másodfokú döntést II. r. vádlottat kötelezte a kirendelt védői díj címén felmerült bűnügyi költség megfizetésére. A másodfokú bíróság ítéletének fentiek szerinti megváltoztatása a Be. 398. §

(1)bekezdésén, egyebekben a helybenhagyása a Be.

1. §-án, míg a bűnügyi költség viselésével kapcsolatos rendelkezés a Be.
2. §

(3)bekezdésén alapul. Budapest,

1. év szeptember hónap
2. napján Dr. Nehrer Péter s.k. a tanács elnöke Dr. Székely Ákos s.k. előadó bíró Dr. Hrabovszki Zoltán s.k. bíró A Fejér Megyei Bíróság 1.Bf.192/2010/
3. számú ítélete a Fővárosi Ítélőtábla 3.Bhar.86/2011/
4. számú ítéletében írt változtatással
5. év szeptember hónap
6. napján II. r. vádlott tekintetében jogerőre emelkedett és részében végrehajthatóvá vált. Budapest,
7. év szeptember hónap
8. napján Kiadmány hiteléül: bírósági ügyintéző Dr. Nehrer Péter s.k. a tanács elnöke