MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN ! A Megyei Bíróság …............ (…............) felpereseknek-, …............ ügyvéd (….............) által képviselet …............ „f.a." (…............) alperes ellen érdekeltségi hozzájárulás megfizetése alóli mentesítés iránti perében nyilvános tárgyaláson meghozta és kihirdette az alábbi í t é l e t e t: A Nógrád Megyei Bíróság a felperesek keresetét elutasítja. Kötelezi a felpereseket, hogy az alperes részére egyetemlegesen fizessenek meg 10.000,- (Tíz-ezer) Ft + ÁFA perköltséget. A végzés ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Fővárosi Ítélőtáblának címzett, a …............ Megyei Bíróságnál (…............) írásban 3 példányban illetékköteles fellebbezést lehet benyújtani. A megyei bíróság tájékoztatja a feleket, hogy -a Pp. 73/A. §-a alapján- a Fővárosi Ítélőtábla előtti eljárásban a fellebbező fél részére a jogi képviselet kötelező. Indokolás Az alperes
- november 5-én kelt értesítésében felhívta az I. és II. rendű felperest az
- évi érdekeltségi hozzájárulási díj megfizetésére. Az I. rendű felperes összesen 63,8911 ha terület után 37.782,-Ft érdekeltségi hozzájárulás megfizetésére köteles. A II. rendű felperes érdekeltségi hozzájárulási díjfizetési kötelezettsége 16,1716 ha terület után 9.622,-Ft. A felperesek kereseti kérelmet nyújtottak be a …............ Városi Bírósághoz az alperes érdekeltségi hozzájárulás kivetése ellen, amit azzal indokoltak, hogy nem tagjai a …............-nak, mivel a területükön nem is működik, falujukban a földtulajdonosok nem alakították meg a jogszabályban meghatározott módon a vízgazdálkodási társulatot. A vízgazdálkodási tevékenységet a földtulajdonosok önállóan látják el saját költségükön. A …............ Városi Bíróság áttette a kereseti kérelmet a …............ Városi Bírósághoz, aki a kérelmet ugyancsak áttette a …............ Megyei Bírósághoz, mely végzést a …............ Megyei Bíróság a …............ számú végzésével a felperesi fellebbezés folytán helybenhagyott. A felperesek keresetüket azzal egészítették ki, hogy nem tagjai a társulatnak. A …............ nem a jogszabályok szerint lett létrehozva, az nem törvényesen működik, kérték, hogy a bíróság ellenőrizze, hogy az alperes törvényesen lett-e létrehozva 1960ban, illetve 1996-ban. Községükben a társulat soha nem fejtett kis semmilyen tevékenységet, nem léptek be a társulatba, így jogszerűtlen, hogy tagokként tartják őket nyilván. Hivatkoztak az
- évi LVII. törvényre, annak végrehajtási rendeletére a 160/
- (XII.26.) Korm. rendeletre, valamint az Alkotmánybíróság 26/
- (VI.29.) határozatára. Alperes a felperesek keresetének elutasítását kérte, hivatkozott arra, hogy az alperes törvényesen működik, csatolta a
- évi érdekeltségi hozzájárulást megállapító közgyűlési határozat kivonatát, a
- évi tagjegyzéket. Előadta, hogy a felpereseknek nem kellett a társulatba belépni, maga a jogszabály határozza meg, hogy társulat tagjává válnak mindazok akik az érdekeltségi területen ingatlan tulajdonnal rendelkeznek, vagy ingatlant használnak. Hivatkozott a társulat alapszabályának azon rendelkezéseire amelyek a tagok jogaira és kötelezettségeire vonatkoznak. Utalt arra, hogy a felperesek a per tárgyával részben azonos tárgyú törvényességi felügyeleti vizsgálati kérelmet nyújtottak be a …............ Megyei Cégbíróságra, amely azt elutasította Cgt.…............ számú végzésével, melyet a …............ Ítélőtábla …............. számú végzésével helybenhagyott, a Legfelsőbb Bíróság a felperesek által kezdeményezett felülvizsgálati eljárásban helybenhagyta a bírósági végzéseket. Kérte perköltségének a megállapítását. A …............ Megyei Bíróság megállapította, hogy az alperes a …............ Megyei Cégbíróságon …............ szám alatt nyilvántartott társulat. Az alperes
- október 1től felszámolás alatt áll, melyet a …............ Megyei Bíróság …............ számú végzésével tett közzé, felszámolója a …............ Kft. (…............), melynek felszámolóbiztosa …............. A felperesek kereseti kérelmének elbírálására a …............ Megyei Bíróság hatáskörébe és illetékességébe tartozó eljárás, a csődeljárásról és a felszámolási eljárásról szóló
- évi XLIX. törvény
- §.
(1)bekezdése alapján, ugyanezen törvény 38. §.
(3)bekezdése szerint a felszámolás kezdő időpontja után a gazdálkodó szervezet ellen a felszámolás körébe tartozó vagyonnal kapcsolatos pénzkövetelést is csak a felszámolási eljárás keretében lehet érvényesíteni. Felperesek érdekeltségi hozzájárulással kapcsolatos keresete a felszámolás körébe tartozó vagyonnal kapcsolatos pénzkövetelés. A felperesek kereseti kérelme arra irányult, hogy a bíróság állapítsa meg, hogy az alperesnek a követelése érdekeltségi hozzájárulás címén nem megalapozott, mivel az alperesi társulat nem jött létre, a felperesek annak nem tagjai. A bíróság megállapította, hogy az alperes cégjegyzékbe bejegyzett társulat, a társulat létrejötte alapszabályának módosítása annak ellenőrzése a cégbíróság hatáskörébe tartozik, a cégnyilvánosságról, a bírósági cégeljárásról és a végelszámolásról szóló 2006. évi V. tv. 1. §-a alapján, így a felperesek a társulat létrehozásával kapcsolatos kérdéseivel nem foglalkozhat. A bíróságnak a felperesek kereseti kérelme alapján azt kellett vizsgálnia, hogy az alperes a hatályos jogszabályok alapján állapította-e meg a felperesek által fizetendő érdekeltségi hozzájárult. A bíróság megállapította, hogy az alperes felszámolás alatt áll, a felszámolás alatt a társulat vagyonával kapcsolatos jognyilatkozatot csak a felszámoló tehet a Cstv. 34. §.
(2)bekezdése alapján, így ő volt jogosult kiadni az érdekeltségi hozzájárulás kivetését tartalmazó iratot. A felperesek a kivetés összegét és a kivetés alapját képező földterületek mértékét nem érintették, nem kifogásolták, kizárólag arra helyezték kereseti kérelmüket, hogy a társulat nem törvényesen jött létre, így az nem létezik, így annak nem lehetnek a tagjai, az nem vethet ki részükre társulati díjat, mivel az nem is működik. A bíróság megállapította, hogy az alperes törvényesen bejegyzett cég, vízi társulat, mely jogi személyiséggel rendelkezik. A társulat alapszabálya határozza meg a feladatát, a társulat szervezetét és a tagok jogait, kötelezettségeit. Az alapszabály egységes szerkezetben
- május 28-án lett a cégbírósághoz benyújtva. Az alapszabály 3.
- pont alatt rögzíti a társulat érdekeltségi területének határait, s tartalmazza mellékletként a vízfolyások jegyzékét. Az alapszabály IV. fejezet
- pontja kimondja, hogy a társulat tagjai a társulat érdekeltségi területén ingatlan tulajdonnal rendelkező, vagy ingatlant egyéb jogcímen ténylegesen használó természetes és jogi személyek, jogi személyiséggel nem rendelkező gazdasági társulatok. Ugyan itt van rögzítve a tagok kötelezettsége a 2.2.a.) alpontjában. A tag kötelezettsége különösen az érdekeltségi hozzájárulást a taggyűlés által megállapított mértékben és határidőben megfizesse. Az alperes becsatolta a társulat
- május 19-én megtartott taggyűlésének kivonatát, TGY-4/
- számú határozatot, mely szerint
- január 1-től a szántó terület után 476,-Ft/ha+ÁFA, erdő, rét, legelő belterület kivett terület után 298,-Ft/ha+ÁFA, közút, vasút, ipartelep, szeméttelep, víztározó után 1.146,-Ft/ha+ÁFA díjat kell fizetni. A bíróság megállapította, hogy felperesek a társulat tagjai, a tagnyilvántartásban az I. rendű felperes 428, a II. rendű felperes 429 sorszám alatt szerepel az érdekeltségi területtel feltüntetve. A felperesek a kivetett díj összegszerűségét nem vitatták. A bíróság megállapította, hogy a felperesek kereseti kérelme megalapozatlan. Az alperes a kivetés idején hatályban lévő
- évi LVII. törvény, valamint a végrehajtásáról szóló 160/
- (XII. 26.) Korm. rendelet, valamint az ennek alapján létrehozott alapszabály alapján vetette ki az érdekeltségi hozzájárulást a felperesekre, amelynek megfizetésére azok kötelesek. A felperesek pervesztesek lettek, így a Pp.
- §-a alapján kötelesek az alperes perköltségét megfizetni, amit a bíróság a 32/
- VIII.22.) IM. rendelet
- §.
(2)a./ pontja alapján 10.000,-Ft + ÁFA összegben határozott meg. Az ítélet elleni fellebbezési lehetőség a Pp. 233. §.
(1)bekezdésén alapul. Balassagyarmat,
- év március hó
- napján. Dr. Percze Ágnes bíró