A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A …............ Megyei Bíróság …............ (…............) felperesnek-, …............ (…............) ügyvéd által képviselt …............ „f.a.” (…............) alperes ellen érdekeltségi hozzájárulás alóli mentesítés iránti perében nyilvános tárgyaláson meghozta és kihirdette az alábbi ítéletet: A bíróság a felperes keresetét elutasítja. Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 10.000,- (azaz: Tíz-ezer) forint + Áfa perköltséget. Ezen végzés ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye a …............ Ítélőtáblához (Budapest), melyet a …............ Megyei Bíróságnál (…............) kell írásban 3 példányban benyújtani. A fellebbezés első példányán 7.000,- (Hétezer) Ft összegű illetéket kell illetékbélyegben leróni. A Fővárosi Ítélőtábla előtti eljárásban a fellebbező fél részére a jogi képviselet kötelező. Indokolás: A bíróság az alábbi tényállását állapította meg. Az alperes 5.748,- Ft érdekeltségi hozzájárulás fizetésére kötelezte a felperest
- XI. hó 5-én kelt felhívásában 9,1564 ha terület figyelembevételével. A kivetés ellen a felperes kereseti kérelmet nyújtott be a …............ Városi Bírósághoz, mely a keresetlevelet áttette a …............ Városi Bírósághoz, amely tovább helyezte azt a …............ Megyei Bírósághoz, mely áttételt elrendelő végzést a …............ Megyei Bíróság …............ számú végzésével helybenhagyott. A felperes kereseti kérelmében előadta, hogy kéri az alperes által
- évi érdekeltségi hozzájárulás címén kivetett összegnek, mint jogalap nélküli díjbeszedésnek az elutasítását. Keresetét azzal indokolta, hogy nem tagja az …............, mivel az nem a hatályos jogszabályok szerint jött létre, vízgazdálkodási tevékenységet egyáltalán nem végzett. Falujukban nem lett megalakítva a vízgazdálkodási társulat, így a vízgazdálkodási tevékenységeit a tulajdonosok önállóan látják el saját költségükön. Alperes a felperesi kereset elutasítását kérte, hivatkozott arra, hogy a társulat jogszabályoknak megfelelően működik. A társulat a …............ Megyei Cégbíróságon bejegyzett gazdasági társaság. Az alperes a …............ Megyei Bíróság …............ számú végzése alapján felszámolás alatt áll
- október 1-től. A felszámolója a …............ Kft. (…............) melynek felszámolóbiztosa …............. Hivatkozott arra, hogy a vízgazdálkodási társulatok szervezeti és működési feltételeit a Vízgazdálkodásról szóló
- évi LVII. tv., valamint annak végrehajtására kiadott 160/1195.(XII.26.) Kormányrendelet szabályozza. A felperes a társulat tagja, csatolta a
- évi tagnyilvántartást, valamint a taggyűlés határozat kivonatát, a TGY-4/
- számú, ahol meghatározásra került a
- évi érdekeltségi hozzájárulás mértéke. A bíróság megállapította, hogy a felperes kereseti kérelme megalapozatlan. A kereseti kérelem elbírálására a …............ Megyei Bíróság hatáskörrel és illetékességgel rendelkező bíróság. Az alperes felszámolás alatt áll, így a Csődeljárásról és felszámolási eljárásról szóló
- évi XLIX. tv.
- §.
(1)bekezdése szerint a felszámolást végző bíróság kizárólagos hatáskörébe tartozik a felszámolás kezdő időpontja után a gazdálkodó szervezet ellen, a felszámolás körébe tartozó vagyonnal kapcsolatos perek. A bíróság megállapította, hogy az alperes a …............ Megyei Cégbíróságnál a Cégjegyzékbe …............ cégjegyzékszám alatt bejegyzett társulat. Az, hogy a társulat alapszabálya és létrejötte megfelel-e a hatályos jogszabályoknak, azt a cégbíróság ellenőrizte. A bíróság a perben nem az alperesi társulat megalakulása körülményeinek a vizsgálatára, hanem a felperes konkrét kereseti kérelmében való döntésre jogosult. A felperes kereseti kérelme arra irányult, hogy a bíróság állapítsa meg, hogy az alperes érdekeltségi hozzájárulás kivetésére nem volt jogosult, mert felszámolás alatt áll, és arra a felszámolónak nincs jogköre, másrészt az alperes nem szabályszerűen lett létrehozva, nem szabályszerűen működik, így a nem létező társulatnak a felperes nem lehet a tagja. A bíróság megállapította, hogy az alperes szabályszerűen bejegyzett, működő társulat, amelynek a felperes tagja a tagjegyzék szerint
- sorszámon. A vízgazdálkodásról szóló
- évi LVII. tv. annak végrehajtására kiadott 160/1995(XII.26.) Kormányrendelet előírásainak figyelembevételével készült el az alperes módosított és és egységes szerkezetbe foglalt alapszabálya, mely a Cégbíróságra
- május 28-án lett benyújtva. Az alapszabály részletesen rögzíti, hogy kik a társulat tagjai, és a társulat tagjai milyen jogokkal és kötelezettségekkel rendelkeznek. Az alapszabály 3.
- szerint szabályozza az érdekeltségi terület határait. A negyedik fejezet 1./ pontja szerint a társulat tagja, a társulat érdekeltségi területén ingatlan tulajdonnal rendelkező, vagy ingatlant egyéb jogcímen ténylegesen használó természetes és jogi személyek, jogi személyiséggel rendelkező gazdasági társulatok. A 2.
- a./ pontja szerint a tag kötelessége, hogy az érdekeltségi hozzájárulást a taggyűlés által megállapított mértékben és határidőben megfizesse. A bíróság megállapította, hogy az alperes taggyűlése a csatolt kivonat szerint
- év január 1-től a TGY-4/
- határozat szerint,
- január 1-től a szántóterület után 476,- Ft/ha+Áfa díjat állapított meg. A bíróság megállapította, hogy a felperesnek kiküldött értesítő szerint a felperesnek a 19-es kategóriába 9,1564 ha terület után 476,- Ft/ha érdekeltségi díjat kell fizetnie, amelynek összege 4.358,- Ft, melynek Áfa-val együttes összege 5.448,- Ft. A bíróság megállapította, hogy az érdekeltségi díj kivetése a hatályos jogszabályoknak és az alapszabálynak megfelelően történt. Ezért a bíróság a felperes keresetét elutasította, és kötelezte a Pp.
- §-a alapján, hogy fizessen meg az alperesnek a perköltségét, amelyet a bíróság 10.000,- Ft/Áfa összegben állapított meg, a 32/2003.(VIII.22.) IM. rendelet
- §.
(2)a./ pontja alapján. Az ítélet elleni fellebbezési lehetőség a Pp. 233. §.
(1)bekezdésén alapul. Balassagyarmat,
- év március hó
- napján. Dr. Percze Ágnes bíró