Fővárosi Ítélőtábla 9.Pf.20.860/2011/
- A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fővárosi Ítélőtábla a Dr. Kiss Eleonóra Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Kiss Eleonóra ügyvéd) által képviselt felperesnek - a dr. Kiss Gabriella ügyvéd által képviselt Budapest Főváros XI. kerület Újbuda Önkormányzat Polgármesteri Hivatal (1113 Budapest, Bocskai út 39-41.) alperes ellen közigazgatási jogkörben okozott kár megtérítése iránt indított perében a Fővárosi Bíróság
- október 21-én meghozott 5.P.20.324/2010/
- számú ítélete ellen a felperes
- sorszámon előterjesztett fellebbezése folytán meghozta a következő í t é l e t e t: A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja. Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 15 (tizenöt) napon belül 20.000 (húszezer) forint másodfokú perköltséget. A le nem rótt fellebbezési illetéket az állam viseli. Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs. I n d o k o l á s: Módosított keresetében a felperes 679.301 Ft és annak törvényes mértékű kamata megfizetésére kérte kötelezni az alperest a Ptk.
- §
(1)bekezdése és 339. §
(1)bekezdése alapján. Követelése ténybeli alapjaként előadta: az alperesi gyámhivatal azzal okozott kárt neki, hogy
- július 28-án meghozott 164/14/
- számú határozatával a nagybátyja gondnokaként
- április
- és
- március
- közötti időszakra előterjesztett számadásából a keresetben megjelölt összeget jogtalanul nem fogadta el. Ezt a határozatot fellebbezéssel nem támadta meg, jóllehet e döntés ellen illetékmentesen fellebbezhetett volna. Jogorvoslati jogát azért nem merítette ki, mert azt - az alperes eddigi hozzáállását ismerve reménytelennek tartotta. Az alperes a kereset elutasítását kérte, annak jogalapját és összegét is vitatta. Az elsőfokú bíróság ítéletével elutasította a keresetet, és kötelezte a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 40.000 Ft perköltséget. Rendelkezése szerint a le nem rótt kereseti illetéket az állam viseli. Ítéletének indokolásában megállapította: a felperes az elszámolásról hozott határozatot nem támadta meg fellebbezéssel, vagyis nem vette igénybe a rendes jogorvoslati lehetőséget. Ez pedig a Ptk.
- §
(1)bekezdése értelmében eleve kizárja az alperes kártérítési felelősségét, ezért a keresetet jogalap hiányában - az összegszerűség érdemi vizsgálata nélkül - utasította el. A perköltségről a Pp. 78. §
(1)bekezdése, míg a le nem rótt kereseti illetékről a 6/
- (VI. 16.) IM rendelet
- § szerint rendelkezett. Fellebbezésében a felperes az elsőfokú ítélet megváltoztatását és keresete teljesítését kérte. Az alperes az elsőfokú bíróság ítéletének a helybenhagyását kérte. Az elsőfokú bíróság ítéletének nem volt a Pp.
- §
(4)bekezdés szerint fellebbezés hiányában jogerőre emelkedett rendelkezése, ezért az ítéletet a másodfokú bíróság egészében bírálta felül. A fellebbezés nem alapos. Az elsőfokú bíróság a tényállást helyesen állapította meg. A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság érdemi döntésével és annak jogi indokolásával is egyetértett, az elsőfokú bíróság ítéletét ezért a Pp. 253. §
(2)bekezdése és 254. §
(3)bekezdése alapján helyes indokaira visszautalással hagyta helyben. A felperes fellebbezése nem volt eredményes, így a Pp. 78. §
(1)bekezdése és 86. §
(3)bekezdése folytán köteles az alperes jogi képviseletével felmerült és a kifejtett munkával arányosan megállapított összegű ügyvédi munkadíjból álló másodfokú perköltség megfizetésére. A felperes költségmentessége miatt le nem rótt fellebbezési illeték viseléséről a másodfokú bíróság a 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet 13. §
(1)bekezdése és
- §-a szerint rendelkezett. Budapest,
- október
- Dr. Tölg-Molnár László s.k. a tanács elnöke Dr. Hőbl Katalin s.k. előadó bíró . Madarász Anna s.k. bíró A kiadmány hiteléül: