Pfv.VII.20.818/2011/
- A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Daróczy István ügyvéd által képviselt felperesnek a dr. Krauss Ágnes Orsolya ügyvéd által képviselt III.r., és IV.r. alperesek ellen szavatossági igény érvényesítése iránt a Siófoki Városi Bíróságon 2.P.20.272/
- szám alatt újraindult perében a Somogy Megyei Bíróság 2.Pf.22.074/2010/
- számú részítélete ellen a felperes által előterjesztett felülvizsgálati kérelem folytán - tárgyaláson kívül - meghozta az alábbi r é s z í t é l e t e t : A Legfelsőbb Bíróság a jogerős részítéletet a felülvizsgálati kérelemmel nem támadott részében nem érinti, egyebekben hatályában fenntartja. Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg 15 nap alatt a IV.r. alperes részére 100.000 (Egyszázezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget. Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az állam javára, az adóhatóság felhívására 234.000 (Kettőszázharmincnégyezer) forint felülvizsgálati eljárási illetéket. I n d o k o l á s : A ... hrsz. alatt nyilvántartott társasházi lakás a hozzá tartozó 31/
- közös tulajdoni hányaddal együtt a III.r. alperes tulajdonát képezte, a IV.r. alperes pedig az ingatlan haszonélvezője volt. A III.r. alperes a
- július 23-án kelt adásvételi szerződéssel 16.200.000 forint vételár ellenében értékesítette az ingatlant a felperes részére, a IV.r. alperes pedig ezzel egyidejűleg lemondott a haszonélvezeti jogáról. Az ingatlan birtokba vételét követően a penészesedést észlelt, és megállapította, hálózat sem működik megfelelően. felperes hogy az a falakon elektromos A felperes módosított keresetében a Ptk.
- §-a és
- §
(1)bekezdés a) pontja alapján 4.549.800 forint kijavítási költség és járulékai megfizetésére kérte az alpereseket egyetemlegesen kötelezni. Az alperesek érdemi ellenkérelme a kereset elutasítására irányult. Az elsőfokú bíróság ítéletében a III.r. alperest 2.000.000 forint és járulékai megfizetésére kötelezte, ezt meghaladóan a keresetet elutasította. A másodfokú bíróság az elsőfokú ítéletet a IV.r. alperessel szembeni keresetet elutasító részében és a IV.r. alperest illető perköltség vonatkozásában részítéletével helybenhagyta; ezt meghaladóan az elsőfokú ítéletet hatályon kívül helyezte, és az elsőfokú bíróságot új eljárásra és új határozat hozatalára utasította. A jogerős részítélet indokolása szerint a IV.r. alperes a perbeli lakásingatlannak csupán haszonélvezője volt, az ingatlan ugyanis a III.r. alperes tulajdonát képezte. Ennek megfelelően az adásvételi szerződés megkötésekor eladóként is a III.r. alperes járt el; a szerződést a IV.r. alperes kizárólag haszonélvezőként írta alá. Az adásvételi szerződés hibás teljesítése miatt pedig csak az eladóval szemben lehet kellékszavatossági igényt érvényesíteni. A haszonélvező IV.r. alperessel szemben ezért a felperes ilyen követelést megalapozottan nem támaszthat. A jogerős részítélet ellen - annak hatályon kívül helyezése, és az elsőfokú vagy a másodfokú bíróság új eljárásra és új határozat hozatalára utasítása iránt - a felperes élt felülvizsgálati kérelemmel. Kifejtette, hogy a IV.r. alperes az álláspontja szerint a perbeli ingatlannak nem csupán haszonélvezője, hanem - a Csjt. 27. §-a és 30. §-a, valamint a Ptk. 137. §
(3)bekezdése és a Legfelsőbb Bíróság PK.
- számú állásfoglalása értelmében - ingatlannyilvántartáson kívüli tulajdonosa is volt. Az állítása szerint ugyanis a III.r. és a IV.r. alperes házastársak, az ingatlant életközösségük fennállása alatt vásárolták, és ott felújítási és korszerűsítési munkákat is végeztek. A IV.r. alperes egyébként az adásvételi szerződést - az érvelése szerint - maga is eladóként, tulajdonosi minőségében írta alá. A felelőssége ezért a véleménye szerint a Csjt.
- §
(1),
(2),
(3)és
(5)bekezdései alapján megállapítható. Kifejtette, hogy az elsőfokú eljárás során mindezeket a
- szeptember 23-án megtartott tárgyaláson már előadta, ennek ellenére a bíróság a tényállást tévesen állapította meg, illetve kellően nem tisztázta. Ezért a jogerős ítélet szerinte sérti a Pp.
- §-át is. A IV.r. alperes felülvizsgálati ellenkérelme a jogerős részítélet hatályában való fenntartására irányult. A felülvizsgálati kérelem nem alapos. A Legfelsőbb Bíróság a felülvizsgálati eljárás eredményeként megállapította, hogy a jogerős részítélet a felülvizsgálati kérelemben megjelölt okból nem jogszabálysértő. A perbeli lakásingatlan az ingatlan-nyilvántartás adatai szerint a III.r. alperes tulajdonát képezte; a IV.r. alperes csupán az ingatlan haszonélvezője volt. Ez pedig - az okirat szövegezésbeli pontatlanságai ellenére - azt jelenti, hogy az adásvételi szerződés - a Ptk.
- §
(1)bekezdésében foglaltakra is figyelemmel - a III.r. alperes, mint eladó, és a felperes, mint vevő között jött létre; a szerződés megkötésében a IV.r. alperes eladóként ténylegesen nem vett részt. A felperes ezért az adásvételi szerződés hibás teljesítése miatt a Ptk. 305. §
(1)és
(3)bekezdései értelmében csak a III.r. alperessel szemben érvényesíthet szavatossági igényt, ilyen követelést a IV.r. alperessel szemben megalapozottan nem támaszthat. Nem alapozza meg a felperesnek a IV.r. alperes elleni követelését a Csjt. 27. §-a, és a Ptk. 137. §
(3)bekezdése sem. E jogszabályi rendelkezések alapján ugyanis a házastárs, illetve a ráépítő érvényesíthetnek tulajdoni igényt az ingatlan-nyilvántartásba bejegyzett tulajdonossal szemben. A Csjt. 30. §
(3)bekezdésén alapuló kereseti kérelmet pedig a felperes az elsőfokú eljárás során nem terjesztett elő, a módosított - végleges - keresetében ugyanis a IV.r. alperest kizárólag a Ptk. 306. §
(3)bekezdése alapján kérte a III.r. alperessel egyetemlegesen kijavítási költség fizetésére kötelezni. A Csjt. 30. §
(3)bekezdésére (vagy a Csjt. bármely egyéb rendelkezésére) történő hivatkozást a
- szeptember 23-án kelt, a felülvizsgálati kérelemben hivatkozott tárgyalási jegyzőkönyv sem tartalmaz. A másodfokú eljárásban pedig a kereset megváltoztatására, illetve új tények és új bizonyítékok előadására a Pp.
- §
(1)bekezdése és 235. §
(1)bekezdése értelmében - az itt nem irányadó kivételekkel - nem kerülhet sor. A IV.r. alperesnek a Csjt. 30. §
(3)bekezdése alapján történő marasztalását ezért a bíróság - az erre irányuló kérelem, és a kérelem elbírálásához szükséges adatok hiányára figyelemmel - a felülvizsgálati kérelemben megjelölt jogszabályok megsértése nélkül mellőzte. Mindezekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság a jogerős részítéletet a Pp. 275. §
(3)bekezdése alapján hatályában fenntartotta, és a felperest a Pp. 78. §
(1)bekezdése értelmében a IV.r. alperes felülvizsgálati eljárási költségének megfizetésére kötelezte. Az illetékfeljegyzési joga folytán le nem rótt felülvizsgálati eljárási illetéket a 6/1986.(VI.26.) IM rendelet 13. §
(2)bekezdése, és a Pp. 78. §
(1)bekezdése alapján a felperes köteles az állam javára, az adóhatóság felhívására megfizetni. Budapest,
- november
- . Fehér Ferenc s.k. a tanács elnöke, Dr. Farkas Attila s.k. előadó bíró, Dr. Bartal Géza s.k. bíró