Győri Ítélőtábla Gf.IV.20.489/2010/3.szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Győri Ítélőtábla a dr. Popgyákunik Péter ügyvéd által képviselt I.r. és II.r. felpereseknek a dr. Forstóber Gábor ügyvéd által képviselt alperes ellen közgyűlési határozat felülvizsgálata iránt indított perében a Vas Megyei Bíróság
- szeptember
- napján meghozott 20.G.40.061/2010/
- számú ítélete ellen az alperes által
- és
- sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán megtartott tárgyalás alapján meghozta az alábbi ítéletet: Az ítélőtábla a megyei bíróság ítéletének megfellebbezett rendelkezést helybenhagyja. Köteles megfizetni az alperes a felperesnek 15 napon belül 50.000,- (Ötvenezer) Ft másodfokú perköltséget, viselje továbbá a fellebbezéssel felmerült költségeit. Ez ellen az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye. Indokolás: A Vas Megyei Bíróság 20.G.40.061/2010/
- számú ítéletével az alperes
- február 26-án kelt 4/
- és 6/
- számú határozatait hatályon kívül helyezte. Az alperes ugyanekkor kelt 3/
- számú határozatának hatályon kívül helyezésére irányuló kereseti kérelmet elutasította. Kötelezte az alperest, hogy fizessen meg a felpereseknek 15 napon belül személyenként 15.000,-Ft perköltséget. Ítéletének tényállásában rögzítette,hogy az alperesi viziközmű társulat
- február
- napján tartott közgyűlést, amelyen az alábbi határozatok születtek: a 3/
- számú közgyűlési határozattal a közgyűlés elfogadta az alperes elnöke, ..., mint levezető elnök által előterjesztett
- évi zárszámadást. A 4/
- számú közgyűlési határozattal a közgyűlés elrendelte 1.000.000,-Ft érdekeltségi hozzájárulás befizetését
- április
- napjáig, annak megállapítása mellett, hogy a korábbi közgyűlésen elrendelt 2.000.000,-Ft hozzájárulás a viziközművek tekintetében beszedett összeg, míg az 1.000.000,-Ft az egyéb közművek megvalósítására szánt befizetés. A 6/
- számú közgyűlési határozattal a közgyűlés elfogadta, hogy azon tulajdonosokkal szemben, akik a korábbi 2.000.000,-Ft hozzájárulást nem fizették meg és
- április 30-ig sem teljesítik a 4/
- számú közgyűlési határozattal kirótt 1.000.000,-Ft-os hozzájárulást, velük szemben a viziközmű társulat vezetősége haladéktalanul intézkedjen a behajtás iránt. Ezen tulajdonosok további haladékot nem kaphatnak. Azok a tulajdonosok, akik a 2.000.000,-Ft-os hozzájárulást befizették, az 1.000.000,-Ft összeget azonban
- április
- napjáig nem, számukra legfeljebb 2 hónap haladék biztosítható. A
- február 26-án megtartott közgyűlésről távolmaradó felperesek az ott hozott határozatokról a
- április 20-án kézhez vett „érdekeltségi hozzájárulás kivetése" elnevezésű tájékoztató levélből szereztek tudomást.
- május 19-én fordultak keresettel a bírósághoz, kérve a közgyűlésen hozott 3.,
- és 6/
- számú határozatok hatályon kívül helyezését. Az elsőfokú bíróság a kereseti kérelmet részben találta alaposnak. Az
- évi LVII. törvény (a továbbiakban Vgtv.)
- §.
(1),
(2)bekezdései alapján megállapította, hogy a tagokra kirótt érdekeltségi hozzájárulás csupán az alperes közfeladatainak ellátása finanszírozását szolgálhatja. A tagokat a közfeladatok körébe nem tartozó létesítmények, (mint úthálózat, villamoshálózat, vagy gázvezetékek) létrehozásának költségei tekintetében érdekeltségi hozzájárulás fizetésére nem lehet kötelezni. Kiemelte, hogy a közművek egyidejű megépítésének célszerűsége, műszaki indokoltsága, nem teremt alapot az alperes működésére kötelezően irányadó jogszabályi keretek túllépésére (Győri Ítélőtábla Pf.IV.20.239/2008/
- számú ítélet és a Legfelsőbb Bíróság Gfv.X.30.199/2009/
- számú ítélet). Figyelemmel arra, hogy a 4/
- és 6/
- számú határozataival az alperes olyan közművek kialakításával összefüggésben kötelezte a tagjait érdekeltségi hozzájárulás megfizetésére, amelyek kialakítása nem tartozik az alperesnek a vízgazdálkodási törvény által meghatározott közfeladatai ellátása körébe, ezért a megyei bíróság ezen határozatokat hatályon kívül helyezte. A felperesek fenti érvelése nem alapos az alperes 3/
- számú közgyűlési határozatának megtámadására vonatkozóan. A 3/
- számú közgyűlési határozattal ugyanis az alperes a
- évi bevételeket és kiadásokat tartalmazó zárszámadást hagyta jóvá. Az annak alapjául szolgáló határozatokat a felperesek a vízgazdálkodási törvényben meghatározott határidőben nem támadták meg és keresetükben sem jelöltek meg olyan konkrét jogszabálysértést, amely az említett határozat hatályon kívül helyezését eredményezhetné. A zárszámadásban az alperes a felperesekkel szemben érdekeltségi hozzájárulás kivetéséről nem határozott. Az elsőfokú bíróság nem fogadta el az alperes ... Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség 519-1-20/
- számú határozatára alapított érvelését, miszerint a határozat előírja azt, hogy az alperesi viziközmű társulat a közfeladatának végrehajtása keretében köteles a közművesítést egészen az utak kiépítéséig megvalósítani (a határozat
- oldal
- pont). Az ítélettel szemben az alperes élt fellebbezéssel. Az elsőfokú ítélet megváltoztatását és a felperesek kereseti kérelmének elutasítását, perköltségben marasztalásukat kérte. Hivatkozott arra, hogy a bíróságnak jogkérdésben kell állást foglalnia és azt kell vizsgálni, hogy az alperes által végrehajtott tevékenységek ok-okozati összefüggésben állnak-e az alperesi közfeladat (viziközművek kiépítése) teljesítésével. A ... Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség már az alapeljárásban is becsatolt határozatának
- oldal
- pontjára hivatkozással alperes szerint megállapítható, hogy az alperesi viziközmű társulat közfeladatának végrehajtása keretében köteles a közművesítést egészen az utak kiépítéséig megvalósítani. Alperes célja a hatályon kívül helyezett határozatokkal az volt, hogy a vízjogi engedélynek maradéktalanul eleget tegyen. Rámutatott arra, hogy a hivatkozott Legfelsőbb Bírósági ítélet
- oldala is tartalmazza, hogy az érdekeltségi hozzájárulás mértékét, összegszerűségét a bíróság nem vizsgálhatja, ugyanis bírósági eljárás keretében a viziközmű társulat közgyűlésének határozata gazdasági célszerűségi szempontból nem, csak törvényességi szempontból vizsgálható. A fellebbezés nem megalapozott. Az ítélőtábla megállapította, hogy az elsőfokú bíróság a bizonyítási eljárást a szükséges körben lefolytatta, annak alapján helyes tényállást állapított meg, amelyből levont jogi következtetéseivel - és azok indokaival is - az ítélőtábla egyetért. A Vgtv.
- §-a egyértelműen határozza meg a viziközmű társulat által ellátandó feladatokat. A tagok érdekeltségi hozzájárulás fizetésére csak a közfeladatként megjelölt tevékenységek finanszírozása céljából kötelezhetők. Helytállóan fejtette ki az elsőfokú bíróság, hogy a viziközmű társulat által ellátandó közfeladatok köre célszerűségi szempontok alapján nem bővíthető. A fellebbezésben írtakra tekintettel az ítélőtábla kiemeli, hogy a Legfelsőbb Bíróság Gfv.X.30.199/2009/
- számú ítéletében megfogalmazott iránymutatás - miszerint az vizsgálandó, hogy az érdekeltségi hozzájárulással finanszírozott, a viziközmű társulat által végrehajtott tevékenységek ok-okozati összefüggésben állnak-e a viziközmű társulat jogszabályban meghatározott közfeladatainak teljesítésével - nem ad alapot arra, hogy a viziközművek kiépítésével pusztán közvetett oksági kapcsolatban álló tevékenységek is (pl.: villamoshálózat) az adók módjára behajtható érdekeltségi hozzájárulás formájában legyenek finanszírozhatók. A ... Környezetvédelmi Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség 519-1-20/
- számú határozatának
- oldal
- pontja, miszerint „el kell végezni a vezetéképítés után az út kialakítását, a szilárd burkolat elkészülte után a szerelvények fedlapjait a térszintig fel kell betonozni" azt írja elő, hogy a viziközművek kiépítését követően az eredeti állapotot helyre kell állítani, az érintett utat ismét használhatóvá kell tenni. A fentiekre tekintettel az ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét a Pp.
- §.
(3)bekezdése alapján helybenhagyta. A fellebbezés nem vezetett eredményre, így az ítélőtábla a Pp. 78. §.
(1)bekezdése alapján az alperest kötelezte a 32/
- (VIII.22.) IM rendelet alapján megállapított mértékű ügyvédi munkadíjból álló perköltség felperes részére történő megfizetésére. Győr,
- október
- napján Dr. Zámbó Tamás sk. Dr. Menyhárdné dr. Sarmon Hedvig sk. Dr. Maurer Ádám sk. a tanács elnöke előadó bíró bíró A kiadmány hiteléül: Kiadó: