Gfv.X.30.254/2007/5.szám A Legfelsőbb Bíróság, mint felülvizsgálati bíróság a dr.Rampasek Béla ügyvéd által képviselt felperesnek a dr.Wennesz Gyula ügyvéd által képviselt alperes ellen vagyonmegosztási javaslat elkészítésére kötelezés és járulékai iránt a Győri Városi Bíróság előtt G.22.221/
- számon indult és a Győr-Moson-Sopron Megyei Bíróság
- február 27-én kelt 1.Gf.20.859/2006/
- számú jogerős ítéletével befejezett perben a jogerős ítélet ellen a felperes által benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán - nyilvános tárgyaláson - meghozta a következő í t é l e t e t: A Legfelsőbb Bíróság, mint felülvizsgálati bíróság a Győr-MosonSopron Megyei Bíróság, mint másodfokú bíróság 1.Gf.20.859/2006/
- számú ítéletét hatályában fenntartja. Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen alperesnek 15.000,- (Tizenötezer) Ft Áfát is magában felülvizsgálati perköltséget. meg az foglaló Ez ellen az ítélet ellen további felülvizsgálatnak nincs helye. I n d o k o l á s : Felperesi lakásszövetkezet
- március 17-én elhatározta, hogy kiválik az alperesi lakásszövetkezetből.
- november 10-én a felperes a cégnyilvántartásba, mint az alperesből kivált lakásszövetkezet bejegyzésre került.
- március 24-i közgyűlésen a felperesi szövetkezet
- számú határozatával egyhangúan megerősítette az alperesi szövetkezetből történő kiválási szándékát. A peres felek között vagyonelszámolásra nem került sor. Felperes keresetében kérte a bíróság kötelezze az alperest a vagyonmegosztási javaslat 30 napon belüli elkészítésére, annak elkészítésétől számított 60 napon belül közgyűlés megtartására. Keresetében hivatkozott a lakásszövetkezetekről szóló
- évi CXV.tv. (Lszt.) 50.§ /4/ bekezdésében, illetve a 49.§ /5/ és /6/ bekezdésében foglaltakra. Az alperes a kereset elutasítását kérte. A Győri Városi Bíróság
- július 3-án kelt ítéletében a felperes keresetét elutasította, rendelkezett a perköltség viseléséről. Ítélete indokolásában kifejtette, a szövetkezetekről szóló
- évi I. tv. hatálybalépéséről és az átmeneti szabályokról szóló
- évi II. tv. 31.§-ának /1/ bekezdése többek között lakásszövetkezetek esetén lehetővé tette
- június 30-áig a csoportos kiválást, a 33.§ /3/ bekezdése pedig a kiváló tagokra jutó vagyonrész kiadásának módját szabályozta. A felperes kiválására
- márciusában került sor, így arra a hivatkozott törvény rendelkezései nem vonatkoznak. Az Lszt. figyelemmel az 58.§ /1/ bekezdésében írtakra bizonyos kivételekkel
- január 1-jén lépett hatályba, de mivel a felperesi szövetkezet kiválására 1994ben került sor, az Lszt. rendelkezései az adott ügyben ugyancsak nem alkalmazhatóak. A Győr-Moson-Sopron Megyei Bíróság
- február 27-én kelt ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét indokai alapján hagyta helyben, rendelkezett a másodfokú perköltség viseléséről. Felperes felülvizsgálati kérelmében a jogerős ítélet hatályon kívül helyezését, az elsőfokú bíróság ítéletének megváltoztatását, és a felperesi keresetnek megfelelő döntés meghozatalát kérte. Hangsúlyozta, keresete nem az
- évi II.tv., hanem az Lszt. szerint bírálandó el. Az Lszt. megengedi, mégpedig határidő nélkül a csoportos kiválást, ezért a felperes
- március 24-én közgyűlést tartott. Ez a közgyűlés egyhangúan megerősítette a felperesnek az alperesi szövetkezetből történő kiválási szándékát, az Lszt. 50.§ /1/ bekezdésében meghatározott feltételek az adott tényállás mellett teljesültek. Alperes a jogerős ítélet hatályában történő fenntartását kérte. A Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet a felülvizsgálati kérelem keretei között vizsgálta és megállapította, hogy a jogerős ítélet nem jogszabálysértő. A perben eljárt bíróságok egyező jogi álláspontját a Legfelsőbb Bíróság osztotta. Helyesen mutattak rá, hogy a felperes az 1994-ben lezajlott és a felperes mint jogi személy cégjegyzékbe történt bejegyzésével lezárult kiválása kapcsán a kiválást követően több mint egy évtizeddel később hatályba lépett törvény alapján az alperessel szemben jogszerűen igényt nem terjeszthet elő, nem kérheti ezen törvény különböző rendelkezéseinek alkalmazását. Az Lszt. törvénynek, mint anyagi jogi szabálynak visszaható hatálya nincs. A fent kifejtettekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet a Pp.275.§-ának /3/ bekezdése alapján hatályában fenntartotta. A felperes felülvizsgálati kérelme nem vezetett eredményre, ezért a Pp.270.§ /1/ bekezdése folytán megfelelően irányadó Pp.78.§ /1/ bekezdése alapján a Legfelsőbb Bíróság kötelezte a felperest az alperes felülvizsgálati eljárásban felmerült perköltségének megfizetésére. Budapest,
- november hó
- napján. Dr.Bodor Mária sk. a tanács elnöke, Dr.Vezekényi Ursula sk. előadó bíró, Dr.Pethőné dr.Kovács Ágnes sk. bíró. A kiadmány hiteléül: (……………………………………………………………) Szécsiné Horváth Ildikó bírósági tisztviselő