Pfv.VII.21.460/2011/
- A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Tóth Imre ügyvéd által képviselt felperesnek a dr. Darázs Ferenc ügyvéd által képviselt alperes ellen szolgáltatási díj megfizetése iránt a Fővárosi Bíróságon 15.G.40.773/
- számon indult, és a Fővárosi Ítélőtábla 13.Gf.40.053/2011/
- számú ítéletével befejezett perében az alperes által előterjesztett felülvizsgálati kérelem folytán megtartott nyilvános tárgyaláson meghozta az alábbi í t é l e t e t : A Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet hatályában fenntartja. Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg 15 nap alatt a felperes részére 1.000.000 (Egymillió) forint felülvizsgálati eljárási költséget. Megállapítja, hogy a le nem rótt felülvizsgálati eljárási illetéket az állam viseli. I n d o k o l á s : A felperes és az alperes jogelődje között
- június 21-én a gépjárművek előzetes eredetiségvizsgálatában történő közreműködés érdekében együttműködési megállapodás jött létre. A szerződésben meghatározták a felperest a közreműködői tevékenységéért az egyes járműkategóriák vizsgálata után megillető díjat, amelyet az alperes a forgalmi kimutatás alapján havonta vállalt megfizetni. A megállapodást több ízben módosították. A
- június 6-án kelt módosítás értelmében a szerződés hatályát
- január 1-ig meghosszabbították. A felperes módosított keresetében 125.694.438 forint és járulékai megfizetésére kérte az alperest kötelezni. Arra hivatkozott, hogy a
- január, február és március hónapokra járó közreműködői díjat az alperes maradéktalanul nem fizette meg a részére. Az alperes érdemi ellenkérelme a kereset elutasítására irányult. Azzal érvelt, hogy a felperes a közreműködői tevékenységéért
- január
- napját követően csak a
- január 1-jén hatályba lépett, az előzetes eredetiségvizsgálati eljárás részletes szabályairól szóló 301/
- (XII.22.) kormányrendelet
- §
(1)bekezdés n) pontjában meghatározott mértékű közreműködői díjra tarthatott igényt, ezt az összeget pedig megfizette a felperes részére. Az elsőfokú bíróság ítéletében az alperest 125.694.438 forint és járulékai megfizetésére kötelezte, a másodfokú bíróság pedig az elsőfokú ítéletet helybenhagyta. A jogerős ítélet indokolása szerint a felperes a 2010. január 1. és március 1. közötti időszakban a 301/2009. (XII.22.) kormányrendelet 19. §
(2)bekezdése értelmében az alperessel kötött korábbi együttműködési megállapodás alapján végezhette közreműködői tevékenységét. A megállapodás teljesítése
- március 31-én jogi okból kétségkívül lehetetlenné vált, így a megállapodás ebben az időpontban a Ptk.
- §
(1)bekezdése alapján megszűnt. Az együttműködési megállapodás megszűnéséig terjedő időszakra azonban a felperes a megállapodásban meghatározott mértékű közreműködői díj megfizetésére jogosult; a 301/2009. (XII.22.) kormányrendelet 5. §
(1)bekezdés n) pontja ebben az esetben nem alkalmazható. A jogerős ítélet ellen - annak hatályon kívül helyezése, és elsődlegesen az elsőfokú ítélet megváltoztatásával a kereset elutasítása, másodlagosan pedig a másodfokú bíróság új eljárásra és új határozat hozatalára utasítása iránt - az alperes élt felülvizsgálati kérelemmel. Kifejtette, hogy a felperessel és más közreműködőkkel kötött együttműködési megállapodásai az álláspontja szerint a 301/2009. (XII.22.) kormányrendelet hatályba lépésével, 2010. január 1. napjával megszűntek. Ezt követően a közreműködőknek a tevékenységük folytatása érdekében vagy a közúti közlekedési nyilvántartásról szóló 1999. évi LXXXIV. törvény (Kknyt.) 33/A. §
(2)bekezdésében említett hatósági szerződést kellett kötniük, vagy a tevékenységüket
- március
- napjával be kellett fejezniük. Abban az esetben, ha valamely közreműködő
- március
- napjáig folytatta tevékenységét, de nem kötött hatósági szerződést, jogaira és kötelezettségeire a
- január
- és március
- közötti időszakban a véleménye szerint nem a már megszűnt együttműködési megállapodásokban foglaltakat, hanem a 301/
- (XII.22.) kormányrendelet előírásait kell irányadónak tekinteni. A felperes ezért szerinte csak a kormányrendelet
- §
(1)bekezdés n) pontjában meghatározott mértékű közreműködői díj megfizetésére tarthat igényt. A felperes felülvizsgálati ellenkérelme a jogerős ítélet hatályában való fenntartására irányult. A felülvizsgálati kérelem nem alapos. A Legfelsőbb Bíróság a felülvizsgálati eljárás eredményeként megállapította, hogy a jogerős ítélet a felülvizsgálati kérelemben megjelölt okból nem jogszabálysértő. A Kknyt.
- január 1-i hatállyal módosított 33/A. §-a, valamint az ugyancsak
- január 1-jén hatályba lépett 301/
- (XII.22.) kormányrendelet újraszabályozták a járművek előzetes eredetvizsgálata során történő közreműködés feltételeit. E szabályok szerint a közreműködők csak az illetékes közlekedési hatósággal kötött, a kormányrendelet
- §
(1)bekezdésében meghatározott tartalmi kellékekkel rendelkező hatósági szerződés alapján végezhették tevékenységüket. Azon szervezetek számára azonban, amelyek a kormányrendelet hatályba lépését megelőző napon jogosultak voltak az előzetes eredetvizsgálatban történő közreműködésre, a rendelet 19. §
(2)bekezdésében foglalt átmeneti rendelkezés lehetővé tette azt, hogy
- március 31-ig hatósági szerződés hiányában is ellássák korábbi feladataikat. A felperes - a Kknyt. korábban hatályban volt 33/A. §-a megkötött együttműködési megállapodására tekintettel nem vitásan a kormányrendelet
- §
(2)bekezdésében említett, a rendelet hatályba lépését megelőzően is közreműködésre jogosult szervezetek közé tartozott. Így nem volt törvényes akadálya annak, hogy
- március 31-ig hatósági szerződés megkötése nélkül is folytassa tevékenységét. A hatósági szerződés nélkül
- március
- napjáig közreműködésre jogosult szervezeteket a
- január
- és március
- közötti időszakra megillető közreműködői díj összegéről pedig sem a Kknyt., sem a kormányrendelet nem rendelkezett. Nem lehet irányadónak tekinteni ebben a körben a kormányrendelet
- §
(1)bekezdés n) pontjában foglaltakat sem, ez a rendelkezés ugyanis az 5. §
(1)bekezdésének egyéb előírásaihoz hasonlóan - csak a hatósági szerződés alapján közreműködők jogviszonyára vonatkozik. Eltérő jogszabályi rendelkezés hiányában ezért a felperes a
- március 31-ig terjedő időszakra - a jogerős ítéletben helyesen kifejtetteknek megfelelően - az együttműködési megállapodásban meghatározott mértékű díjazásra tarthatott igényt. A bíróság tehát a felülvizsgálati kérelemben megjelölt jogszabályok megsértése nélkül kötelezte az alperest a díjhátralék megfizetésére. Mindezekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet a Pp.
- §
(3)bekezdése alapján hatályában fenntartotta, és az alperest a Pp. 78. §
(1)bekezdése értelmében a felperes felülvizsgálati eljárási költségének megfizetésére kötelezte. Az alperes személyes illetékmentessége folytán le nem rótt felülvizsgálati eljárási illetéket a 6/
- (VI.26.) IM rendelet
- §-a alapján az állam viseli. Budapest,
- november
- . Fehér Ferenc s.k. a tanács elnöke, Dr. Farkas Attila s.k. előadó bíró, Dr. Bartal Géza s.k. bíró