Fővárosi Ítélőtábla Katonai Tanácsa 6.Kbf.42/2011/4 szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fővárosi Ítélőtábla Katonai Tanácsa, mint másodfokú bíróság Budapesten,
- november
- napján megtartott fellebbviteli nyilvános ülésen meghozta a következő í t é l e t e t: A 12 rb. hivatali visszaélés bűntette miatt vádlott ellen folyamatban lévő büntető ügyben a Fővárosi Bíróság Katonai Tanácsának
- január
- napján kihirdetett Kb.II.98/2009/
- számú ítéletét megváltoztatja. A vádlottal szemben alkalmazott próbára bocsátást 300 (háromszáz) napi tétel, napi tételenként 300,- (háromszáz) forint pénzbüntetésre súlyosítja. A 90.000,- (kilencvenezer) forint pénzbüntetést meg nem fizetése esetén szabadságvesztésre kell átváltoztatni. Ebben az esetben egy napi tétel összegének a helyébe egy napi szabadságvesztés lép. Egyebekben az első fokú ítéletet helybenhagyja. A vádlottat kötelezi a másodfokú eljárás során felmerült 4.150,- (négyezeregyszázötven) forint bűnügyi költség megfizetésére. I n d o k o l á s: A Fővárosi Bíróság Katonai Tanácsa a
- január
- napján kihirdetett Kb.II.98/2009/
- számú ítéletével vádlottat bűnösnek mondta ki 12 rb. hivatali visszaélés bűntettében, ezért - halmazati büntetésül - 1 évre próbára bocsátotta. A vádlottat kötelezte az eljárás során felmerült 59.640,- forint bűnügyi költség megfizetésére. Ellenben a vádlottat az ellene szolgálati feladat alóli kibúvás vétsége miatt emelt vád alól felmentette. A tárgyaláson a katonai ügyész a nyilatkozattételre 3 napot tartott fenn, majd a törvényes határidőn belül fellebbezést jelentett be a vádlott terhére a kibúvás vétsége tekintetében bűnösség megállapítása, általában pedig súlyosítás, próbaidőre felfüggesztett szabadságvesztés büntetés, és rendfokozatban visszavetés katonai mellékbüntetés kiszabása érdekében. A vádlott és védője a kihirdetett ítéletet tudomásul vették. A Katonai Fellebbviteli Ügyészség a Kf.III.51/
- számú átiratában a súlyosítás érdekében bejelentett fellebbezést fenntartotta, míg a szolgálati feladat alóli kibúvás vétsége tekintetében a bűnösség megállapítása érdekében bejelentett fellebbezést visszavonta. Indítványozta, hogy a másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét változtassa meg, a vádlottat ítélje börtönbüntetésre, és annak végrehajtását próbaidőre függessze föl. Alkalmazzon előzetes mentesítést, de szabjon ki katonai mellékbüntetésként rendfokozatban visszavetést. A Katonai Fellebbviteli Ügyészségnek a nyilvános ülésen eljárt képviselője perbeszédében a másodfokú ügyészi átiratban írt katonai ügyészi fellebbezést további módosítással tartotta fenn. Indítványozta a történeti tényállás kiegészítését a sértettek neveivel. Ezen túlmenően a vádlottal szemben próbaidőre felfüggesztett börtönbüntetés kiszabására és előzetes mentesítés alkalmazására tett indítványt. Indítványozta még a vádlott személyi körülményei körében feltüntetni azt, hogy szolgálati nyugdíjba került és erre figyelemmel a katonai mellékbüntetésre irányuló indítványát nem tartotta fenn. A védő a nyilvános ülésen megtartott perbeszédében szintén indokoltnak látta a tényállás kiegészítését, azonban álláspontja szerint az elsőfokú bíróság megfelelő joghátrányt alkalmazott védencével szemben, ezért az első fokú ítélet helybenhagyására tett indítványt. A bejelentett katonai ügyészi fellebbezés folytán a Fővárosi Ítélőtábla Katonai Tanácsa az első fokú ítéletet és az azt megelőző bírósági eljárást a Be.
- §
(1)bekezdésében foglaltak alapján felülbírálta. A Be. 348. §
(2)bekezdésében foglaltakra figyelemmel mellőzte a felülbírálatot a vádlottat érintő felmentő rendelkezés tekintetében, figyelemmel arra, hogy az ítélet B./ része tekintetében a Katonai Fellebbviteli Ügyészség az ügyészi fellebbezést visszavonta. Az elsőfokú bíróság tárgyalása során az eljárási szabályokat betartotta. Ennek során törvényesen oktatta ki a vádlottat, illetve a tanúkat, az eljárási szabályoknak megfelelően pótoltatta az ügyésszel a vádirat hiányosságait és törvényes volt az ügyek egyesítése, valamint a Be.
- §. /1/ bekezdés a.) pontja alapján az ismeretlen helyen tartózkodó tanúk vallomásának felolvasása is. Az elsőfokú bíróság a tényállást mérlegelési jogkörében állapította meg. Ennek során a szükséges bizonyítási eljárást lefolytatta, a bizonyítékokat megfelelően értékelte, és indokolási kötelezettségének is eleget tett. A vádlott a tárgyaláson tagadta a terhére rótt bűncselekmény elkövetését. Nem tévedett az elsőfokú bíróság, amikor a vádlott tagadásával szemben a tényállást a módosított vádban írt sértettek vallomásai alapján állapította meg. Ítélete
- oldal
- bekezdésétől az
- oldal
- bekezdéséig foglalkozott a vádlott védekezésével, illetve az általa megismert bizonyítékok értékelésével. Meggyőző magyarázatát adta, hogy miért nem a vádlotti vallomást fogadta el a tényállás alapjául. Észlelte azonban a másodfokú bíróság, hogy a történeti tényállás a sértett fogvatartottak neveit nem tartalmazza annak ellenére, hogy az elsőfokú bíróság éppen ezt a körülményt látta olyan vádirati hiányosságnak, amely tekintetében az elsőfokú katonai ügyészséget, annak kiküszöbölésére hívta fel. A tényállás a Be.
- §. /2/ bekezdés b.) pontja alapján tehát megalapozatlan. A másodfokú bíróság álláspontja szerint nélkülözhetetlen, hogy a történeti tényállás A./ része a sértettek neveit tartalmazza, ezért a történeti tényállást a Be.
- §
(1)bekezdés a./ pontjára figyelemmel - a rendelkezésre álló iratok alapján - azzal egészíti ki, hogy a történeti tényállás
- oldal utolsó bekezdés alulról
- sorába a 12 fogvatartott kifejezés helyére: „fogvatartottak” kerülnek. Ezen túlmenően a másodfokú bíróság a vádlott személyi körülményeit a nyilvános ülésen tett nyilatkozata, valamint a Nyugdíjfolyósító Igazgatóság igazolása alapján annyiban egészíti ki, hogy: „A vádlott
- szeptember 21-i hatállyal szolgálati nyugdíjba került.”. Az elsőfokú bíróság által megállapított és a másodfokú bíróság ekként kiegészített tényállás már mindenben mentes a Be.
- §
(2)bekezdésében írt hiányosságoktól, ezért azt a Fővárosi Ítélőtábla Katonai Tanácsa felülbírálata alapjául elfogadta. Az irányadó tényállás alapján az elsőfokú bíróság okszerűen vont le következtetést a vádlott bűnösségére, és helyes a cselekmény jogi minősítése is. Nem tévedett a katonai tanács, amikor vádlott bűnösségét 12 rb. a Btk.
- §-ba ütköző és aszerint minősülő hivatali visszaélés bűntettében állapította meg. Törvényes a rendbeliség megállapítása is. Az másodfokú bíróság az elsőfokú katonai tanácsnak a jogi minősítés körében kifejtett indokolását csupán annyiban egészíti ki, hogy a vádlott a Btk.
- § 1/l. pontja alapján tekintendő hivatalos személynek. A súlyosításra irányuló ügyészi fellebbezés a következők szerint részben alapos. Az elsőfokú bíróság ítéletében helytállóan sorolta fel a büntetés kiszabása során figyelembe vehető körülményeket, azonban az enyhítő körülmények kiegészítésre szorulnak a további időmúlással, valamint azzal, hogy a vádlott szolgálati viszonya megszűnt. A másodfokú bíróság álláspontja szerint a nagyszámú halmazatra figyelemmel, a vádlottal szemben alkalmazott próbára bocsátás intézkedés eltúlzottan enyhének, míg a másodfokú ügyészi indítvány a nyugállományú bv. testületi taggal szemben már eltúlzottan súlyosnak tekintendő. Ezért a másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatta és a vádlottat a Btk.
- §
(2)bekezdés e./ pontja alkalmazásával, a Btk.
- §-a alapján 300 napi tétel, napi tételenként 300,- forint pénzbüntetésre ítélte. A napi tételek száma a vádlott cselekményével arányos, míg a napi tétel összege megfelelően tükrözi a személyi, vagyoni és jövedelmi viszonyait. A másodfokú bíróság álláspontja szerint ez a büntetés szolgálja megfelelően a Btk.
- §-ban írt büntetési célokat. Az ítélőtábla katonai tanácsa a Btk.
- §-a alapján rendelkezett a pénzbüntetés meg nem fizetése esetére, annak szabadságvesztésre történő átváltoztatására. A Fővárosi Bíróság Katonai Tanácsa ítéletének egyéb rendelkezései törvényesek, ezért azokat a másodfokú bíróság - helyes indokai alapján - helybenhagyta. A Fővárosi Ítélőtábla Katonai Tanácsa a vádlottat a Be.
- §
(1)bekezdése alapján kötelezte a másodfokú eljárásban kirendelt védő díjaként felmerült bűnügyi költség megfizetésére. A Fővárosi Ítélőtábla Katonai Tanácsának ítélete a Be. 372. §
(1)és
(2)bekezdésein alapszik. Budapest,
- november
- napján Dr. Ruzsás Róbert hb. dandártábornok s.k. a tanács elnöke Dr. Mészáros László hb. ezredes s.k. előadó bíró Dr. Török Zsolt hb. ezredes s.k. bíró A Fővárosi Bíróság Katonai Tanácsának ítélete a rendelkező részben írt változtatással jogerős és végrehajtható. Budapest,
- november
- napján Dr. Ruzsás Róbert hb. dandártábornok s.k. a tanács elnöke Kiadmány hiteléül: tisztviselő