Fővárosi Ítélőtábla Katonai Tanácsa 6.Kbf.48/2011/
- szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fővárosi Ítélőtábla Katonai Tanácsa, mint másodfokú bíróság Budapesten,
- év december hó
- napján megtartott fellebbviteli nyilvános ülésen meghozta a következő í t é l e t e t: A szolgálatban gondatlanságból elkövetett kötelességszegés vétsége miatt vádlott ellen folyamatban lévő büntető ügyben a Fővárosi Bíróság Katonai Tanácsa
- április
- napján kihirdetett Kb.I.7/2011/
- számú ítéletét megváltoztatja. A bűnjeljegyzék 1-
- tételszámai alatt bevételezett, a bírósági iratok 13/b. naplószáma alatt kezelt 1 db 359317024724150 IMEI számú mobiltelefon, 1 db 89367030520922097926 IMSI számú SIM kártya, valamint 1 db azonosító nélküli 512MB Micro SD memóriakártya lefoglalását megszünteti és azokat sértettnek kiadni rendeli. Egyebekben az elsőfokú ítéletet helybenhagyja azzal, hogy a bűncselekmény helyes jogszabályi megnevezése: Btk.
- § /1/, /2/ és /4/ bekezdés. I n d o k o l á s: A Fővárosi Bíróság Katonai Tanácsa a
- április
- napján kihirdetett Kb.I.7/2011/
- számú ítéletével vádlottat bűnösnek mondta ki szolgálatban gondatlanságból elkövetett kötelességszegés vétségében, ezért megrovásban részesítette. Kötelezte az eljárás során felmerült 15.400,- forint bűnügyi költség megfizetésére, továbbá rendelkezett a bíróság az eljárás során lefoglalt tárgyak lefoglalásának megszüntetéséről és kiadásáról. A katonai ügyész a tárgyaláson súlyosítás érdekében jelentett be fellebbezést. A vádlott és védője a kihirdetett ítéletet tudomásul vették. A katonai ügyész előterjesztette fellebbezésének részletes írásbeli indokolását, amelyben indítványozta, hogy a másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét változtassa meg, alkalmazzon. és a vádlottal szemben próbára bocsátás intézkedést A Katonai Fellebbviteli Ügyészség a Kf.II.60/
- számú átiratában a katonai ügyészi fellebbezést módosítással tartotta fenn. Indítványozta, hogy a másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét változtassa meg, és a vádlottat a Btk.
- §
(2)bekezdés e/ pontjában írt enyhítő rendelkezés alkalmazásával ítélje pénzbüntetésre. Ezen túlmenően indítványt tett arra, hogy az elsőfokú bíróság erre vonatkozó rendelkezésével szemben a bűnjelként lefoglalt tárgyakat a lefoglalás megszüntetését követően ne a Fővárosi Büntetés-végrehajtási Intézetnek, hanem a tulajdonos sértettnek rendelje kiadni. A Katonai Fellebbviteli Ügyészségnek a nyilvános ülésen eljárt képviselője perbeszédében a katonai ügyészi fellebbezést a másodfokú ügyészi átiratában írt változtatással tartotta fenn. A vádlott a saját védelmében, illetve az utolsó szó jogán úgy nyilatkozott, hogy végrehajtotta az átvizsgálást, csak nem találta meg a mobiltelefont. Az első fokú ítélet helybenhagyását kérte. A bejelentett katonai ügyészi fellebbezés folytán a Fővárosi Ítélőtábla Katonai Tanácsa az első fokú ítéletet és az azt megelőző bírósági eljárást a Be. 348. §
(1)bekezdésében foglaltak alapján teljes terjedelmében felülbírálta. Ennek során megállapította, hogy az elsőfokú bíróság tárgyalása során az eljárási szabályokat betartotta. A szükséges bizonyítási eljárást lefolytatta, a bizonyítékokat megfelelően értékelte és indokolási kötelezettségének is eleget tett. A vádlott tagadta a terhére rótt bűncselekmény elkövetését, azonban a tárgyaláson az objektív bizonyítéknak tekintendő híváslista elétárását követően elismerte azt, hogy nem elég alaposan hajtotta végre az átvizsgálást, és így nem vette észre a mobiltelefont. Az elsőfokú bíróság az ítélet 3. oldal 3. bekezdésétől az 5. oldal utolsó bekezdéséig igen részletesen elemezte az általa megismert bizonyítékokat, és logikus, meggyőző magyarázatát adta annak, hogy miért állapított meg a vádlottra nézve terhelő tartalmú tényállást. A tényállás megalapozott, mentes a Be. 351. §
(2)bekezdésében írt hiányosságoktól, ezért azt a Fővárosi Ítélőtábla Katonai Tanácsa felülbírálata alapjául elfogadta. Az irányadó tényállás alapján a katonai tanács okszerűen vont le következtetést a vádlott bűnösségére, és helyes a cselekmény jogi minősítése is. Nem tévedett a Fővárosi Bíróság Katonai Tanácsa, amikor vádlott bűnösségét szolgálatban gondatlanságból elkövetett kötelességszegés vétségében állapította meg. A fellebbviteli bíróság a katonai tanács jogi értékelő tevékenységével egyetért. A másodfokú bíróság csupán pontosítja annak a Btk. szerinti megjelölését, így az helyesen a Btk. 348. §
(1)bekezdésébe ütköző, de a
(2)és
(4)bekezdés szerint minősülő bűncselekmény. A katonai ügyésznek a súlyosításra irányuló fellebbezése nem alapos. Az elsőfokú bíróság ítéletében helytállóan sorolta fel a büntetés kiszabása során figyelembe vehető enyhítő- és súlyosító körülményeket, és nem tévedett, amikor arra a következtetésre jutott, hogy a vádlott cselekménye az elbíráláskor már oly csekély fokban veszélyes a társadalomra, hogy a törvény szerint vele szemben alkalmazható legkisebb büntetés kiszabása, vagy más intézkedés alkalmazása is szükségtelen. Nem kétséges az, hogy a vádlott a történeti tényállásban rögzített belső szabályokban előírt átvizsgálást részben elvégezte. Ezt a fogvatartott és a vádlott cselekményét figyelemmel kísérő tanú is megerősítette. Felelőssége csupán abban állapítható meg, hogy az átvizsgálást felületesen, nem a megfelelő gondossággal végezte el, és ez lehetőséget teremtett arra, hogy az előzetes fogvatartásban lévő fogvatartott a mobiltelefonját a hozzá tartozó kártyákkal együtt a zárkájába vigye. A vádlotti cselekménynek a gondatlanságban megnyilvánuló, viszonylag kisebb társadalomra veszélyességére, továbbá a terhelt javára jelentkező nagy számú és jelentősebb súlyú enyhítő körülményre figyelemmel a súlyosításra, pénzbüntetés kiszabására irányuló módosított katonai ügyészi fellebbezés eredményre nem vezethetett. A másodfokú katonai tanács nem látta indokoltnak súlyosabb intézkedés alkalmazását sem. Tévedett azonban az elsőfokú bíróság, amikor a fogvatartottól lefoglalt tárgyakat - a lefoglalás megszűntetése mellett - a Fővárosi Büntetés-végrehajtási Intézetnek rendelte kiadni. A Be. 155. §
(2)bekezdésében foglaltak szerint a lefoglalás megszüntetésekor a lefoglalt dolgot annak kell kiadni, aki a bűncselekmény elkövetésekor a dolog tulajdonosa volt, és ezt kétséget kizáróan igazolni tudja. Nem fér kétség ahhoz, hogy a sértett volt a bűncselekmény elkövetése idején a fenti tárgyak tulajdonosa, ezért a másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatta és a bűnjeljegyzék 1-
- tételszámai alatt feltüntetett tárgyak lefoglalását megszüntetve, azokat a sértettnek rendelte kiadni. Természetesen ezek a tárgyak a fogvatartás ideje alatt a fogvatartott letéti tárgyaiként kezelendők, azokat nevezett ténylegesen nem birtokolhatja. A Fővárosi Bíróság Katonai Tanácsa ítéletének egyéb rendelkezései törvényesek, ezért azokat a Fővárosi Ítélőtábla Katonai Tanácsa - helyes indokai alapján helybenhagyta. A Fővárosi Ítélőtábla Katonai Tanácsának ítélete a Be.
- §
(1)bekezdésén alapszik. Budapest,
- év december hó
- napján Dr. Ruzsás Róbert hb. dandártábornok s.k. a tanács elnöke Dr. Mészáros László hb. ezredes s.k. előadó bíró Dr. Török Zsolt hb. ezredes s.k. bíró Fővárosi Bíróság Katonai Tanácsának ítélete a rendelkező részben írt változtatással jogerős és végrehajtható. Budapest,
- év december hó
- napján Dr. Ruzsás Róbert hb. dandártábornok s.k. a tanács elnöke A kiadmány hiteléül: Horváth Judit tisztviselő