Pécsi Ítélőtábla Pf.II.20.284/2011/
- szám A Magyar Köztársaság nevében! A Pécsi Ítélőtábla a dr. Major Miklós ügyvéd (ügyvéd címe) által képviselt I.rendű felperes neve (I.rendű felperes címe) I. rendű, a személyesen eljáró II.rendű felperes neve (II. rendű felperes címe) II. rendű és a személyesen eljáró IV.rendű felperes neve (IV.rendű felperes címe) IV. rendű felpereseknek - a
- sz. Ügyvédi Iroda Kaposvár (ügyintéző: dr. Boda Róbert ügyvéd, ügyvéd címe) által képviselt alperes neve (alperes címe) I. rendű és a Nemzeti Fejlesztési Minisztérium (címe) által képviselt II. rendű alperes neve II. rendű alperessel szemben személyhez fűződő jog megsértésének megállapítása és egyéb iránt indított perében a Somogy Megyei Bíróság
- március
- napján kelt 24.P.21.066/2010/
- számú ítélete ellen a II. rendű alperes által
- sorszámon előterjesztett fellebbezés folytán - tárgyaláson kívül - meghozta a következő ítéletet: A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét - fellebbezett részében megváltoztatja, és kötelezi az I. rendű felperest, hogy fizessen meg a II. rendű alperesnek 15 napon belül 15.000 (tizenötezer) forint elsőfokú eljárásban felmerült perköltséget. Kötelezi az I. rendű felperest, hogy fizessen meg a II. rendű alperesnek 15 napon belül 7.500 (hétezer-ötszáz) forint másodfokú eljárásban felmerült perköltséget. Kötelezi az I. rendű felperest, hogy fizessen meg az államnak - az illetékes adóhatóság felhívására - 10.000 (tízezer) forint le nem rótt fellebbezési eljárási illetéket. Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs. Indokolás Az I. rendű felperes keresetében kérte, hogy a bíróság állapítsa meg, hogy az I. rendű alperes megsértette a felperes testi épséghez és egészséghez fűződő személyiségi jogát, és kötelezze az I. rendű alperest a jogsértés abbahagyására és tiltsa el a jövőbeli jogsértéstől. Kérte, hogy kötelezze az I. és II. rendű alpereseket egyetemlegesen az I. rendű felperes javára 300.000 forint nem vagyoni kártérítés és annak
- június
- napjától járó törvényes mértékű késedelmi kamatai megfizetésére is. A II. és IV. rendű felperesek keresetükben kérték, hogy a bíróság állapítsa meg, hogy az I. rendű alperes a felperesek személyhez fűződ jogát megsértette azzal, hogy
- május 25-
- napjáig terjedő időszakban az I. rendű alperes a II/
- számú zárkájában nem biztosította a jogszabály szerinti mozgásteret és légteret. Kérték, hogy a bíróság tiltsa el a jövőben az I. rendű alperest a jogsértő magatartástól és kötelezze az I. rendű alperest a felperesek részére személyenként 300.000 forint nem vagyoni kártérítés megfizetésére. Az elsőfokú bíróság az 51-I. számú végzésével a II. és IV. rendű felperesek kártérítés iránti keresetére vonatkozóan a pert megszüntette. Az elsőfokú bíróság fellebbezéssel támadott ítéletével megállapította, hogy az I. rendű alperes az I., II. és IV. rendű felperesek emberi méltósághoz fűződő jogát megsértette azzal, hogy
- május
- napjától
- május
- napjáig a II/
- számú zárkában nem biztosította a 6 m3 légteret és a 3 m2 mozgásteret. Ezt meghaladóan az I. rendű felperes keresetét elutasította. Kötelezte az I. rendű felperest, hogy fizessen meg az állam javára 18.000 forint le nem rótt illetéket és megállapította, hogy a további le nem rótt illetéket az állam viseli, egyebekben úgy rendelkezett, hogy a felek perköltségüket maguk viselik. Az ítélet ellen annak részbeni megváltoztatása és az I. rendű felperesnek a II. rendű alperessel szemben perköltség fizetésére kötelezése iránt a II. rendű alperes terjesztett elő fellebbezést. Arra hivatkozott, hogy az elsőfokú bíróság a perköltségviselésről tévesen rendelkezett a részleges pernyertességre vonatkozó Pp. 81.§
(1)bekezdésében foglalt szabály alapján, ugyanis a II. rendű alperes vonatkozásában az I. rendű felperes keresetét az elsőfokú bíróság teljes egészében elutasította, így a Pp. 78.§
(1)bekezdése alapján a pernyertes II. rendű alperes perköltségének megfizetésére a pervesztes I. rendű felperest kellett volna köteleznie. Hivatkozott arra is, hogy a Pp. 67.§
(1)bekezdés i) pontja alapján meghatalmazott lehet a perben a jogi személy jogtanácsosa, jogi előadója, akit a
(2)bekezdés szerint az ügyvéd jogállása illet meg. Perköltségként a 32/2003. (VIII.22.) IM rendelet 3.§
(2)bekezdés a) pontja szerinti ügyvédi munkadíjat igényelte. Az I. rendű felperes fellebbezési ellenkérelmet nem terjesztett elő. A fellebbezés alapos. Az elsőfokú bíróság ítéletében tévesen alkalmazta a perköltségviselés körében a Pp. 81.§
(1)bekezdését az I. rendű felperes és a II. rendű alperes vonatkozásában. A II. rendű alperes a vele szemben előterjesztett kereset vonatkozásában teljes egészében pernyertes lett a helyes rendelkezés, így a Pp. 78.§
(1)bekezdése alapján, az, hogy az I. rendű felperes köteles a pernyertes II. rendű alperes perköltségeinek viselésére, amelyre tekintettel a másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét - fellebbezett részben - a Pp. 253.§
(2)bekezdése alapján megváltoztatta, és kötelezte az I. rendű felperest a II. rendű alperes javára a 32/2003.(VIII.22.) IM rendelet 3.§
(2)bekezdés a) pontja szerinti jogtanácsosi munkadíjból álló perköltség megfizetésére. A sikeres fellebbezés folytán az I. rendű felperes a II. rendű alperes másodfokú eljárásban felmerült perköltségének viselésére is köteles a Pp. 78. §
(1)bekezdése alapján, amely az őt képviselő jogtanácsos díjából áll, és amelynek mértékét a másodfokú bíróság a 32/2003.(VIII.22.) IM rendelet 3.§
(2)és
(5)bekezdése alapján állapította meg. A fellebbező II. rendű alperes illetékmentessége folytán le nem rótt fellebbezési eljárási illeték viselésére a Pp. 78.§
(1)bekezdése és az Itv. 74.§
(3)bekezdése folytán irányadó 6/1986.(VI.26.) IM rendelet 13. §
(2)bekezdése alapján kötelezte a másodfokú bíróság az I. rendű felperest. A másodfokú bíróság a fellebbezést a Pp. 256/A.§
(1)bekezdés b) pontja alapján tárgyaláson kívül bírálta el. Pécs,
- december
- Dr. Juhász László s.k. a tanács elnöke, Dr. Hrubi Adrienn s.k. előadó bíró, Dr. Fekete Bálint s.k. bíró A kiadmány hiteléül: