Fővárosi Ítélőtábla 4.Pf.21.632/2011/
- A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN ! A Fővárosi Ítélőtábla a Gyovai Ügyvédi Iroda, dr. Gyovai Eszter ügyvéd által képviselt felperesnek, a dr. Sallainé dr. Sós Zsuzsanna ügyvéd által képviselt alperes ellen tagdíj megfizetése iránt indított perében a Fővárosi Bíróság
- június
- napján meghozott 66.P.21.518/2011/
- számú ítélete ellen az alperes részéről
- sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán meghozta a következő ítéletet: A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja. Kötelezi az alperest 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 5.000 (Ötezer) forint + áfa másodfokú perköltséget. Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye. Indokolás: A felperes a keresetében
- szeptember
- napjától az alperes
- május
- kizárásáig felmerült tagdíj, 34.900 forint és
- szeptember
- napjától számított késedelmi kamatai megfizetésére kérte kötelezni az alperest. Az alperes a kereset elutasítását kérte. Előadása szerint tartozása nem áll fenn, mert nyugdíjba vonulásával együtt a praxisáról is lemondott, amelynek bejelentésére is figyelemmel tagdíjfizetési kötelezettsége nem áll fenn. Az elsőfokú bíróság az ítéletében kötelezte az alperest, fizessen meg a felperesnek 34.900 forintot és ennek
- szeptember
- napjától a kifizetésig esedékes, a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű kamatát, továbbá 22.500 forint perköltséget. Az ítélet indokolása értelmében a
- évi XCVII. törvény
- §
(1)bekezdés d) pontja és a felperes alapszabálya 15.d. pontja alapján a tagdíjfizetési kötelezettség fennáll. Az alapszabály
- pontja alapján az elsőfokú bíróság rámutatott arra, hogy a tag a kamarából bármikor kiléphet, azonban ezt írásban kell bejelenteni. Tévesnek tartotta az önkéntességnek azon megítélését, hogy amennyiben a tagdíjat a tag nem fizeti, automatikusan nem tagja a kamarának. Mindezek alapján az elsőfokú bíróság a meg nem fizetett tagdíjak megfizetésére kötelezte az alperest a Ptk.
- §
(1)bekezdése szerinti késedelmi kamataival együtt. A perköltségről a Pp. 78. §
(1)bekezdés és a 32/
- (VIII. 22.) IM. rendelet alapján határozott. Az elsőfokú ítélet ellen az alperes nyújtott be fellebbezést, melyben az ítélet megváltoztatását és a kereset elutasítását kérte. A fellebbezését arra alapította, hogy igazolta,
- július
- napjától nem praktizál, nem folytat orvosi tevékenységet, azaz
- szeptember
- napjától gyakorlatilag „nem orvos", hanem nyugdíjas, a felperes alapszabálya szerint azonban tagdíjat az orvosnak, orvosi tevékenységet folytató személynek kell fizetnie. Utalt arra, hogy
- évtől a kamarai tagság nem kötelező. Hivatkozott a már csatolt munkáltatói igazolásra valamint arra, hogy fizikailag sem képes orvosi tevékenységre. A felperes a fellebbezési ellenkérelmében az elsőfokú ítélet helybenhagyását indítványozta. Kiemelte, hogy a tagdíjfizetési kötelezettség független a praxis folytatásától, kizárólag a tagsági jogviszony fennállásának van jelentősége. Utalt arra, hogy az alperes sajnálatos betegsége megalapozhatott volna egy méltányossági kérelmet, melynek az orvosi iratok ismeretében a felperes minden bizonnyal helyt is adott volna, azonban úgy vélte ilyen előterjesztésnek a jelen fellebbezési eljárásban nincs helye. A fellebbezés nem alapos. A Fővárosi Ítélőtábla a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálta el a Pp. 256/A. §
(1)bekezdés f) pontja alapján a Pp. 256/A. §
(3)bekezdése szerinti tárgyalás tartása iránti kérelem hiányában. A
- évi XCVII. törvény 2-3-
- §-ai értelmében a felperes e törvényi keretek között az alapszabálya szerint működik A törvény
- §
(1)bekezdése, az alapszabály 15.d.) pontja alapján a felperes tagját tagdíjfizetési kötelezettség terheli tagsági viszonya megszűnéséig. A tagsági viszony a törvény
- §-a szerint szűnik meg, ezzel összhangban szabályoz az alapszabály
- pontja, amikor kimondja, hogy a tag a kamarából bármikor kiléphet. Az alapszabály értelmében a kilépési szándékot írásban kell bejelenteni és a kilépő a szándéknyilatkozatának beérkezése napjáig tartozik tagdíjat fizetni. A rendelkezésre álló adatok szerint az alperes tagja volt a felperesnek, az alperes a
- május 31-i kizárásáig kilépési szándékot írásban nem jelentett be. A Pp.
- §
(1)bekezdése alapján az alperest terhelte annak bizonyítása, hogy a felpereshez bejelentette kilépési szándékát, illetve, hogy a tagsági viszony egyéb feltételei nem állnak fenn, a tagsági viszonya megszűnésének törvényi feltételei fennálltak és mely időponttól kezdődően. Az alperes csak állítást tett, de nem bizonyította kétséget kizáró módon a tagsági viszonya
- május
- napja előtti megszűnését. A kamarai tagság nem kötelező volta nem érinti a fenntartott tagság esetén a tagsági megszűnésének a fenti törvényben és a felperes alapszabályában meghatározott módjait, amelyek alapján szűnhet meg a tag tagsága a felperesi szervezetben. Mindezek alapján nem volt tényként megállapítható, hogy az alperes a keresettel érvényesített időszakban tagsági viszonya megszűnése folytán már nem volt tagja a felperesnek, így az irreleváns, hogy a tagsági viszonyra szüksége volt-e vagy sem. A tagsági viszony fennállásának időtartama alatt az alperes a tagdíjfizetési kötelezettség a már felhívott törvényhely és alapszabályi rendelkezés alapján terhelte. A fellebbezési ellenkérelemben hivatkozott méltányosság feltételeinek esetleges fennálltára csak utalás történt, azonban annak elbírálására a bíróság nem jogosult. Mindezek kiemelésével az elsőfokú bíróság megalapozottan állapította meg az alperes tagdíjfizetési kötelezettségének fennálltát. A tagdíj összegét a felperes igazolta, így a kereset szerinti marasztalás helytálló. A Fővárosi Ítélőtábla ezért az elsőfokú bíróság ítéletét a Pp. 256/A. §
(6)bekezdés alapján alkalmazandó Pp. 253. §
(2)bekezdés értelmében helybenhagyta. A Fővárosi Ítélőtábla a másodfokú perköltségről - az alperes eredménytelen fellebbezése folytán - a Pp. 78. §
(1)bekezdés alapján határozott, melyben a felperesi képviselő munkadíját 32/2003. (VIII. 22.) IM. rendelet 3. §
(3)és
(5)bekezdései, 4/A. §
(1)bekezdése szerint számolta el. Budapest,
- november
- . Németh László sk. a tanács elnöke . Merőtey Anikó sk. sk. előadó bíró A kiadmány hiteléül: Réczi Imréné bírósági ügyintéző Dr. Molnár Ágnes bíró