A Pécsi Ítélőtábla, mint harmadfokú bíróság Bhar.I.149/2007/
- szám A Magyar Köztársaság nevében! A Pécsi Ítélőtábla Pécsett, a
- évi október hó
- napján megtartott nyilvános ülés alapján meghozta a következő ítéletet: A harmadfokú bíróság a tartozás fedezetének elvonása bűntette és más bűncselekmények miatt a vádlott és 2 társa ellen indult büntetőügyben a Baranya Megyei Bíróság 3.Bf.67/2007/
- számú ítéletének I.r. vádlottra vonatkozó részét akként változtatja meg, hogy a közbizalom elleni bűncselekményeit 6 rb. magánokirat-hamisítás vétségének minősíti, amelyből 3 rb. felbujtóként elkövetett. Egyebekben a másodfokú bíróság ítéletét helybenhagyja. Kötelezi a vádlottat a harmadfokú eljárásban felmerült 3.600 (háromezer-hatszáz) forint bűnügyi költség megfizetésére. Indokolás Az elsőfokon eljárt Pécsi Városi Bíróság a
- évi november hó
- napján kelt 2.B.1560/2005/
- számú ítéletével I.r. vádlottat csődbűntett, 5 rb. folytatólagosan elkövetett magánokirat-hamisítás vétsége és számviteli fegyelem megsértése vétségének kísérlete miatt 5 hónap - végrehajtásában 2 évi próbaidőre felfüggesztett - börtönbüntetésre ítélte. Ezt meghaladóan a jelentős értékre elkövetett sikkasztás bűntettének és a gazdasági adatszolgáltatás elmulasztása vétségének a vádja alól felmentette, valamint a tartozás fedezete elvonásának bűntette és a folytatólagosan elkövetett magánokirat-hamisítás vétsége miatt indult eljárást megszüntette. E határozatot a Baranya Megyei Bíróság a
- évi április hó
- napján kelt 3.Bf.67/2007/
- számú ítéletével annyiban változtatta meg, hogy - a tényállás III. pontjához kapcsolódóan - e vádlott bűnösségét további folytatólagosan elkövetett magánokirat-hamisítás vétségében is megállapította. Ez utóbbi ítélet ellen - felmentés érdekében - I.r. vádlott és védője jelentett be fellebbezést. A Pécsi Fellebbviteli Főügyészség átiratában, illetve a nyilvános ülésen jelen lévő képviselője útján a másodfokú bíróság ítéletének a megváltoztatását indítványozta; azzal, hogy a közbizalom elleni bűncselekmények elkövetésére nem folytatólagosan került sor. A harmadfokú bíróság a jogorvoslattal megtámadott másodfokú ítéletet a Be.387.§
(1)bekezdése alapján az azt megelőző első- és másodfokú bírósági eljárással együtt bírálta felül, melynek a Be.349.§
(1)bekezdése értelmében - figyelemmel a Be.385.§-ban foglaltakra - nem volt tárgya a másodfokú ítéletnek a II.r. és az V.r. vádlottakra vonatkozó része. Ezen túlmenően az I.r. vádlottat érintő felülbírálat - a Be.348.§
(2)bekezdésében írtak szerint - nem terjedhetett ki azokra a felmentő és eljárást megszüntető rendelkezésekre, amelyeket fellebbezéssel nem támadtak. Az első- és másodfokú eljárás lefolytatása a perrendi előírások megtartásával történt meg, nem merült fel olyan szabálysértés, amely az érdemi elbírálást akadályozta volna. Az ügy ténybeli és jogi megítéléséhez szükséges bizonyítékok rendelkezésre álltak, azok összetett értékelésére a logika szabályainak megfelelően került sor. A másodfokú bíróság a Be.352.§
(2)bekezdésében felsorolt megalapozatlansági hibáktól és hiányosságoktól mentes tényállást állapított meg, így az - a Be.388.§
(1)bekezdésében megfogalmazottak alapján - irányadó volt a harmadfokú eljárásban is. Következésképpen a felmentést célzó fellebbezések nem voltak megalapozottak. -----------------------E tényállásból az eljárt bíróságok okszerűen következtettek az I.r. vádlott büntetőjogi felelősségére. Cselekményeinek a minősítése azonban csak a gazdasági bűncselekményekre vonatkozó részében felel meg az anyagi büntető jogszabályoknak. A közbizalom elleni bűncselekményeket érintő tényállás rövid lényege szerint az I.r. vádlott több alkalommal is közreműködött valótlan tartalmú okiratok kiállításában, illetve felhasználásában. Előbb annak érdekében, hogy a fizetésképtelenné vált
- számú Kft. műszaki berendezéseit és tárgyi eszközeit más cégek vagyonaként lehessen nyilvántartásba venni. Ehhez először maga készített készpénzfizetési számlákat, majd további három esetben ugyanerre másokat vett rá; mindannyiszor úgy, hogy a szóban forgó okiratok kitöltését tényleges gazdasági esemény nem kísérte. Ily módon négy gazdasági társaság - sorrendben a 2.számú Bt., a
- számú Bt., a
- számú Kft. és a
- számú Kft. - könyvelésébe kerültek valótlan tartalmú számlák. Ezen túlmenően a vádlott - az
- számú Kft. működéséhez kapcsolódóan - hamis, illetve valótlan tartalmú taggyűlési jegyzőkönyvek, alapító okirat, tagjegyzék és üzletrész átruházásáról szóló szerződés létrehozásában is részt vett. Mindezeket
- évi szeptember hó
- napján és
- évi június hó
- napján - jogi képviselője nyújtotta be a cégbírósághoz, aki egyes okiratok tartalmi hiteltelenségéről nem tudott. Mindezekre tekintettel helyesen járt el a másodfokú bíróság, amikor - a különböző gazdasági társaságokkal összefüggésben felvázolt jogviszonyok számához és ahhoz igazodóan, hogy az utóbb említett cselekmények egymással homogén anyagi halmazatban állnak - a vizsgált közbizalom elleni vétségeket hat rendbelinek minősítette. Ugyanakkor az elkövetői alakzatokra történő utalás kis mértékben pontatlan. Az
- számú Kft. és a
- számú Bt. közötti - ............. és .......... sorszámú - számlákat e vádlott maga készítette és használta fel, amikor azokat
- szeptember 20-án átadta a könyvelőjének. Ezen túlmenően két alkalommal is úgy juttatott el valótlan tartalmú, illetve hamis beadványokat a cégbírósághoz, hogy azok jellegével az ügyben ténylegesen eljáró jogi képviselője maradéktalanul nem volt tisztában. A következetes ítélkezési gyakorlat szerint ilyen esetekben - ha a természetes egység körébe tartozó részcselekmények vonatkozásában az elkövető tettesként és részesként is közreműködött - a leghátrányosabb jogkövetkezményekkel járó magatartás szerinti minősítést kell egységesen alkalmazni (BH 1994/
- számú eseti döntés). A tényállás I., III. és IV. pontjában megjelölt cselekményeket tehát az I.r. vádlott tettesként valósította meg, míg a többit felbujtóként. E cselekmények folytatólagosan elkövetettkénti minősítésére - figyelemmel a Btk.12.§
(2)bekezdésére - akkor nyílna törvényes lehetőség, ha az egyes jogviszonyokban az okiratok felhasználására többször is sor került volna (BH 1982/
- számú eseti döntés I. pontja). Nincs jelentősége az elkészítés, a kiállítás időpontjának, hanem csak annak, hogy azokat - valamely jog vagy kötelezettség létezésének, megváltozásának vagy megszűnésének bizonyítására - egyszerre, avagy különböző alkalmakkor használták-e fel. Márpedig ez - az elsőfokú bíróság ítéletének
- oldal
- és
- bekezdéseiből, valamint a
- oldal
- és a
- oldal
- bekezdéseiből kitűnően - minden esetben egy alkalommal történt meg. Ekként az I.r. vádlott közbizalom elleni bűncselekményeinek a helyes minősítése a következő: - 6 rb. a Btk.276.§-ban meghatározott magánokirat-hamisítás vétsége, amelyből 3 rb. - a Btk.21.§
(1)bekezdése alapján - felbujtóként elkövetett. ------------------------ A büntetőjogi jogkövetkezményeket meghatározó tényezőket a másodfokú bíróság hiánytalanul számba vette. A megváltozott minősítésre tekintettel mindössze a folytatólagosságra történő utalást kellett mellőzni. A büntetési tételkeret alsó határához közelítő tartamú szabadságvesztés arányban áll a súlyosító és enyhítő körülményekkel, végrehajtásának próbaidőre történő felfüggesztése is törvényes. További enyhítésre - a Btk.37.§-ban megfogalmazott célok sérelme nélkül - már nincs lehetőség. Ezért a harmadfokú bíróság - a Be.398.§
(1)bekezdése alapján - a másodfokú bíróság ítéletének I.r. vádlottra vonatkozó részét a bűncselekmények minősítését érintően megváltoztatta. Az egyéb rendelkezések törvényesek voltak, ezért azokat a Be.397.§-ban írtak szerint helybenhagyta. A harmadfokú eljárásban felmerült bűnügyi költség viselésére vonatkozó rendelkezés - figyelemmel a Be.385.§-ban írtakra - a Be.381.§
(1)bekezdésén alapul. P é c s,
- október
- Dr.Makai Lajos s.k. a tanács elnöke, Dr.Túri Tamás s.k. előadó bíró, Dr.Halász Etelka s.k. bíró A Pécsi Városi Bíróság 2.B.1560/2005/
- számú ítéletének az I.r. vádlottra vonatkozó része - a Baranya Megyei Bíróság 3.Bf.67/2007/
- számú ítéletében, illetve a Pécsi Ítélőtábla Bhar.I.149/2007/
- számú ítéletében írt változtatásokkal - a
- évi október hó
- napján jogerőre emelkedett és fel nem függesztett részében végrehajthatóvá vált. .Makai Lajos s.k. a tanács elnöke A kiadmány hiteléül: tisztviselő