Fővárosi Ítélőtábla 10.Gf.40.361/2011/
- A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fővárosi Ítélőtábla a Lászka Ügyvédi Iroda által képviselt I. rendű, II. rendű és III. rendű felperesnek, a Sárvári István Ügyvédi Iroda által képviselt alperes ellen változásbejegyző végzés hatályon kívül helyezése iránt indított perében a Fővárosi Bíróság
- április 29-én kelt 11.G.40.784/2009/
- számú ítélete ellen az I. és a III. rendű alperesek részéről
- sorszámon benyújtott fellebbezés folytán meghozta az alábbi ítéletet: A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét a keresettel támadott változásbejegyző végzés cégjegyzék 12/003 rovatát törlő rendelkezésére vonatkozó részében, továbbá a III. rendű felperes keresetét a 13/005 cégjegyzéki rovatot meghaladóan elutasító részében helybenhagyja; egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatja, a Fővárosi Bíróság mint Cégbíróság Cg. ... számú változásbejegyző végzését hatályon kívül helyezi, és felhívja a cégbíróságot, hogy törvényességi felügyeleti jogkörében eljárva a hatályon kívül helyezéssel érintett cégjegyzéki adatot hivatalból jegyezze be, illetve törölje. Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felpereseknek, mint együttes jogosultaknak 186.000 (egyszáznyolcvanhatezer) forint első és másodfokú együttes perköltséget. Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye. Indokolás Az I. és a II. rendű felperes
- június 30-tól 1.500.000 - 1.500.000 forint névértékű üzletrésszel tagja, a III. rendű felperes
- október 4-től önálló képviseleti joggal ügyvezetője volt a cégjegyzékben 3.000.000 forint jegyzett tőkével nyilvántartott alperesi korlátolt felelősségű társaságnak (a továbbiakban: alperes). Az alperes
- június 28-án
- sorszám alatt változásbejegyzési kérelmet nyújtott be a Fővárosi Bíróságnál mint Cégbíróságnál (a továbbiakban: cégbíróság), amelyben a létesítő okirat
- június 27-i módosításának, továbbá
- június 27-i hatállyal a bejegyzett székhely, telephely, a III. rendű felperes képviseleti jogosultságának, az I. és a II. rendű felperesek tagsági viszonyának törlését, egyúttal új székhely, új képviselő, továbbá egyedüli tagként a ... (a továbbiakban: ... Kft.) bejegyzését kérte, egyebek mellett az I. és a II. rendű felperesek üzletrészére vételi jogot alapító szerződésre, a ... Kft.
- június 26-án kelt, a vételi jog gyakorlásáról szóló nyilatkozatára és
- június 27-én ügyvédi ellenjegyzéssel írásba foglalt alapítói nyilatkozatára, valamint az alperes ugyanezen a napon kelt, szerződésminta alapján a
- évi IV. tv. (Gt.) rendelkezései szerint készült, a módosításokkal egységes szerkezetbe foglalt alapító okiratra alapítva. Az alperes
- szeptember 13-án akként módosította változásbejegyzési kérelmét, hogy az adatváltozások bejegyzését
- június 30-i hatállyal kérte, és a létesítő okirat módosítás időpontjaként is ezt az időpontot tüntette fel, egyidejűleg csatolta a ... Kft. I. és II. rendű felperesek képviselőjéhez, a III. rendű felpereshez címzett,
- június 30-án kelt vételi jogot gyakorló nyilatkozatát és a kézbesítését igazoló tértivevény hiteles másolatát. Benyújtásra került továbbá a ... Kft.
- augusztus 31-én kelt II. számú alapítói nyilatkozata, amelyben megerősítette a
- június 26-i alapítói határozatait,
- június 30-i hatállyal a III. rendű felperest visszahívta ügyvezetői tisztségéből, valamint megállapította, hogy az alperesi társaság tagjait, székhelyét, telephelyét, ügyvezetőjét érintő adatváltozások
- június 30-i hatállyal következtek be. A változásbejegyzési eljárás tartama alatt az I. és a II. rendű felperesek
- július 12-én a változásbejegyzési kérelem elutasítása iránti kérelmet terjesztettek elő a cégbíróságnál, azt állítva, a ... Kft. nem az opciós szerződésben foglaltaknak megfelelően gyakorolta vételi jogát, egyidejűleg a vételárat nem fizette meg, ezért nem szerezte meg az üzletrészek tulajdonjogát, a változásbejegyzés megtagadásának van helye. A cégbíróság a kérelmet a Ctv.
- §
(1)bekezdése szerinti törvényességi felügyeleti kérelemként bírálta el, majd
- november 20-án meghozott, fellebbezés hiányában jogerőre emelkedett Cgt. ... számú végzésével elutasította, arra hivatkozással, hogy a kérelem alapjául szolgáló jogvita elbírálása polgári peres eljárásra tartozik, ezért a Ctv.
- §
(3)bekezdésében foglaltakra tekintettel nincs helye törvényességi felügyeleti eljárásnak. Az I. és a II. rendű felperesek időközben pert indítottak a Budapesti Ügyvédi Kamara mellett szervezett Eseti Választottbíróságnál a ... Kft.
- június 26-án és június 30-án kiadott vételi nyilatkozatai érvénytelenségének, illetve hatálytalanságának megállapítása iránt; a cégbíróság a változásbejegyzési eljárást a választottbírósági eljárás jogerős befejezéséig felfüggesztette. Az I. és a II. rendű felperesek a cégbírósághoz
- október 17-én
- sorszám alatt előterjesztett beadványukban a választottbíróság ítéletének egyidejű csatolása mellett bejelentették, hogy a választottbíróság
- október 9-én elutasította a keresetüket; egyúttal az alperes
- június 28-án előterjesztett és
- szeptember 13-án módosított változásbejegyzési kérelme elutasítása iránti kérelmet is előterjesztettek arra hivatkozással, a változásbejegyzési kérelemhez csatolt okiratokból megállapíthatóan a ... Kft.
- június 30-án postára adott vételi nyilatkozata legkorábban
- július 2-án hatályosulhatott, így legkorábban ezen a napon válhatott az alperesi társaság tagjává, ezt megelőzően nem hozhatott az alperes egyedüli tagjaként joghatályos döntéseket, amiből következően a változásbejegyzési kérelemhez mellékelt okiratok alapján a jogszabályi feltételek hiányában nincs helye a kérelem szerinti adatváltozások bejegyzésének. Az I. és a II. rendű felperesek a cégbírósághoz
- február 20-án
- sorszám alatt előterjesztett beadványukban ismételten kérték a változásbejegyzési kérelem elutasítását, a
- sorszám alatti korábbi beadványukban foglaltakon túl arra is hivatkoztak, hogy a ... Kft. a vételi jogot alapító szerződés 4.
- pontjában foglaltakat megsértve a vételi jog gyakorlásával egyidejűleg vételárfizetési kötelezettségének nem tett eleget. A Fővárosi Bíróság mint Cégbíróság folytatta a változásbejegyzési eljárást, és
- április 24-én meghozott, a Cégközlönyben
- május 14-én közzétett Cg. ... számú végzésével elrendelte az adatváltozások módosított változásbejegyzési kérelem szerinti bejegyzését, továbbá a
- évi V. tv. (Ctv.)
- §
(5)bekezdése alapján hivatalból törölte a cégjegyzékből a képviselet módját feltüntető 12/003 rovatot. A felperesek
- május 14-én előterjesztett keresetükben a Fővárosi Bíróság mint Cégbíróság Cg. ... számú változásbejegyző végzésének hatályon kívül helyezését kérték. A kereseti előadás szerint az adatváltozások bejegyzésére jogszabálysértően került sor, mert a változásbejegyzési kérelemhez csatolt okiratokból megállapíthatóan a ... Kft. vételi nyilatkozata a címzetthez
- július 2án érkezett meg, így a Ptk.
- §
(1)bekezdése szerint ekkor vált hatályossá, a ... Kft. ezen a napon szerezte meg az üzletrészek tulajdonjogát, ezért sem
- június 27-én, sem június 30-án jogszerűen nem hozhatott olyan alapítói határozatokat, amelyek alapján a kérelem szerint
- június 30-án bekövetkezett adatváltozások bejegyezhetők lennének,
- augusztus 31-én meghozott alapító határozatok ugyancsak jogszabálysértőek. A létesítő okirat módosítás időpontja vonatkozásában a végzés továbbá azért is jogszabálysértő, mert
- június 30-i keltezésű módosított alapító okirat a cégbírósághoz nem került benyújtásra. A III. rendű felperes képviseleti jogosultsága megszűnésének időpontja továbbá azért is jogszabálysértően került bejegyzésre, mert a
- június 30-i hatállyal történt lemondását igazoló lemondó nyilatkozatot nem csatoltak. A felperesek keresetükben egyebekben a
- október 5-én
- sorszám alatt és
- október 16-án
- sorszám alatt a változásbejegyzési kérelem elutasítása iránt előterjesztett kérelmeikben foglaltakra is utaltak. Az elsőfokú bíróság felhívására a kereshetőségi jog terjedelmére és a Ctv.
- §
(3)bekezdése alapján a perben vizsgálható jogszabálysértésekre vonatkozóan a felperesek
- március 3-án előterjesztett beadványukban azt is előadták, hogy miután a változásbejegyzési eljárás során
- és
- sorszám alatt a Ctv.
- §
(1)bekezdése szerinti törvényességi felügyeleti kérelmeket terjesztettek elő, a Ctv. 78. §
(2)bekezdése alapján a változásbejegyző végzés teljes terjedelmű felülvizsgálatára irányuló kereshetőségi joggal rendelkeznek; a cégbíróság a Ctv. 78. §
(2)bekezdésében foglaltakat megsértve a törvényességi felügyeleti kérelmükről nem döntött; egyebekben a Ctv. 46. §
(1)bekezdésében foglaltakra utalva állították azt is, a cégbíróság jogszabályban előírt kötelezettségét megsértve elmulasztotta annak vizsgálatát, hogy a változásbejegyzési kérelem adatai, a csatolt okiratok megfelelnek-e a jogszabályi rendelkezéseknek; nem észlelte, hogy az üzletrész átruházási szerződés csak
- július 2-án jött létre, a ... Kft. ekkor vált a társaság tagjává; nem észlelte azt sem, hogy az egyéb adatváltozások tekintetében a kérelmet a ... Kft. joghatás kiváltására alkalmatlan alapítói határozataira alapították, a kérelem szerinti változásokat bizonyító okiratok nem kerültek becsatolásra, a kérelem mellékletei között a Ctv.
- §
(1)bekezdésében és az
- számú melléklet 1.b) pontjában foglaltak ellenére a
- június 30-án kelt módosított létesítő okirat sem lelhető fel. Az alperes a kereset elutasítását kérte; a felperesek kereshetőségi jogának terjedelmére nézve állította, a felperesek nem rendelkeznek a Ctv.
- §
(2)bekezdése szerinti, a változásbejegyző végzés valamennyi rendelkezésére kiterjedő kereshetőségi joggal, kereshetőségi joguk kizárólag a végzés rájuk vonatkozó rendelkezéseire terjed ki. Az alperes álláspontja szerint a keresetpontosításban részletezett, azonban az eredeti kereset tárgyává nem tett jogszabálysértések a jogvesztő perindítási határidőre tekintettel nem vehetők figyelembe; a felperesek megalapozatlanul állítják azt, hogy a tagok személyében csak
- július 2-án következett be a változás, egyebekben pedig annak elbírálása, hogy a vételi nyilatkozat mikor vált hatályossá, meghaladja a változásbejegyzési eljárás kereteit, peres eljárásra tartozik. Az elsőfokú bíróság
- április 29-én kelt 11.G.40.784/2009/
- számú ítéletével felperesek keresetét elutasította, és a felpereseket az alperes részére 28.125 forint perköltség egyetemleges megfizetésére kötelezte. A felperesek kereshetőségi jogára, illetve annak terjedelmére nézve az elsőfokú bíróság kifejtette, az I. és a II. rendű felperesek törvényességi felügyeleti kérelmét a cégbíróság
- november 20-án kelt Cgt. ... számú végzésével annak a Ctv.
- §
(3)bekezdése szerinti kizártságára tekintettel elutasította anélkül, hogy érdemben elbírálta volna, és miután a Ctv.
- §-a a törvényesség felügyeleti kérelem érdemi elbírálása esetére tartalmaz rendelkezéseket, a felpereseket nem illeti meg a Ctv.
- §
(2)bekezdése szerinti perindítási jogosultság, figyelemmel arra is, hogy kérelmük törvényességi felügyeleti eljárásban nem érvényesíthető igény érvényesítésére irányult. A felperesek perindítási jogosultsága ezért a Ctv. 65. §
(1)bekezdése alapján áll fenn, és kizárólag a keresettel támadott változásbejegyző végzés egyes felpereseket érintő rendelkezéseire terjed ki, ezt meghaladó részében ezért a kereset elutasításának volt helye. A továbbiakban az elsőfokú bíróság a Ctv. 65. §
(3)bekezdésében foglaltakra utalva kifejtette, a változásbejegyzési eljárásban a cégbíróság vizsgálódási köre sem az opciós szerződés, sem a vételi jog gyakorlása jogszerűségének, hatályosulásának vizsgálatára nem terjed ki, a jogvita elbírálása peres eljárásra tartozik, ezért a tagváltozás és az ügyvezető változás bejegyzésével összefüggésben is a kereset elutasításának volt helye. Az elsőfokú bíróság utalt arra is, a Ctv. 65. §
(2)bekezdése szerinti jogvesztő perindítási határidő után előterjesztett „pontosított keresetben" előadott további jogszabálysértéseket érdemben nem vizsgálta. Az ítélet ellen a felperesek terjesztettek elő fellebbezést, amelyben az ítélet megváltoztatását, a keresettel támadott változásbejegyző végzés hatályon kívül helyezését kérték. A felperesek hangsúlyozták, hogy keresetüket a Ctv. 65. §
(1)bekezdése és 78. §
(2)bekezdése alapján terjesztették elő, a Ctv. 78. §
(2)bekezdése szerinti perindítási jogosultságuk azon alapul, hogy a változásbejegyzési eljárás tartama alatt 2008. október 16-án és 2009. február 20-án a Ctv. 78. §
(1)bekezdésében szabályozott sajátos, a változásbejegyzési kérelem elutasítására irányuló törvényességi felügyeleti kérelmeket terjesztettek elő, amelyeket a cégbíróság a Ctv. 78. §
(2)bekezdésében foglaltakat megsértve nem bírált el; a változásbejegyzési eljárásra irányadó jogszabályi rendelkezések és a kérelem alapjául szolgáló okiratok alapján a változásbejegyzésnek nem lett volna helye, a változásbejegyző végzés jogszabálysértő. Az eljárás során nem módosították keresetüket, csak annak ténybeli és jogi alapja került részletesebben kifejtésre, részben az elsőfokú bíróság felhívásában foglaltakra tekintettel. A felperesek állították azt is, a jogszabályi keretek között a cégbíróságnak bejegyzési, változásbejegyzési eljárásban a kérelem alapjául szolgáló okiratok anyagi jogi jogszabályoknak megfelelőségét is vizsgálnia kell, és a nyilvánvalóan jogszabálysértő okirat alapján nincs helye változásbejegyzésnek. Ezen túlmenően a létesítő okirat módosítás bejegyzéséhez, valamint a III. rendű felperes ügyvezetői tisztsége törléséhez szükséges, a Ctv. rendelkezései alapján csatolandó okiratok sem álltak a cégbíróság rendelkezésére. Az alperes fellebbezési ellenkérelmében az elsőfokú bíróság ítéletének a helybenhagyását kérte helyes indokai alapján; hangsúlyozta, a cégeljárásban történt esetleges eljárási szabálysértés nem hatott ki az ügy érdemére, a felperesek élhetnek perindítási jogukkal, egyebekben pedig az iratokból megállapítható, hogy a 2007. június 27-én kelt vételi nyilatkozatot a felperesek június 29-én átvették. A fellebbezés az alábbiak szerint túlnyomórészt megalapozott. A bejegyzési, változásbejegyzési eljárás, valamint az ilyen eljárásban igénybe vehető jogorvoslatok szabályait a cégnyilvánosságról, a bírósági cégeljárásról és a végelszámolásról szóló 2006. évi V. tv. (Ctv.) állapítja meg. A Ctv. 65. §
(1)bekezdése a bejegyzési, változásbejegyzési kérelemnek helyt adó bejegyző végzés elleni fellebbezési jogot kizárja, ugyanakkor lehetőséget biztosít arra, hogy a végzés vagy az annak alapjául szolgáló okiratok jogszabályba ütközése miatt az ügyész, valamint az, akire a végzés rendelkezést tartalmaz - e rendelkezés őt érintő részére vonatkozóan - pert indítson a cég ellen a végzés hatályon kívül helyezése iránt. A
(3)bekezdés értelmében a perben csak olyan jogszabálysértésre lehet hivatkozni, amelyet a cégbejegyzési, változásbejegyzési eljárásban a cégbíróságnak észlelnie kellett volna. A bejegyző, változásbejegyző végzés hatályon kívül helyezése iránti per tárgya a cégbíróság végzésének, tágabb értelemben a cégbíróság eljárásának jogszerűségi vizsgálata, annak megállapítása, hogy a cégbíróság határozatának meghozatala során a jogszabályoknak megfelelően járt-e el, és hogy a rendelkezésre álló adatok, okiratok alapján helye volt-e bejegyzésnek. A törvényben meghatározott kivételes esetekben a bejegyzési, változásbejegyzési eljárás a törvényességi felügyeleti eljárással is összekapcsolódhat. A Ctv. 78. §
(1)bekezdése értelmében a törvényességi felügyeleti eljárás kezdeményezésére a bejegyzési, változásbejegyzési eljárás tartama alatt is sor kerülhet, a bejegyzési, változásbejegyzési kérelem vagy annak egyes részei, mellékletei jogszabályba ütköző voltára hivatkozással. A
(2)bekezdés szerint ilyen esetben a cégbíróságnak a bejegyzési, változásbejegyzési kérelemről és a törvényességi felügyeleti kérelemről együttesen kell döntenie. A bejegyzési kérelemnek helyt adó és ezáltal a törvényességi felügyeleti kérelmet elutasító végzés ellen fellebbezésnek nincs helye, azonban a
- §-ban meghatározott perindítási jog a kérelmezőt is megilleti. A bejegyzési, változásbejegyzési eljárással párhuzamos sajátos törvényességi felügyeleti eljárásban a kérelem a bejegyzés, változásbejegyzés teljes vagy részleges megtagadására, a bejegyzési kérelem egészében vagy részben történő elutasítására irányul, ily módon a kérelem tárgyát olyan sajátos igény képezi, amely csakis a párhuzamos törvényességi felügyeleti eljárásban érvényesíthető. Kétségtelen, hogy az ilyen törvényességi felügyeleti kérelemben foglaltak megalapozottságát a kérelemben állított jogszabálysértés fennálltát a cégbíróság csakis a nemperes eljárás keretei között vizsgálhatja, e keretek között azonban vizsgálni köteles. A Ctv.
- §
(1)bekezdésében és 78. §
(1)-
(2)bekezdésében foglaltakból megállapíthatóan az arra jogosultat kizárólag a cégbíróság bejegyzési, változásbejegyzési kérelem alapján meghozott, a bejegyzési, változásbejegyzési kérelemnek helyt adó végzései ellen illeti meg perindítási, kereshetőségi jog, a cégjegyzéki adat, adatváltozás bejegyzését hivatalból elrendelő végzés e rendelkezések alapján keresettel nem támadható. Továbbá a bejegyzési, változásbejegyzési kérelemnek helyt adó bejegyző végzéssel szembeni perindítási jogosultság az ügyészt és azt, akire a Ctv.
- §-a szerinti sajátos párhuzamos törvényességi felügyeleti eljárást kezdeményezett, korlátozás nélkül, a végzés teljes terjedelmével szemben megilleti, rajtuk kívül más személy csakis akkor és annyiban rendelkezik perindítási, kereshetőségi joggal, amennyiben személyére nézve a cégbíróság határozata kifejezetten, nevesítve rendelkezést tartalmaz. A perbeli esetben a keresettel támadott változásbejegyző végzés hivatalból, a Ctv.
- §
(5)bekezdése alapján rendelkezett a képviselet módját feltüntető 12/003 cégjegyzéki rovat törléséről, ezért a kifejtettek szerint a végzés e részével szemben a Ctv.
- §-a szerinti keresetindítás feltételei nem álltak fenn, ily módon ebben a részében érdemben helytálló az elsőfokú bíróság keresetet elutasító ítéleti rendelkezése. A III. rendű felperes vonatkozásában a Ctv.
- §-a szerinti korlátozás nélküli perindítási, kereshetőségi jogot megalapozó körülmények nem állnak fenn, ezért a már ugyancsak kifejtettek szerint a III. rendű felperes a személyére nézve rendelkezést tartalmazó 13/005 cégjegyzéki rovatot meghaladóan perindítási, kereshetőségi joggal nem rendelkezett, így ebben a részében érdemben ugyancsak helytálló az elsőfokú bíróság III. rendű felperes keresetét elutasító ítéleti rendelkezése. Az I. és a II. rendű felperes kereshetőségi jogát illetően azonban az elsőfokú bíróság téves álláspontra helyezkedett. A rendelkezésre álló adatokból kétséget kizáróan megállapítható volt ugyanis, hogy az I. és a II. rendű felperesek a változásbejegyzési kérelem elutasítása iránt
- július 12-én előterjesztett törvényességi felügyeleti kérelmük Cgt. ... számú végzéssel történt jogerős elutasítását követően
- október 17-én
- sorszám alatt, majd
- február 20án
- sorszám alatt újabb, a változásbejegyzési kérelem elutasítására irányuló, a Ctv.
- §-a szerinti sajátos párhuzamos törvényességi felügyeleti kérelmet terjesztettek elő, amiből következően a már kifejtettekre tekintettel a változásbejegyző végzés változásbejegyzési kérelemnek helyt adó valamennyi rendelkezésével szemben a Ctv.
- §
(2)bekezdése szerinti teljes körű perindítási, kereshetőségi joggal rendelkeznek. A felperesek az eredetileg előterjesztett keresetlevelük tartalmából kétséget kizáróan megállapíthatóan egyéb jogszabálysértések mellett a perben kezdettől fogva kifogásolták azt is, hogy a cégbíróság a keresettel támadott végzésében anélkül rendelte el a változásbejegyzési kérelem szerinti adatváltozások bejegyzését, hogy ezzel egyidejűleg a Ctv. 78. §
(2)bekezdésében foglaltaknak megfelelően az I. és a II. rendű felperesek által előterjesztett újabb párhuzamos törvényességi felügyeleti kérelmekről döntött volna. A felperesek kereseti előadásukat az elsőfokú bíróság hiánypótlási felhívására
- március 3-án előterjesztett beadványukban e körben is csak kiegészítették, anélkül, hogy keresetüket módosították, a változásbejegyző végzés hatályon kívül helyezését megalapozó újabb jogszabálysértésekre hivatkoztak volna. A rendelkezésre álló adatokból pedig kétséget kizáróan megállapítható, hogy a cégbíróság az eljárási szabályokat megsértve hozta meg a keresettel támadott változásbejegyző végzését, mert a változásbejegyzési kérelem szerinti adatváltozások bejegyzését anélkül rendelte el, hogy ezzel egyidejűleg a Ctv.
- §
(2)bekezdésében foglaltak szerint az I. és a II. rendű felperesek által előterjesztett párhuzamos törvényességi felügyeleti kérelmeket elbírálta volna, a változásbejegyzési kérelemmel együtt e sajátos törvényességi felügyeleti kérelmekről is döntött volna. Tévedett ezért az elsőfokú bíróság, amikor a felperesek keresetét teljes terjedelmében megalapozatlannak találta, és elutasította. Az elsőfokú bíróságnak a rendelkezésre álló adatok alapján észlelnie kellett volna azt, hogy a cégbíróság az eljárási szabályokat megsértve rendelte el keresettel támadott végzésében a változásbejegyzési kérelem szerinti adatváltozások bejegyzését, amely jogszabálysértés nem küszöbölhető ki, ezért a Ctv. 66. §
(3)bekezdése alapján a változásbejegyzési kérelemnek helyt adó részében a végzés teljes hatályon kívül helyezésének, és az ezzel összefüggésben szükséges további intézkedések megtételének van helye. A kifejtettekre tekintettel a Fővárosi Ítélőtábla a Pp. 253. §
(2)bekezdése alapján az elsőfokú bíróság ítéletét a keresettel támadott változásbejegyző végzés cégjegyzék 12/003 rovatát törlő rendelkezésére vonatkozó részében, továbbá a III. rendű felperes keresetét az őt érintő cégjegyzéki rovatot meghaladóan elutasító részében helybenhagyta, egyebekben az ítéletet megváltoztatta, és a keresettel támadott változásbejegyző végzést hatályon kívül helyezte, továbbá a Ctv. 66. §
(3)bekezdése szerint felhívta a cégbíróságot törvényességi felügyeleti jogkörében eljárva a szükséges további intézkedések megtételére. A felperesek fellebbezése túlnyomórészt eredményesnek bizonyult, ezért a Fővárosi Ítélőtábla a Pp. 78. §
(1)bekezdése alapján az alperest kötelezte a felperesek, mint együttes jogosultak 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet 3. §
(3)és
(5)bekezdése alkalmazásával megállapított ügyvédi munkadíjból, továbbá a kereseti és a fellebbezési illetékből álló első és másodfokú együttes perköltsége megfizetésére. Budapest,
- november
- . Bánki Horváth Mária s. k., a tanács elnöke . Felker László s. k., előadó bíró Levek Istvánné dr. s. k., bíró A kiadmány hiteléül