← Magyarország

Bfv.636/2025/16 – Kúria

A határozat elvi tartalma: A Be. CI Fejezete szerinti eljárás a terhelt távollétében nem folytatható le, ha a terhelt büntetés-végrehajtási intézetben fogva van, függetlenül attól, hogy a fogvatartás tényéről az eljáró bíróságnak tudomása van-e, vagy sem. Kúria végzése Az ügy száma: Bfv.III.636/2025/

  1. A határozat szintje: felülvizsgálat A tanács tagjai: Molnár Ferencné dr., a tanács elnöke Dr. Horváth Péter, előadó bíró Dr. Bartkó Levente, bíró Dr. Varga Eszter, bíró Dr. Idzigné dr. Novák Marianna Csilla, bíró Az eljárás helye: Budapest Az eljárás formája: tanácsülés Az ülés napja:
  2. november
  3. Az ügy tárgya: rongálás vétsége és más bűncselekmények Terhelt(ek): Első fok: Monori Járásbíróság, 15.B.163/2023/9., ítélet, tárgyalás,
  4. december 3., jogerős:
  5. december
  6. Az indítvány előterjesztője: a Pest Vármegyei Főügyészség Az indítvány iránya: hatályon kívül helyezés érdekében Rendelkező rész A Kúria a rongálás vétsége és más bűncselekmények miatt a terhelt ellen folyamatban volt büntetőügyben a Pest Vármegyei Főügyészség által előterjesztett felülvizsgálati indítványt elbírálva a Monori Járásbíróság 15.B.163/2023/
  7. számú ítéletét hatályon kívül helyezi és az elsőfokú bíróságot új eljárásra utasítja. Kúria 3.Bfv.636/2025/16-I 2 A Kúria végzése ellen fellebbezésnek és felülvizsgálatnak nincs helye. Indokolás I. [1] A Monori Járásbíróság a terhelt távollétében folytatott eljárásban a
  8. december
  9. napján meghozott 15.B.163/2023/
  10. számú ítéletével a terheltet bűnösnek mondta ki rongálás vétségében [Btk.
  11. §

(1)bekezdés,
(2)bekezdés], garázdaság vétségében [Btk. 339. §
(1)bekezdés] és magánlaksértés vétségében [Btk. 221. §
(1)bekezdés]. Ezért őt – halmazati büntetésül – 1 év 6 hónap szabadságvesztés büntetésre ítélte, amelynek végrehajtását 3 év próbaidőre felfüggesztette. Megállapította, hogy a szabadságvesztést a végrehajtásának utólagos elrendelése esetén fogházban kell végrehajtani, és ebben az esetben a terhelt legkorábban a büntetés kétharmad részének kitöltését követő napon bocsátható feltételes szabadságra. A sértett polgári jogi igényét egyéb törvényes útra utasította, valamint rendelkezett a bűnügyi költségről. Az elsőfokú bíróság ítélete 2024. december 31. napján jogerőre emelkedett. II. [2] A bíróság jogerős, a vádról rendelkező ügydöntő határozata ellen a Pest Vármegyei Főügyészség – a Be. 649. §
(2)bekezdés
  1. d)pontjára alapítottan – terjesztett elő felülvizsgálati indítványt a jogerős ítélet hatályon kívül helyezése, és az elsőfokú bíróság új eljárásra utasítása érdekében. [3] Indokai szerint az eljárt bíróság feltétlen hatályon kívül helyezést eredményező eljárási szabálysértést vétett azzal, hogy a terhelt távollétében folytatta le az eljárást és hozott vele szemben ítéletet, mivel a tárgyalás napján a terhelt fogva volt. [4] A Legfőbb Ügyészség BF.604/2025/4. számú átiratában a felülvizsgálati indítványt – annak indokaival egyetértve – fenntartva a megtámadott határozat hatályon kívül helyezését és az elsőfokú bíróság új eljárásra utasítását indítványozta. III. [5] Az ügyészség felülvizsgálati indítványa alapos. [6] A felülvizsgálat rendkívüli jogorvoslat, amely a jogerős ügydöntő határozattal szembeni jogi – és nem pedig ténybeli – kifogás lehetőségét biztosítja. Kúria 3.Bfv.636/2025/16-I 3 [7] A Be. 648. §-a valamennyi felülvizsgálati okra kiterjedően rögzíti, hogy felülvizsgálatnak csak a bíróság jogerős, a vádról rendelkező ügydöntő határozata ellen van helye, a jogerős ügydöntő határozatban rögzített tényállás alapulvételével, kizárólag a Be. 648. § a)-
  2. d)pontban megjelölt anyagi és eljárásjogi okokra hivatkozással vehető igénybe, a felülvizsgálati okok törvényi köre nem bővíthető. [8] A Be. 649. §
(2)bekezdés d) pont
  1. fordulata szerint felülvizsgálati ok, ha a bíróság a határozatát a Be.
  2. §
(1)bekezdésében meghatározott eljárási szabálysértéssel hozta meg. A Be. 608. §
(1)bekezdés d) pontja értelmében ilyen feltétlen hatályon kívül helyezést eredményező eljárási szabálysértés, ha a tárgyalást olyan személy távollétében tartották meg, akinek a jelenléte a törvény értelmében kötelező. [9] Jelen ügyben a rendelkezésre álló iratok alapján a Kúria a következőket állapította meg: – a terhelttel szemben a Monori Járási Ügyészség a B.1375-36/2022. számú vádirattal 2023. május 19. napján emelt vádat a Monori Járásbíróságon rongálás vétsége [Btk. 371. §
(1)bekezdés,
(2)bekezdés], garázdaság vétsége [Btk. 339. §
(1)bekezdés] és magánlaksértés vétsége [Btk. 221. §
(1)bekezdés] miatt, egyben indítványozta, hogy a bíróság büntetővégzést hozzon; – ennek alapján a járásbíróság a terhelttel szemben
  1. június
  2. napján 15.Bpk.259/2023/
  3. számon büntetővégzést hozott; – mivel a határozatot a terheltnek nem lehetett szabályszerűen kézbesíteni, a bíróság
  4. november
  5. napján tárgyalás kitűzése iránt intézkedett; – a terhelttel szemben
  6. február
  7. napján 15.B.163/2023/1-I. szám alatt elfogatóparancsot bocsátott ki; – az elfogatóparancs határidőben nem vezetett eredményre, ezért a Monori Járási Ügyészség
  8. április
  9. napján indítványozta, hogy a bíróság az eljárást a Be. CI. Fejezetének szabályai szerint, a terhelt távollétében folytassa le; – a Monori Járásbíróság
  10. május
  11. napján a terhelt részére védőt rendelt ki, és felhívta a területi ügyvédi kamarát a védő személyének kijelölése végett, majd tárgyalást tűzött az ügyben, amelyre idézte a védőt, valamint hirdetményi úton a terheltet; – a járásbíróság
  12. december
  13. napján a terhelt távollétében tárgyalást tartott, és vele szemben ítéletet hozott; – az ítéletet a terheltnek hirdetményi úton kézbesítette; – mivel az arra jogosultak közül senki nem élt jogorvoslattal, megállapította, hogy az ítélet
  14. december
  15. napján jogerőre emelkedett; – a Monori Járásbíróságon
  16. január
  17. napján kelt hivatalos feljegyzés szerint a terhelt élettársa telefonon arról tájékoztatta a bíróságot, hogy a terhelt Büntetés-végrehajtási Intézetben jogerős szabadságvesztés büntetését tölti; –
  18. január
  19. napján az eljáró bíró tájékoztatta a terheltet, hogy az ügyben perújításnak van helye figyelemmel arra, hogy a terhelt a határozat meghozatalakor fogva volt, egyidejűleg a 15.B.163/2023/1-I. szám alatt kibocsátott elfogatóparancsot visszavonta. [10] A terheltet a Gyulai Törvényszék a
  20. szeptember
  21. napján meghozott 2.B.93/2021/
  22. számú – a Szegedi Ítélőtábla Bf.II.660/2023/
  23. számú határozatával
  24. április
  25. napján jogerőre emelkedett – ítéletével költségvetési csalás bűntette és más bűncselekmények miatt 6 év börtönbüntetésre ítélte. A büntetés letöltését a terhelt
  26. június
  27. napján kezdte meg. Időközben a terhelt által kezdeményezett felülvizsgálati eljárás során a Kúria a
  28. május
  29. meghozott Bfv.I.1387/2024/
  30. számú végzésével a Gyulai Kúria 3.Bfv.636/2025/16-I 4 Törvényszék 2.B.93/2021/
  31. számú és a Szegedi Ítélőtábla mint másodfokú bíróság Bf.II.660/2023/
  32. ítéletét hatályon kívül helyezte és az elsőfokú bíróságot új eljárásra utasította. [11] Az iratok alapján megállapítható, hogy az elsőfokú bíróság eljárása alatt és az ügydöntő határozat meghozatalakor a terhelt más ügyben jogerős szabadságvesztés büntetését töltötte, vagyis nem tartózkodott ismeretlen helyen. [12] Mindez azt jelenti, hogy a bíróság úgy idézte a terheltet hirdetményi kézbesítéssel a
  33. december 3-i tárgyalásra, majd tartotta meg a tárgyalást és hozott ügydöntő határozatot a távollétében, hogy mindeközben a terhelt tartózkodási helye – fogvatartása révén – ismert volt. [13] Emiatt a terhelt távollétében történő eljárásnak a Be.
  34. §
(3)bekezdés
  1. a)és
  2. b)pontjában foglalt feltétele nem valósult meg. E szabály szerint a távollévő terhelttel szemben vádemelésnek, és azt követően a bíróság eljárásának akkor van helye, ha a bűncselekmény elkövetésével megalapozottan gyanúsítható személy vagy a terhelt az eljárás során elszökött, elrejtőzött, vagy megalapozottan feltehető, hogy a büntetőeljárás elkerülése érdekében más módon elérhetetlenné vált, illetve a felkutatása érdekében tett intézkedések észszerű időn belül nem vezettek eredményre. [14] Amennyiben akár a perbíróság, akár a terhelttel szemben folyó más ügyben a bíróság, ügyészség vagy a nyomozó hatóság előtt a terhelttel szemben kiszabott szabadságvesztés büntetés foganatba vételére figyelemmel a tényleges tartózkodási helye ismert, távollévő terheltnek nem tekinthető. Ezért ilyen esetben a Be. CI. Fejezete szerinti távollévő terhelt elleni külön eljárás lefolytatásának nincs helye függetlenül attól, hogy a fogvatartás ténye ténylegesen az eljáró bíróság által tudott volt, vagy sem. [15] Mindezek alapján az eljárt bíróság a tárgyalást olyan személy – a terhelt – távollétében tartotta meg, akinek a jelenléte a törvény értelmében kötelező lett volna, ezért a Be. 608. §
(1)bekezdés d) pontja szerinti feltétlen hatályon kívül helyezést eredményező eljárási szabálysértés, és a Be. 649. §
(2)bekezdés d) pont
  1. fordulatában írt felülvizsgálati ok megvalósult. [16] Ekként a Kúria a Pest Vármegyei Főügyészség által előterjesztett felülvizsgálati indítványt elbírálva a Be.
  2. §
(1)bekezdése szerinti tanácsülésen eljárva a megtámadott határozatot a Be. 663. §
(2)bekezdése alapján hatályon kívül helyezte, és az elsőfokú bíróságot új eljárás lefolytatására utasította. [17] A döntés elvi tartalma A Be. CI Fejezete szerinti eljárás a terhelt távollétében nem folytatható le, ha a terhelt büntetés-végrehajtási intézetben fogva van, függetlenül attól, hogy a fogvatartás tényéről az eljáró bíróságnak tudomása van-e, vagy sem. IV. [18] A Kúria határozata elleni fellebbezést a Be. 6. §
(4)bekezdése, a felülvizsgálatot pedig a Be. 650. §
(1)bekezdés b) pontja zárja ki. Budapest,
  1. november
  2. Kúria 3.Bfv.636/2025/16-I 5 Molnár Ferencné dr. s.k. a tanács elnöke, Dr. Horváth Péter s.k. előadó bíró, Dr. Bartkó Levente s.k. bíró, Dr. Varga Eszter s.k. bíró, Dr. Idzigné dr. Novák Marianna Csilla s.k. bíró A Kúria Bfv.III.636/2025/
  3. számú végzése
  4. november
  5. napján véglegessé vált. Budapest,
  6. november
  7. Molnár Ferencné dr. s.k. a tanács elnöke A kiadmány hiteléül: bírósági ügyintéző

🔗 Hivatalos forráshoz

MI-magyarázat a hivatalos jogszabályszöveg alapján. Tájékoztató jellegű, nem helyettesíti a jogi tanácsadást.